Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гавловского Владислава Владиславовича Голендухина Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу № А76-4436/2017 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие:

- Гавловский Владислав Владиславович (паспорт);

- Гавловская Наталья Юрьевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Гавловского Владислава Владиславовича (далее - Гавловский В.В., должник).

Решением суда от 21.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) в отношении Гавловского В.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Голендухин Илья Сергеевич (далее - Голендухин И.С., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника Голендухин И.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки (запись в ЕГРП, о которых произведена 09.03.2017) по отчуждению должником следующего имущества: земельный участок площадью 800 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0501015:240), расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, микрорайон №40, квартал №15, участок 137 (стр.); жилой дом площадью 234,6 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0501015:428), расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Нефритовая, 8, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гавловской Н.Ю. денежных средств в размере 20 000 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 6, т. 2).

При участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гавловского Михаила Владиславовича, Пенсионного Фонда Российской Федерации, Отдела опеки и попечительства Центрального управления социальной защиты населения Адинистрации г. Челябинска (далее – третьи лица).

Определением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

С определением суда от 26.04.2019 не согласился финансовый управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что возврат дома в натуре невозможен, поскольку ? в праве собственности и дома, и земельного участка, находятся у лиц, которые не являлись первоначальными покупателями и сторонами оспариваемой сделки. Возврат в натуре возможен только в части ?, находящейся непосредственно у заинтересованного лица – Гавловского Н.Ю., однако это не является надлежащим применимым последствием. Таким образом, применение последствий возможно только посредством возмещения стоимости дома и участка, которая установлена сторонами в договоре в размере 20 000 000 руб. Должник на момент спора не проживал в спорных помещениях, что подтверждается адресом его регистрации в квартире, расположенной на ул. Братьев Кашириных, д. 164а. Кроме того, при рассмотрении спора судом не устанавливалось наличие иного имущества в собственности супруги, а также ее место жительства.

До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Холсим (РУС) СМ» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№35141 от 24.07.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия паспорта Гавловского В.В.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания Центральное управление социальной защиты населения Администрации города Челябинска направило в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.№34633 от 22.07.2019).

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Гавловский В.В. и Гавловская Н.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между Гавловским В.В. (продавец) и Гавловской Н.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее имущество: земельный участок площадью 800 кв.м (кадастровый номер 74:36:05.01.015:0033), расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный район, ул. Нефритовая, 8; жилой дом площадью 234,6 кв.м (кадастровый номер 74-74-01/734/2009-336), расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Нефритовая, 8 (п. 1 договора).

Согласно пункту 1 договора общая цена недвижимого имущества составляет 20 000 000 руб.

Покупатель уплачивает продавцу 20 000 000 руб. в следующем порядке: 14 500 000 руб. в срок до 01.04.2016, 5 500 000 руб. в срок до 30.03.2017 (пункт 4 договора).

01.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30.03.2016, которым в договор внесен пункт 16: на момент заключения договора в отчуждаемом доме зарегистрированы и проживают Гавловская Н.Ю., Гавловский М.В., Гавловская М.В., Гавловская А.В., Гавловский В.В. Указанные лица сохраняют право проживания в отчуждаемом доме после государственной регистрации перехода права собственности на него.

18.03.2010 Гавловским В.В. было дано нотариальное обязательство, согласно которому он обязался оформить жилой дом, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Нефритовая, д. 8, построенный за счет денежных средств, полученных по ранее предоставленному кредиту на строительство жилья, в погашение которого будут направлены средства материнского (семейного) капитала, в общую собственность на мое имя, на имя моей супруги, детей, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным Фондом РФ средств материнского (семейного) капитала (л.д. 15, т. 2).

Данное обязательство Гавловским В.В. не было исполнено.

27.04.2017 Гавловская Н.Ю., Гавловский В.В., действующий в интересах несовершеннолетних дочерей Гавловской А.В. и Гавловской М.В, и Гавловский М.В. подписали соглашение об определении размера долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, по условиям которого Гавловская Н.Ю. выполнила обязательство и безвозмездно передала и оформила в общую долевую собственность членов ее семьи (детей) по ? доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, а дети приняли указанные доли в праве собственности (пункт 3 соглашения).

В результате настоящего соглашения спорный объект недвижимости (жилой дом и земельный участок) принадлежит на праве общей долевой собственности Гавловской Н.Ю., Гавловскому М.В., несовершеннолетним Гавловской М.В. и Гавловской А.В. по ? доли каждому (пункт 4 соглашения).

Указанное соглашение от 27.04.2017 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем на соглашении имеется соответствующая отметка (л.д. 43, т. 1).

Гавловская Н.Ю. является супругой должника Гавловского В.В.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, спорный жилой дом и земельный участок являются единственными объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности Гавловской Н.Ю. и ее детям (л.д. 8-14, т. 2).

Гавловская Н.Ю. и члены ее семьи зарегистрированы в спорном жилом доме, в подтверждение чего представлены домовая книга и свидетельства о регистрации по месту жительства (л.д. 180-184, т. 3).

В материалы дела представлено заключение № 181-01/19 от 05.03.2019, выполненное ООО «БАРТ», согласно которому ориентировочная рыночная стоимость жилого дома площадью 234,6 кв.м и земельного участка площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Нефритовая, 8, по состоянию на 05.03.2019 составляет 10 000 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на отчуждение должником спорных объектов недвижимости с целью сокрытия имущества от кредиторов без получения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены финансовому управляющему должника положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.03.2016, при этом государственная регистрация перехода права собственности произведена 09.03.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.07.2017), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Гавловская Н.Ю. является супругой должника Гавловского В.В., то есть является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Спорное имущество приобретено в период брака.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что на дату совершения сделки у Гавловского В.В. имелись признаки неплатежеспособности, о чем, являясь лицом, заинтересованным по отношению к должнику, Гавловская Н.Ю. не могла не знать.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника сослался на то, что договор является безвозмездным, встречного предоставления должник, в ущерб его кредиторам, не получил.

Факт того, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Должник в суде первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 800 кв.м был приобретен Гавловским В.В. по договору купли-продажи от 22.01.2004 (л.д. 93, т. 3).

Указанный участок является общей совместной собственностью супругов Гавловских.

17.02.2005 заключили брачный договор, определяющий правовой режим собственности, приобретенной каждым из супругов в период брака (л.д. 94, т. 3).

Для строительства спорного жилого дома Гавловским В.В. был взят кредит, который был погашен за счет заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб., предоставленных матерью должника Гавловской Т.И. по договору займа от 24.11.2010, и за счет средств материнского капитала (л.д. 95, т. 3).

Право требования задолженности в размере 1 млн. руб. было приобретено Гавлоской Н.Ю. по договору уступки права требования от 01.11.2012. В течение длительного времени Гавловская Н.Ю. предоставляла должнику Гавловскому В.В. денежные займы, в т.ч. на приобретение автомобиля, ведения деятельности в качестве арбитражного управляющего, на строительство жилого дома (л.д. 96-163, т. 3). 01.04.2016 стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных требований (л.д. 164, т. 3), согласно которому задолженность Гавловского В.В. (сторона 1) перед Гавловской Н.Ю. (сторона 2) по договорам займа от 24.11.2010, от 13.03.2014, от 18.03.2013, от 01.11.2012, от 12.08.2014, от 05.06.2015 составляет 14 500 000 руб. (пункт 1 соглашения).

При подписании соглашения задолженность стороны 1 перед стороной 2 считается исполненной в полном размере в сумме 14 500 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Платежными поручениями от 28.02.2017 № 796970, от 27.02.2017 № 760584 Гавловская Н.Ю. перечислила в адрес должника денежные средства в размере 5 500 000 руб. (л.д. 165-166, т. 3).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств расходования Гавловским В.В. полученных по договорам займа денежных средств в деле не имеется.

Согласно пояснениям должника, часть полученных по договорам займа денежных средств была использована на ремонт спорного объекта недвижимости, что не может свидетельствовать о добросовестности действий супругов при условии совместного ведения хозяйства и совместного проживания в жилом доме. Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения договоров займа между супругами, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные в дело документы, указал на недоказанность факта оплаты по сделке и пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Однако, отзывая в признании сделки недействительной, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением. Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что сделка совершена безвозмездно с близким родственником - супругом.

Однако, из материалов дела также усматривается, что спорное имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Доказательств наличия иного имущества, позволяющих отнести его к пригодному для проживания, не представлено.

Доказательств того, что помещение, расположенное в г. Челябинске, на ул. Братьев Кашириных, д. 164а, принадлежит должнику или его супруге, в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что норма статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могла быть применена в отношении спорного имущества.

Согласно копии паспорта, должник снят с регистрационного учета по указанному финансовым управляющим адресу 18.12.2018. Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у должника иного имущества, которое могло быть расценено судом как единственное пригодное для постоянного проживания должника и его семьи помещение.

Таким образом, отсутствует признак причинения вреда при совершении оспариваемой сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной.

Доводы апеллянта о том, что судом при вынесении судебного акта не учтено, что в качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с ответчика денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано, в связи с чем, не предусмотрено применение последствий недействительной сделки, кроме того, спорное имущество имеется в наличии, что само по себе, исключает возможность взыскания стоимости спорного имущества в качестве применения последствий недействительности сделки.

В данном случае, суд апелляционной инстанции указывает на то, что за счет возврата указанного имущества в конкурсную массу должника в любом случае не могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу № А76-4436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Гавловского Владислава Владиславовича Голендухина Ильи Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

И.В. Калина