Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу
№ А76-44399/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) – Чернов О.А. (доверенность
от 30.12.2021 № ИА-79).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 в сумме 626 511 руб. 44 коп., неустойки за период с 20.08.2019 по 14.10.2021 в сумме 213 774 руб. 93 коп. с последующим ее начислением за каждый день просрочки начиная с 15.10.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом определения суда от 25.06.2020 об объединении дел в одно производство, определения суда от 25.10.2021 о частичном прекращении производства по делу, а также принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), администрация Брединского муниципального района Челябинской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением суда от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с администрации за счет средств муниципального образования в пользу общества «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме
575 638 руб. 08 коп., неустойка в сумме 213 774 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме
18 606 руб. 89 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об объемах потерь электрической энергии в спорный период не соответствуют обстоятельствам дела. Как отмечает ответчик, истцом в связи с отсутствием актуальных показаний приборов учета потребления электрической энергии транзитными потребителями начисление объемов потребленной электроэнергии произведено на основании среднемесячных объемов потребления и нормативов потребления. При этом величина потерь электрической энергии в связи с перерасчетом объемов потребления транзитными потребителями по причине поступления от них показаний приборов учета в более поздние расчетные периоды истцом не корректировалась.

Как указывает ответчик, в отсутствие доказанности факта и объема возникновения потерь электрической энергии в сетях ответчика оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэнергосбыт» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557
с 01.07.2019 обществу «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», утратившего статус гарантирующего поставщика, который был передан решением Минэнерго России от 25.06.2018 № 497 обществу «МРСК-Урала» (в отношении указанной зоны деятельности), согласно сведениям из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

В соответствии с присвоенным статусом общество «Уралэнергосбыт» приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципальному образованию «Брединское сельское поселение» в лице администрации Брединского сельского поселения на праве муниципальной собственности с 22.02.2017 принадлежат сооружения электроэнергетики – линия электропередачи ВЛ-0,4 КВ-быт (школа, вокзал) от КТПНС-10 кВ
ст. Бреды, тип линии А-35, класс напряжения 0,4, длина линии 0,9 км.

Исходя из представленного в материалы дела передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность Брединского муниципального района Челябинской области от 15.02.2020, подписанного между муниципальным образованием «Брединское сельское поселение» и муниципальным образованием «Брединский муниципальный район», из муниципальной собственности муниципального образования «Брединское сельское поселение» в муниципальную собственность муниципального образования «Брединский муниципальный район» переданы спорные линии электропередачи ВЛ-0,4кВ бытовая (школа, вокзал) от КТПНС-10 кВ станции Бреды, тип линии А-35 класс, напряжения 0,4, длина линии 0,9 км.

В рамках дела № А76-47383/2019 судом рассматривались требования общества «МРСК Урала» к муниципальному образованию «Брединское сельское поселение» в лице администрации Брединского сельского поселения о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в сумме 371 776 руб. 83 коп.

Спорными объектами электросетевого хозяйства являлись линии электропередачи ВЛ-0,4кВ бытовая (школа, вокзал) от КТПНС-10 кВ станции Бреды, тип линии А-35 класс, напряжения 0,4, длина линии 0,9 км.

При рассмотрении спора по делу № А76-47383/2019 судами установлено, что согласно акту от 29.04.2019 № 18-03-006, подписанному между обществом «МРСК Урала» и администрацией Брединского сельского поселения, на балансе ответчика находится ВЛ-0,4 кВ фидер № 3 «Школа», ВЛ-0,4 кВ фидер № 2 «Вокзал», электроснабжение осуществляется ПС35/10 кВ «Бреды районная» ячейка № 25 КРУН-10 кВ – филиал общества «МРСК Урала» – «Челябэнерго» ПО МЭС Брединский РЭС далее по КЛ-10 кВ до опоры № 1 ВЛ 10 кВ фидер № 25 «Автоблокировка» КТПНС-250/10 кВ – общество «РЖД»:

1. РУ-0,4 кВ КТПНС – 1 10/0,4 кВ -250 кВА фидер 0,4 кВ «вокзал»
КЛ 0,4 кВ до опоры № 1, ИК учета эл. энергии общества «РЖД» – далее ВЛ 0,4 кВ – администрация Брединского сельского поселения.

2. РУ-0,4 кВ КТПНС – 1 10/0,4 кВ – 250 кВА фидер 0,4 кВ № 3 «школа» нижние болтовые соединения в РУ-0,4 кВ ТП ИК учета электрической энергии – общество «РЖД» – далее ВЛ 0,4 кВ – администрация Брединского сельского поселения.

Границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон: контакты подсоединения кабеля к рубильнику фидера № 3 «школа» в КТПНС 250/10, контакты подсоединения проводов к проводам на опоре № 1 ВЛ-0,4 кВ фидера № 2 «Вокзал» в КТПНС – 25/10.

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в котором согласована схема границы балансовой принадлежности.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-47383/2019 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлен факт передачи из муниципальной собственности муниципального образования Брединского сельского поселения в муниципальною собственность муниципального образования «Брединский муниципальный район» линий электропередачи ВЛ-0,4 кВ бытовая (школа, вокзал) от КТПНС-10 кВ станции Бреды, тип линии А-35 класс, напряжения 0,4, длина линии 0,9 км, согласно передаточному акту от 15.02.2020, а также факт наличия подписанного между обществом «МРСК Урала» и администрацией Брединского сельского поселения акта от 29.04.2019 № 18-03-006, согласно которому на балансе ответчика находится ВЛ-0,4 кВ фидер № 3 «Школа», ВЛ-0,4 кВ, фидер № 2 «Вокзал», электроснабжение осуществляется ПС35/10 кВ «Бреды районная» ячейка № 25 КРУН-10 кВ – филиал общества «МРСК Урала» – «Челябэнерго»
ПО МЭС Брединский РЭС – далее по КЛ-10 кВ до опоры № 1 ВЛ-10 кВ фидер
№ 25 «Автоблокировка» КТПНС-250/10 кВ – общество «РЖД».

На основании вышеизложенного истцом в адрес ответчика направлен проект муниципального контракта энергоснабжения от 01.05.2019
№ 74040860000771.

Согласно данному контракту истец принял на себя обязательства по продаже ответчику электрической энергии в предусмотренные приложением
№ 1 к договору точки поставки самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1, 3.1.1 контракта).

Ответчиком данный контракт и приложения к нему не подписаны.

В период с 01.07.2019 по 29.02.2020 через принадлежащие Брединскому сельскому поселению электросети осуществлялся переток электроэнергии.

По расчету истца общая стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 составила 626 511 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.09.2019,
от 05.03.2020, в которых указано на необходимость погасить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442; здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185–189 настоящего документа.

Определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила
№ 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в частности, счета-фактуры, схему обследования спорных сетей от 25.06.2020, контракты энергоснабжения с лицами, получающими электрическую энергию из объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику, акты снятия показаний приборов учета, ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии, отчеты о потребляемой энергии, сведения о показаниях приборов учета, реестр выгрузки информации по начислению, акты проверки приборов учета электрической энергии, представленные истцом в обоснование правильности произведенного им расчета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период 01.07.2019 по 29.02.2020 в сумме 626 511 руб. 44 коп.

Как указали суды, объем потерь рассчитан как разность между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объемом полезного отпуска; электроэнергия из сетей ответчика в сети других сетевых организаций не передается. Расчет объема потерь электроэнергии судом проверен и признан верным.

Администрация не представила доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии и объем полезного отпуска (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы по делу для проверки произведенного истцом расчета потерь ответчиком не было заявлено.

Кроме того, как отметили суды, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь или того, что в спорный период имело место безучетное потребление электроэнергии кем-либо из потребителей.

С учетом изложенного суды отклонили довод ответчика о неверном расчете потерь как не подтвержденный документально.

Довод ответчика о том, что в спорный период муниципальное образование «Брединское сельское поселение» не являлось собственником спорных объектов электросетевого хозяйства, отклонен судами на основании следующего.

Как установлено судами, из муниципальной собственности муниципального образования «Брединское сельское поселение» в муниципальною собственность муниципального образования «Брединский муниципальный район» переданы линии электропередачи ВЛ-0,4кВ бытовая (школа, вокзал) от КТПНС-10 кВ станции Бреды, тип линии А-35 класс, напряжения 0,4, длина линии 0,9 км, что подтверждается передаточным актом о принятии имущества в муниципальную собственность Брединского муниципального района Челябинской области от 15.02.2020. Наличие в спорный период права собственности у ответчика – администрации Бреденского сельского поселения – подтверждается актом от 29.04.2020
№ 18-03-006, актом об осуществлении технологического присоединения, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Кроме того, суды отметили, что согласно пояснениям администрации Брединского муниципального района спорные объекты были переданы в собственность муниципального района 15.02.2020, то есть после заявленного истцом периода.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что в спорный период собственником сетей являлось муниципальное образование «Брединское сельское поселение» в лице администрации Брединского сельского поселения.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не является сетевой организацией и не оказывает услуги по передаче электрической энергии, ввиду чего не обязан оплачивать стоимость потерь электроэнергии, не принят судом апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 128–130 Основных положений
№ 442, пункта 6 Правил № 861.

Как указал суд, ответчик являлся владельцем линии электропередачи
ВЛ-0,4 кВ бытовая (школа, вокзал) от КТПНС-10 кВ ст. Бреды, тип линии
А-35 класс, напряжения 0,4, длина линии 0,9 км.

При этом, как отметил суд, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, исходя из вышеуказанных нормативных положений, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии. Истец, в свою очередь, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций, при этом отсутствие договора с ответчиком (как с иным владельцем электросетевого хозяйства) не является основанием для отказа гарантирующему поставщику во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

Объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства за указанный период, определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правила № 861.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как установлено в пунктах 185, 186, 187 Основных положений № 442, на основании определенных в соответствии с разделом 10 Основных положений № 442 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

То есть при определении размера фактических потерь необходимо определять объем электрической энергии, поступившей в сети ответчика, из которого вычитать объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей гарантирующего поставщика в соответствии с договорами энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии, на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о количестве электрической энергии, поступившей в электрические сети.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленных действующим законодательством, несмотря на отсутствие договора с истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу
№ А76-44399/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева