Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу № А76-444426/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПСП» (далее – общество) – ФИО1 (протокол собрания участников общества от 31.12.2013), ФИО2 (доверенность от 18.03.2015).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС № 00108863 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) по настоящему делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) к обществу о взыскании 650 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Миасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - отдел), судебный пристав-исполнитель отдела ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель), нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО6 (далее - нотариус), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2014 (судья Вишневская А.А.) заявление удовлетворено частично, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 001088633 с ИП ФИО3 на ФИО1 в сумме 46 070 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не применили нормы ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем деле, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 650 000 руб. задолженности по договору поставки от 12.12.2006.

Решением суда от 05.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу № А76-7203/2010 с общества в пользу ИП ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2007 по 10.03.2010 в размере 132 203 руб. 39 коп.

На принудительное исполнение указанных решений арбитражным судом выданы исполнительные листы, соответственно, от 19.03.2010 серии АС № 001088633, от 14.09.2010 серии АС № 002491016, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены, соответственно, исполнительные производства от 20.04.2010 № 26164/10/54/74, от 15.10.2010 № 35387/10/54/74.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу № А76-44426/2009, от 28.08.2012 по делу № А76-7203/2010 произведена процессуальная замена взыскателя ИП ФИО4 на ИП ФИО3

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника неисполненных обязательств, подтвержденных решениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу № А76-44426/2009, от 30.07.2010 по делу № А76-7203/2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу № А76-10805/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2014, во введении в отношении общества процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Установив, что директор общества ФИО1 внес денежные средства в размере 782 203 руб. 39 коп. на депозит нотариуса для передачи ИП ФИО3 в счет исполнения обязательств по судебным актам по делам № А76-44426/2009 и № А76-7203/2010, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность общества погашена в установленном законом порядке, основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют. Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, кроме того, в постановлении указал, что в суд апелляционной инстанции кредитором представлены сведения службы судебных приставов от 15.11.2013 о списании 13.11.2013 денежных средств с депозита нотариуса на счет службы судебных приставов и распределения спорной суммы между взыскателями в рамках исполнительного производства; между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание, поскольку имели место после принятия обжалуемого судебного акта, в период действия ареста, наложенного определением Миасского городского суда от 08.11.2013, должником заявлено об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу № А76-25000/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-25000/2013 требование ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение. Требование кредитора ИП ФИО3 в размере 603 929 руб. основного долга, 122 833 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу № А76-25000/2013 названное определение суда отменено. Производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Считая, что на стороне кредитора в первоначальном обязательстве произошла перемена лиц, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу с ИП ФИО3 на ФИО1

Суды, указав, что для замены взыскателя по исполнительному производству необходимо представить доказательства того, что предыдущий взыскатель фактически получил денежные средства, установив, что получение долга произведено в размере 46 070 руб., удовлетворили заявление ФИО1 в части замены взыскателя по исполнительному листу № 001088633 в сумме 46 070 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

На основании п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382 - 387 настоящего Кодекса.

В силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Судами верно указано, что юридически значимым является установление факта наличия или отсутствия возложения обществом на ФИО1 исполнения обязательства перед ИП ФИО3

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 внес денежные средства в размере 782 203 руб. 39 коп. в депозит нотариуса для передачи ИП ФИО3 в счет исполнения судебных актов по делам № А76-44426/2009 и № А76-7203/2010. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями о приеме денежных сумм в депозит от 08.08.2013 № 03, № 2150427, а также извещением нотариуса о необходимости ИП ФИО3 явиться к нотариусу для получения названной суммы.

При этом судами верно указано, что совершение ФИО1 действий по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ИП ФИО3 имело место в целях предотвращения вреда имуществу общества, участником которого является ФИО1 Названные действия совершены ФИО1 самостоятельно, в отсутствие каких-либо распоряжений со стороны общества.

Считая, что перечисленные ФИО1 на депозитный счет нотариуса за общество денежные средства в размере 782 203 руб. 39 коп. подлежат распределению между взыскателями согласно имевшемуся сводному исполнительному производству в отношении общества, 15.08.2013 ИП ФИО3 обратился в отдел с заявлением о списании названных средств на депозитный счет отдела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2013 произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству № 15851/09/54/75-СД, в том числе: в счет погашения долга ИП ФИО3 перечислено 46 070 руб. 65 коп., ФИО8 - 672 261 руб. 45 коп., ФИО7 - 10 174 руб. 53 коп., 2 781 руб. 45 коп., 7 018 руб. 37 коп.

Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой об окончании исполнительных производств по исполнительным листам № 1088633, № 1088634 в связи с фактическим исполнением.

Судебным приставом-исполнителем 12.02.2014 отказано в окончании исполнительных производств, взыскателем по которым является ИП ФИО3, поскольку денежные средства в размере 782 203 руб. 39 коп., поступившие на депозит отдела, распределены пропорционально между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству.

По исполнительному производству № 26164/10/54/75 в адрес ИП ФИО3 перечислено платежным поручением от 18.11.2013 № 5145740 - 46 070 руб. 65 коп. Остаток задолженности по исполнительному производству на 27.05.2014, на 04.08.2014 составляет 603 929 руб. 35 коп.

Суды проанализировав материалы, дела верно указали, что поскольку нет доказательств того, что требования ИП ФИО3 по исполнительному листу от 19.03.2010 серии АС № 001088633 были полностью удовлетворены имущественным представлением и фактическим получением, отсутствуют основания для замены взыскателя на всю сумму 650 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом фактического получения долга в размере 46 070 руб. заявление ФИО1 о замене взыскателя по исполнительному листу № 001088633 подлежащим удовлетворению на данную сумму.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление ФИО1 в названной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу № А76-44426/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.Н. Василенко

О.Л. Гавриленко