Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-44509/2021.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – заявитель, ПАО «МТС-Банк», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 1484 от 29.11.2021.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свердлов Юрий Иванович (далее – Свердлов Ю.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «МТС-Банк» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 14.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 04.12.2020 и 05.12.2020 от Свердлова Ю.И. были получены следующие документы:согласие, пунктом 4.3 которого предусмотрено распоряжение Клиента предоставить Партнерам Банка персональные данные с целью оформления договора страхования и банковских услуг;заявление об открытии банковских счетов и предоставлении банковских карт с условием кредитования счета, подачей которого Клиент выразил свое согласие на присоединение к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» и Условиям получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-банк». Таким образом, судом неверно указано на отсутствие возможности выразить несогласие на оказание услуг по договору МТСЕКТ740535/012/20. Апеллянт отмечает, что Банк не является стороной договора страхования, а выступает агентом на основании агентского договора № 18000А0510 от 03.05.2018, заключенного между Банком и страховой компанией, уполномоченным на консультирование клиентов по услугам страхования. Согласно разделу 2 Общих условий Клиент направил в Банк Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 04.12.2020, подписанное аналогом его собственноручной подписи (АСП).Заявление о предоставлении кредита, в том числе и Индивидуальные условия, не содержат в себе пункта, обязывающего Клиента заключать договор страхования. Кроме того, заемщик имеет возможность перед подписанием прочитать составленное с его слов заявление о предоставлении кредита и только затем подписать его, следовательно, ознакомиться со всеми отметками, а в случае несогласия – изменить положение проставленных отметок либо вовсе отказаться от услуг Банка.На этапе согласования клиенту были озвучены условия предоставления кредита – срок, процентная ставка, сумма ежемесячного платежа, также предоставлена информация по услугам страхования. Форма индивидуальных условий соответствует форме Указания Банка России №3240-У, Банк не производит изложение каких-либо условий иным образом. Согласно согласию от 04.12.2020 Свердлова Ю.И. в разделе «Подтверждения» клиент проставил подпись под пунктами 3.1 и 3.2.Административным органом не исследованы представленные Банком документы с учетом разъяснений Информационного письма Банка России от 21.08.2020 №ИН-015-59/123, в связи с чем ссылка на нарушение подп. 13 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите является необоснованной. Относительно условия о возможности взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса Банк указывает, что клиент имеет возможность перед подписанием прочитать заявление о предоставлении кредита и только затем подписать его, следовательно, ознакомиться со всеми отметками, а в случае несогласия – изменить положение проставленных отметок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступили обращения потребителя Свердлова Ю.И. по факту включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Определением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 17.06.2021 № 13/109 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «МТС-Банк», по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области установлено следующее.

04.12.2020 между ПАО «МТС-Банк» и Свердловым Ю.И. по месту фактического осуществления деятельности Банка: г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 9 был заключен кредитный договор № МТСЕКТ740535/012/20.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 19 234 руб. 80 коп. под процентную ставку 7.6% годовых на 365 дней.

В ходе правового анализа кредитного договора №МТСЕКТ740535/012/20 от 04.12.2020 выявлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей:

в пункте 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита МТСЕКТ740535/012/20 от 04.12.2020 указано, что кредит предоставляется, в том числе на оплату страховой премии в размере 3 478,90 руб., и оплату комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо на сумму 909 руб.

В рамках административного расследования Банком представлено Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета №МТСЕКТ740535/012/20 от 04.12.2020.

В пункте 2.1 заявления указано, что потребитель просит Банк при наличии технической возможности предоставить платный пакет услуг SMS-Банк-Инфо с использованием основного номера мобильного телефона, указанного в заявлении. Стоимость выбранных доп. услуг составляет 909 руб.

В пункте 2.7 заявления указано, что потребитель просит оказать содействие в получении дополнительных услуг, оказываемых третьим лицом: добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО «СК Ренессанс Жизнь», страховая премия по которой составляет 3478 руб. 90 коп. При этом, в первом абзаце раздела 2 Заявления указано, что услуга предоставляется «в случае подтверждения мною согласия с данным пунктом в Разделе 3 настоящего заявления».

В раздела 3 заявления указано «Для подтверждения согласия с пунктами настоящего документа обведите их или поставьте подпись. Для выражения несогласия зачеркните номера пунктов, с которыми не согласны».

Представленные потребителем и Банком экземпляры Заявления не содержат данных о выражении согласия потребителем Свердловым Ю.И. на приобретение дополнительных платных услуг «платный пакет услуг SMS-Банк-Инфо и добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО «СК Ренессанс Жизнь».

Тем более, что заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № МТСЕКТ740535/012/20 от 04.12.2020 сформировано банком/агентом и не содержит подписи потребителя Свердлова Ю.И.

В кредитном договоре и в заявлении также не содержится информация о том, что договор был подписан методом аналога собственноручной подписи (АСП).

Управление пришло к выводу, что ПАО «МТС-Банк» не предоставило заемщику возможность выбора - отказаться либо согласиться на получение дополнительных платных услуг. Между тем, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку Банком не предоставлена возможность заемщику самостоятельно в письменной форме выразить свое согласие либо несогласие, чем ущемлены его права.

Отсутствие в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета собственноручного согласия на приобретение дополнительных услуг не позволяет определить, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на оказание такой услуги, что прямо предусмотрено частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

26.08.2021 в отношении Банка по факту выявленных нарушений составлен протокол № 13/169 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении, постановлением №1484 № 29.11.2021 ПАО «МТС-Банк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, ПАО «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в статье 28.3 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления обязательных требований к таким товарам, работам и услугам.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также по выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона).

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона).

Тем самым законодательно объем предоставляемой информации не ограничивается только нормами Закона о защите прав потребителей, а может устанавливаться специальными нормативными правовыми актами, регулирующими отдельные правоотношения. При этом такие нормативные акты и Закон о защите прав потребителей не позволяют исключать какие-либо сведения из обязательного объема информации.

Правоотношения в области предоставления потребительского кредита регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц. За плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, если при предоставлении Потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг в заявлении о предоставлении кредита.

Материалами дела установлено, что в рамках административного расследования Банком представлено Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № МТСЕКТ740535/012/20 от 04.12.2020.

В пункте 2.1 Заявления указано, что потребитель просит Банк при наличии технической возможности предоставить платный пакет услуг SMS-Банк-Инфо с использованием основного номера мобильного телефона, указанного в настоящем Заявлении. Стоимость выбранных дополнительных услуг составляет 909 руб.

В пункте 2.7 Заявления указано, что потребитель просит оказать содействие в получении дополнительных услуг, оказываемых третьим лицом: добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО «СК Ренессанс Жизнь», страховая премия по которой составляет 3478 руб. 90 коп.

При этом, в первом абзаце раздела 2 Заявления указано, что услуга предоставляется «в случае подтверждения мною согласия с данным пунктом в Разделе 3 настоящего Заявления».

В раздела 3 Заявления указано «Для подтверждения согласия с пунктами настоящего документа обведите их или поставьте подпись. Для выражения несогласия зачеркните номера пунктов, с которыми не согласны».

Представленные потребителем и Банком экземпляры Заявления не содержат данных о выражении согласия потребителем Свердловым Ю.И. на приобретение дополнительных платных услуг: «платный пакет услуг SMS-Банк-Инфо» и добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО «СК Ренессанс Жизнь».

Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета №МТСЕКТ740535/012/20 от 04.12.2020 сформировано банком/агентом и не содержит подписи потребителя Свердлова Ю.И.

В кредитном договоре и в Заявлении также не содержится информация о том, что договор был подписан методом аналога собственноручной подписи (АСП).

Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг. Кредитор не предложил потребителю иные условия предоставления кредита без приобретения дополнительных услуг: платный пакет услуг «SМS-Банк-Инфо» и добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО «СК Ренессанс Жизнь». Фактически согласие заемщика на предоставление ему дополнительных платных услуг не выяснялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» в нарушение ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловило предоставление кредита Свердлову И.Ю. обязательным приобретением иных платных услуг: платный пакет услуг SМS-Банк-Инфо» и добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО «СК Ренессанс Жизнь», тем самым, причинив потребителю убытки в размере 4 387 руб.

Довод Банка о том, что заемщик выразил свое согласие на уступку прав требований в Заявлении о предоставлении кредита, судом не принимается

Так, в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № МТСЕКТ740535/012/20 от 04.12.2020 содержится условие: право требования по заключенному клиентом с Банком договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из представленных в рамках административного расследования документов не усматривается, что Банк при кредитовании потребителя Свердлова Ю.И. представил возможность отказаться от уступки прав требования.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита отсутствует возможность для выражения согласия либо не согласия, что лишает потребителя права запретить банковской организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу и противоречит п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В пунктах 3.1 и 3.2 Заявления об открытии банковских счетов и предоставлении банковских карт с условием кредитования счета также не содержится согласия Свердлова на уступку прав требования. В данных пунктах содержится согласие заемщика, необходимое в рамках Федерального закона от 03.07.2016 № «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», а не на уступку прав требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности. Кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензию. Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такою права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Довод общества о том, что административным органом не исследованы представленные Банком документы с учетом разъяснений Информационного письма Банка России от 21.08.2020 №ИН-015-59/123, подлежит отклонению.

Из информационного письма Банка России от 21.08.2020 №ИН-015-59/123 «О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)» следует, что непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа). Указанный выбор осуществляется заемщиком в течение предусмотренного частью 7 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ срока для принятия заемщиком решения о заключении договора потребительского кредита (займа): пять рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора заемщику, если больший срок не установлен кредитором. Таким образом, содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы исходя из решения заемщика.

В соответствии с требованиями подпункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ, договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве уступать свои права требования по договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения Свердлову Ю.И. такого права, а также предоставления времени для оценки предложенных условий индивидуального кредитования. Доказательства того, что указанная информация доведена до потребителя каким-либо иным способом, заявителем не представлены.

Довод заявителя о том, что условие кредитного договора о взыскании Банком задолженности по исполнительской надписи нотариуса, является необоснованным.

Так, в пункте 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № МТСЕКТ740535/012/20 от 04.12.2020 содержится условие о том, что клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительской надписи нотариуса. Изложение условия в таком виде не дает возможность потребителю выразить свое согласие, либо отказ от взыскания задолженности таким способом.

В силу ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия должны быть согласованы между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п. 2 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом № 353-ФЗ, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о предоставлении кредита.

При этом утверждение Банка о том, что все документы заполняются сотрудником Банка исключительно со слов клиента, и что согласие на взыскание задолженности по исполнительской надписи нотариуса было выражено клиентом в устной форме, является бездоказательным.

Таким образом, суд полагает, что п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита № МТСЕКТ740535/012/20 от 04.12.2020 сформулирован Банком в одностороннем порядке таким образом, что исключает возможность у заемщика отказаться от такого условия.

Соответственно, изложение условия договора в таком виде ущемляет права потребителя Свердлова Ю.И. и не соответствует требованиям статей 5, 9 Федерального закона № 353-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что Банк не является стороной договора страхования, а выступает агентом на основании агентского договора, подлежит отклонению, поскольку как видно из материалов дела, предложение об оказании дополнительных услуг исходило от банковской организации, что следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, соответственно именно на ней лежит обязанность по предоставлению информации, в том числе необходимой для оценки всех условий дополнительных услуг, предложенных банком.

Тем более, Банк в рассматриваемом случае должен был учитывать, что именно он предложил в рамках кредитования дополнительные услуги, а оплата за данные услуги включается в стоимость кредита, указанное является по сути и содержанию одним из условий кредитования в этом же банке, а условия такого кредитования должны доводится до потребителя в полном объеме.

Включение суммы платы дополнительных услуг в состав кредитных средств влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, тем самым банковская организация получает платежи не только по кредиту, но и по начисленным процентам, что говорит о финансовой заинтересованности банка.

При этом не имеет правового значение, кто является непосредственным исполнителей услуги, потребитель должен в силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» осведомлен об условиях услуги, а также о третьем лице - исполнителе услуги.

Довод общества о том, что пунктом 4.3 Согласия предусмотрено распоряжение Клиента предоставить Партнерам Банка персональные данные с целью оформления договора страхования и банковских услуг отклоняется, поскольку не освобождает Банк от обязанности предоставить информация о дополнительных услугах, включенных в договор, а также не предоставляет возможности устанавливать такие дополнительные услуги без согласия клиента.

При таких обстоятельствах, факт вменяемого административного правонарушения подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях (бездействии) ПАО «МТС-Банк» имеются признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях общества доказаны, что свидетельствует о виновности юридического лица; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не установлена.

Наказание в виде административного штрафа назначено Банку по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения, в пределах санкции статьи.

Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлены.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление общества - не подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-44509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина