Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-44562/2020.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Сигнал» (далее – общество «Сигнал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) о понуждении к заключению договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, а именно два объекта защитных сооружений: ОСУ класс «А»-II № 74/0103-11 (здание № 702 на 1200 человек) и ОСУ класс «А»-II № 74/0103-12 (здание № 703 на 1200 человек).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС России по Челябинской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях заключить с обществом «Сигнал» договор о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, в следующей редакции:

«ДОГОВОР №___ О ПРАВАХ И ОБЯЗАННОСТЯХ В ОТНОШЕНИИ ОБЪЕКТОВ И ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, А ТАКЖЕ НА ВЫПОЛНЕНИЕ МЕРОПРИЯТИЙ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ

Акционерное общество «Сигнал» (АО «Сигнал»)

(новое название предприятия)

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сигнал»

(ФГУП «Сигнал»)

(название предприятия до приватизации)

АО «Сигнал», именуемое далее Предприятие, в лице генерального директора Уварора Льва Михайловича, действующего на основании Устава, с одной стороны, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лике руководителя Корниенко Виталия Владимировича, действующего на основании Положения от 16.12.2016. № 452 и приказа Росимущества от 04.06.2018 № 523л с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем Стороны, при согласовании Главного управления МЧС России по Челябинской области, действующего на основании Положения, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, в лице начальника Буренко Юрия Николаевича, действуя в соответствии с законодательством Российской Федерации заключили настоящий Договор № __ от__ о нижеследующем:

I. Предприятие принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной защиты гражданской обороны: 1. Средства защиты гражданской обороны:

а) коллективные (защитные сооружения)

Тип

Класс

№ по соответст-

вующему реестру

Вмести-

мость

Коли-

чество

Приписано укрываемых

(объект, количество)

Наличие и состояние системы жизнеобеспечения (№, № зданий)

ОСУ

«А»-П

№ 74/0103-12

1 200 чел.

АО «Сигнал», 1200 чел.

Системы жизнеобеспечения

ОСУ

«А»-П

№ 74/0103-11

1 200 чел.

АО «Сигнал», 1200 чел.

Системы жизнеобеспечения

II. Предприятие обязуется:

1. Сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитник сооружений.

2. Накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре.

3. Не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом.

4. Не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия Главного управления МЧС России по Челябинской области.

5. Выполнять мероприятия по защите рабочих и служащих от последствий аварий, катастроф; стихийных бедствий в условиях мирного и военного времени, их жизнеобеспечению в чрезвычайных ситуациях.

6. Обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности органов управления, служб, невоенизированных формирований гражданской обороны предприятия, обучение рабочих и служащих по гражданской обороне.

7. Участвовать в создании служб и невоенизированных формирований гражданской обороны.

8. Участвовать в мероприятиях гражданской обороны по планам Главного управление МЧС России по Челябинской области.

9. Обеспечивать организацию и проведение спасательных и других неотложных работ на предприятиях при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в мирное и военное время, а также принимать участие в их проведении на других объектах по распоряжению органов государственной власти и местного самоуправления.

10. Обеспечивать уполномоченным лицам Главного управления МЧС России по Челябинской области и органов инспекции доступ на предприятие и исполнение обязанностей по контролю за выполнением предприятием требований нормативных документов по гражданской обороне и обязательств, возлагаемых настоящим договором.

III. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области через Главное управление МЧС России по Челябинской области в целях выполнения предприятием взятых на себя обязательств обязуется: оказывать методическую помощь в проведении соответствующих мероприятий гражданской обороны.

IV. За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

V. Настоящий договор вступает в силу с момента передачи имущества, указанного в разделе I настоящего договора, и действует до 31.12.2018. Если за месяц до истечения срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его расторжении, договор считается ежегодно продленным.

МТУ Росимущества в Челябинской Акционерное общество

и Курганской областях «Сигнал»

области

Руководитель Генеральный директор

Согласовано:

Главное управление МЧС России

по Челябинской области

Руководитель».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение суда от 27.05.2021 изменено в части преамбулы и раздела V договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны.

Преамбула договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны принята в следующей редакции:

«АО «Сигнал», именуемое далее «Предприятие», в лице директора Уварова Льва Михайловича, действующего на основании Устава, с одной стороны, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице руководителя Корниенко Виталия Владимировича, действующего на основании Положения, с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», при согласовании Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в лице начальника Буренко Юрия Николаевича, действующего на основании Положения, заключили настоящий договор о нижеследующем:».

Раздел V договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны принят в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-44562/2020 и действует до момента востребования имущества, поименованного в разделе I договора».

Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях полагает, что в силу действующего законодательства общество «Сигнал» обязано заключить с ответчиком договор «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны» в отношении шести защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территория предприятия истца.

Ответчик считает незаконными ряд пунктов в договоре «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны», указанных в резолютивной части решения суда первой инстанции.В соответствии с разделом IV типового договора «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, за нарушение условий договора» в нем должны быть предусмотрены штрафные санкции, в связи с чем утвержденная редакция договора в указанной части противоречит типовой форме.

Заявитель ссылается на то, что ГУ МЧС России по Челябинской области является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, в связи с чем, документы третьего лица, как надзорного органа носят обязательный характер для Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с распоряжением Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 30.12.2009 № 1776-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Сигнал», федеральное государственное унитарное предприятие «Сигнал» приватизировано.

Общество «Сигнал» является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Сигнал», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

После процедуры приватизации в пользовании истца остались объекты гражданской обороны, не подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, и расположенные на территории общества «Сигнал».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» в целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение.

Управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях 22.09.2011 утвержден передаточный акт объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Сигнал» по состоянию на 01.09.2008, подписанный директором предприятия и обществом «Сигнал».

В состав указанного имущества вошли, в том числе здание государственной обороны № 702 по ул. Новороссийская, 2, площадью 814,5 кв. м, и здание государственной обороны № 703 по ул. Новороссийская, 2, площадью 850,8 кв. м. в городе Челябинске.

Указанные объекты находятся в собственности Российской Федерации, право собственности на них зарегистрировано в 2008 году, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности, выписки из реестра федерального имущества и выписки из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.04.2021.

Общество «Сигнал» направило обращение от 18.03.2020 исх. № 655 в адрес ГУ МЧС России по Челябинской области по согласованию и подписанию договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В соответствии с данным обращением общество «Сигнал» обязывалось принять по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной защиты гражданской обороны, а именно два объекта защитных сооружений гражданской обороны: ОСУ класс «А»-П №74/0103-11 (здание № 702 на 1200 человек) и ОСУ класс «А»-Н №74/0103-12 (здание № 703 на 1200 человек).

По результатам рассмотрения обращения, 13.04.2020 договор согласован и подписан ГУ МЧС России по Челябинской области на два указанных объекта защитных сооружений гражданской обороны и направлен на согласование и подписание в Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях направило в адрес общества «Сигнал» письмо от 05.10.2020 исх. №74-КН/12996 об отказе в согласовании и подписании договора. Отказ мотивирован необходимостью подписания договора в отношении шести защитных сооружений гражданской обороны, территориально расположенных в обществе «Сигнал».

Отказ ответчика от заключения договора послужил основанием для истца обратиться в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия и Управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии обязанности у ответчика на заключение спорного договора согласился, однако, усмотрел основания для изменения решения в части преамбулы и раздела V договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001
№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения (пункт 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 утверждено «Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» (далее – Положение № 359).

Согласно пункту 2 Положения № 359 объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к Положениям № 359).

Наличие указанной обязанности участвующими в деле лицами не оспаривается.

При приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора (пункт 8 Положений № 359).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку у сторон спора имеется обязанность по заключению соответствующего договора, суды верно пришли к выводу об удовлетворении требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, сопоставляя проект договора, представленный в материалы дела, с Типовым договором о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы в отношении спорных условий договора: преамбулы, разделов IV и V, обоснованно пришел к следующим выводам.

Как обосновано указал суд апелляционной инстанции, согласно тексту вступительной части (преамбулы) в предоставленном проекте договор подписывается и согласовывается от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов – уставов, приказов, положений. Соответственно, перед тем, как определить содержание договора, подписать его в согласованном виде, стороны, его заключившие, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данных сделок, и в надлежащих полномочиях руководителей (представителей) данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях заключать и подписывать договоры, влекущие юридические последствия.

Поскольку действующим законодательством и типовой формой спорного договора не предусмотрено обязательное указание реквизитов документов, подтверждающих полномочия законных представителей юридических лиц, суд апелляционной инстанции, верно ограничился указанием лица, подписывающего договор, фактической должности такого лица и основания возникновения полномочий данного лица без указания конкретных реквизитов документа, учитывая, что указанные сведения соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц: «АО «Сигнал», именуемое далее «Предприятие», в лице директора Уварова Льва Михайловича, действующего на основании Устава, с одной стороны, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице руководителя Корниенко Виталия Владимировича, действующего на основании Положения, с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», при согласовании Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в лице начальника Буренко Юрия Николаевича, действующего на основании Положения, заключили настоящий договор о нижеследующем:».

В дополнение, суд апелляционной инстанции указал, что в разделе V проекта договора в редакции истца указано, что «договор вступает в силу с момента передачи имущества, указанного в разделе I настоящего договора, и действует до 31.12.2018. Если за месяц до истечения срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его расторжении, договор считается ежегодно продленным».

Вместе с тем, учитывая, что спорные условия переданы на рассмотрение суда, то вновь заключенный договор не может вступить в силу ранее даты вступления в силу судебного акта по данному делу. Следовательно, условие договора об окончании срока действия договора 31.12.2018 не подлежит установлению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции изложил раздел V проекта договора в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-44562/2020 и действует до момента востребования имущества, поименованного в разделе I договора».

Выводы суда апелляционной инстанции признаны обоснованными судом кассационной инстанции. Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно раздела IV договора об ответственности сторон спора в случае ненадлежащего исполнения договора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Поскольку действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения по заключению договора, не предусматривает вид и конкретный размер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, учитывая, что стороны не достигли соглашения об этом, арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность для сторон самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о сохранении раздела IV проекта договора в первоначальной редакции: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации», что соответствует главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях на рекомендательное письмо ГУ МЧС России по Челябинской области не обоснована, поскольку указанный документ не носит обязательный характер официальной правовой информации, имеющей юридическое значение. Указание ответчика на обязательность документов третьего лица для Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях основано на неверном толковании действующего законодательства.

В силу пункта 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штрафом, пеней) может быть установлена законом или договором. Письмо ГУ МЧС России по Челябинской области таким требованиям не отвечает.

Довод ответчика о том, что предметом договора должны быть шесть защитных сооружений гражданской обороны, а не два объекта, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в просительной части, как апелляционной, так и кассационной жалоб ответчик просит утвердить спорный договор в редакции с указанными истцом двух защитных сооружений гражданской обороны.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-44562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.В. Сидорова

Л.Н. Черемных