Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Игошева Александра Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А76-44665/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Социальный сервис» (далее – общество «Социальный сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Конкурсный управляющий Свистунов А. Ю. 01.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Куренковой Ольги Михайловны, Игошева А.Ю., Косенко Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение суда от 16.03.2022 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Куренковой О.М., Игошева А.Ю., Косенко А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Игошев А.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2022 отменить, в привлечении Игошева А.Ю. к субсидиарной ответственности отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что право и обязанность на увеличение уставного капитала императивно установлено только на участника общества, но никак ни на директора, в связи с чем обязанность по проверке достоверности векселя, а также всех действий, связанных с увеличением капитала, лежит только на участнике общества. По мнению Игошева А.Ю., конкурсным управляющим неверно определен момент, в который возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд; считает, что заключая спорные сделки, стороны не могли преследовать цели причинения вреда кредиторам, обязательства перед которыми появились значительно позже; судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53); суд апелляционной инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, исходя из того, что Игошев А.Ю. являлся руководителем должника с 14.11.2017 по 30.08.2018, то есть незначительный период времени, начало периода его руководства совпало с периодом, когда у должника начались проблемы по расчетам с кредиторами, таким образом фактически Игошев А.Ю. являлся антикризисным менеджером, и все его действия были направлены на создание условий по недопустимости банкротства организации, в том числе по пополнению оборотных средств организации для текущих расчетов с контрагентами. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции верно установил, что действия Игошева А.Ю. совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, связаны с целью обеспечения приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество «Социальный сервис» зарегистрировано 10.10.2013; единственным участником общества с 23.04.2018 является Куренкова О.М.; основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Руководителями (директорами) должника являлись Игошев А.Ю. с 14.11.2017 по 30.08.2018, Косенко А.Ю. с 31.08.2018 до открытия процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве должника; решением арбитражного суда от 07.07.2020 общество «Социальный сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, к банкротству должника применены положения параграфа 7 Закона о банкротстве о застройщиках.

Реестр требований кредиторов закрыт 04.10.2020, кредиторы первой очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования кредиторов на общую сумму 1 556 254 руб., третьей очереди – 24 343 256 руб., четвертой очереди – на сумму 34 690 680 руб.

Определением суда от 27.09.2021 Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» переданы права общества «Социальный сервис» на земельный участок площадью 6253 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0210001:961, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Кулибина, 10, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке и расположенным на земельном участке объектом незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом № 10 (стр.) (1 этап), расположенный по ул. Кулибина в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением суда от 01.10.2021 публично-правовой компании «Фонд защиты прав участников долевого строительства» переданы права общества «Социальный Сервис» на земельный участок, площадью 8424 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0210001:0000966, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке и расположенным на земельном участке объектом незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кулибина, д.12; права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Конкурсный управляющий просит привлечь Игошева А.Ю. и Косенко А.Ю. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, полагая, что обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и подаче такого заявления возникла у Игошева А.Ю. не позднее 01.02.2018; указанными лицами совершены действия (бездействие), приведшие к банкротству должника и невозможности расчетов с кредиторами; ответчиками было допущено нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, что привело к искажению данных бухгалтерского учета и отчетности. Кроме того, основанием для привлечения Куренковой О.М. и Игошева А.Ю. к субсидиарной ответственности является совершение ими заведомо убыточных сделок на невыгодных для должника условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности не доказана. Суд первой инстанции посчитал, что доводы ответчика о том, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, связаны с целью обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты; доказательства того, что указанные заявителем обстоятельства повлекли негативные последствия для должника и его кредиторов, а также затруднили осуществление комплекса мероприятий в процедуре банкротства должника, в материалы дела не представлены; из анализа представленных по делу доказательств не следует, что приведенные подозрительные сделки должника являлись значимыми для должника и причиной объективного банкротства, доказательства того, что названными сделками причинен существенный вред кредиторам, в материалы дела не представлены, определение, которым одна из сделок признана недействительной, не вступило в законную силу, обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, ответчики на дату совершения указанной сделки не являлись контролирующими должника лицами, каких-либо требований к Куцеконь С.В. конкурсным управляющим не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с чем определение суда отменил, признал доказанным наличие оснований для привлечения Куренковой О.М., Игошева А.Ю., Косенко А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий от имени должника обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11,61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5 постановления Пленума № 53, приняв во внимание сведения ЕГРЮЛ об учредителях и руководителях должника, признал, что ответчики относятся к числу лиц, контролирующих должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неподачей заявления должника о банкротстве лежит на привлекаемом к ответственности лице/лицах (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Тем самым установлена презумпция виновности ответчика, который обязан доказать отсутствие связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признана недействительной (ничтожной) сделка от 18.05.2018 по внесению Куренковой О.М. в уставный капитал общества «Социальный сервис» простого векселя АА 0001 номиналом 39 980 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала общества «Социальный сервис» до 20 000 руб. - величины, существовавшей до совершения сделки.

Данным судебным актом установлено, что 18.05.2018 единственным участником, собственником 100 % доли в уставном капитале должика Куренковой О.М. принято решение № 6/18 об увеличении уставного капитала общества до 40 000 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада единственного участника общества. Внесение дополнительного вклада должно быть осуществлено ценной бумагой – векселем, в день принятия решения по акту приема-передачи векселя. Подпись Куренковой О.М. на данном решении от 18.05.2018 засвидетельствована нотариусом (№ в реестре 74/99?н/74-2018-3- 981).

Между обществом «Социальный сервис» в лице генерального директора Игошева А.К. и Куренковой О.М. (векселедержатель) 18.05.2018 подписан и скреплен печатью организации акт приема-передачи ценных бумаг, согласно которому векселедержатель передал в счет внесения вклада в уставный капитал общества, а общество приняло в счет оплаты вклада ценную бумагу – простой вексель серии АА № 0001 номиналом 39 980 000 руб. датой составления 23.10.2017 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 23.10.2019, эмитент общество с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» (прекратило деятельность 07.02.2019).

Согласно бухгалтерской справке от 18.05.2018 № 20 проведено принятие векселя от Куренковой О.М. в сумме 39 980 000 руб. в счет оплаты уставного капитала.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества на 31.12.2018, на 30.09.2020 следует, что в графе «пассив - капиталы и резервы» под кодом 1310 указано 40 000 000 руб., на 31.12.2017 – 20 000 руб., таким образом, в результате внесения дополнительного вклада в виде векселя, размер уставного капитала общества «Социальный сервис» по документам составил 40 000 000 руб. Документы, подтверждающие реальность исполнения сделки, в распоряжение конкурсного управляющего не предоставлены, местонахождение векселя не известно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал, что доводы управляющего относительно даты возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве не опровергнуты, иной даты не названо.Более того, посредством заключения вышеназванной сделки об увеличении уставного капитала искусственно создана ситуация наличия активов у должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции заключил, что после возникновения обязанности по подаче заявления в суд в период руководства Игошева А. Ю. возникла задолженность в размере 1 107 165 руб. 57 коп., а в период Косенко А.Ю. задолженность в размере 5 074 999 руб. 96 коп.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума № 53 указано, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 постановления Пленума № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции заключил, что материалы настоящего обособленного спора не позволяют с достоверностью установить, что имеет место искажение информации об активах в виде дебиторской задолженности, учитывая, что сведения управляющим взяты на конец 2019 года и к моменту введения процедуры конкурсного производства прошло полгода, следовательно, информация об активах, учитывая их характер, могла измениться; доказательства того, что указанные заявителем обстоятельства повлекли негативные последствия для должника и его кредиторов, а также затруднили осуществление комплекса мероприятий в процедуре банкротства должника, в материалы дела не представлены, следовательно, данные факты не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 23 постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка с Куренковой О.М. по увеличению уставного капитала признана недействительной, учитывая ее направленность на искусственное создание видимости наличия достаточных активов в целях поддержания сведений о положительном финансовом состоянии должника, данная сделка является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; ответственность по данной сделке должны нести Куренкова О.М. (лицо, вносившее вексель) и Игошев А.Ю. (лицо, заключившее сделку от имени должника).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Куренковой О.М., Игошева А.Ю., Косенко А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Социальный сервис».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А76-44665/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Игошева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Н.А. Артемьева

Д.Н. Морозов