Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу № А76-44877/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» (далее – общество «Чебаркульская птица», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 14.07.2008 № 1215-08 за период с 01.08.2018 по 31.10.2020 в сумме 938 966 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2018 по 01.11.2020 в сумме
28 347 руб. 51 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Чебаркульская птица» в пользу МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях взысканы задолженность по договору аренды от 14.07.2008 № 1215-08 за период с 01.08.2018 по 31.10.2020 в сумме 143 231 руб. 99 коп., проценты за период с 02.09.2018 по 01.11.2020 в сумме 14 229 руб. 75 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 143 231 руб. 99 коп. за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

От общества «Чебаркульская птица» в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 300 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 заявление общества «Чебаркульская птица» удовлетворено частично, с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу общества «Чебаркульская птица» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 800 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» 66 977 руб. 41 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях судебные расходы в размере не более 25 000 руб. По мнению заявителя жалобы, взысканная в пользу ответчика сумма судебных расходов, с учетом анализа стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в арбитражных судах по
г. Челябинску, не отвечает критерию разумности, при этом ответчиком не представлены какие-либо документы, обосновывающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отмечает, что общество «Чебаркульская птица» является юридическим лицом, в штате которого имеются юристы с профильным образованием.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Чебаркульская птица» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.11.2019 № 08-19/Юр (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно пункту 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги.

На основании пункта 1.2 договора исполнитель обязуется в рамках оказания услуг по настоящему договору осуществлять следующие фактические и юридические действия в интересах заказчика:

- составить и подготовить к подаче в Арбитражный суд Челябинской области мотивированный отзыв на исковое заявление (пункт 1.2.1 договора);

- представлять интересы заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Челябинской области с совершением необходимых процессуальных действий (пункт 1.2.2 договора);

- представлять интересы заказчика в судебном процессе в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа с подготовкой и совершением процессуальных действий, подачей процессуальных документов (пункт 1.2.3 договора);

- составлять необходимые документы (заявления, жалобы, отзывы, ходатайства и т.д.) и представлять их в суд при рассмотрении судебного дела (пункт 1.2.4 договора);

- оказывать информационно-консультационные услуги в форме устных и письменных консультаций, рекомендаций разъяснений требований действующего законодательства по предмету спора (пункт 1.2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора плата за выполнение договора составляет 150 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора отплата услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, производится следующим образом:

- 80 000 руб. в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего договора;

- 70 000 руб. в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Между сторонами подписан акт приема-сдачи услуг от 28.03.2022, согласно которому предприниматель ФИО1 оказал обществу «Чебаркульская птица» юридические услуги на сумму 150 000 руб.

Общество «Чебаркульская птица» оплатило предпринимателю ФИО1 оказанные по договору юридические услуги в размере
150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2019
№ 18521 на сумму 80 000 руб., от 11.05.2022 № 6276 на сумму 70 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельство несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, общество «Чебаркульская птица» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом «Чебаркульская птица» сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечающей объему выполненного представителем ответчика для своего доверителя поручения. Суд определил размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, отвечающих критерию разумности, в сумме 80 000 руб. и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 800 руб. (пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано).

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о разумном характере заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере
80 000 руб., вместе с тем указал на ошибочность вывода суда первой инстанции в части определения пропорции исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, к общей сумме заявленных требований. Установив, что соответствующий вывод суда первой инстанции сделан без учета принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, апелляционный суд произвел самостоятельный расчет подлежащих к взысканию судебных расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, и удовлетворил заявление ответчика частично в сумме
66 977 руб. 41 коп.

Доводы заявителя жалобы сводятся исключительно к указанию на то, что взысканная в пользу ответчика сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из материалов дела следует, что, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями относительно порядка их применения, суд первой инстанции принял во внимание соответствующие возражения истца относительно разумности заявленных ко взысканию ответчиком сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, и, учитывая достигнутый представителем необходимый для заказчика правовой результат, фактический объем оказанных услуг, категорию спора, его характер и продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, стоимость аналогичных услуг в регионе, компенсационный характер издержек, невозможность взыскания судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, установил, что разумный размер судебных расходов составляет 80 000 руб. (из расчета средней стоимости участия представителя в судебном заседании в размере 3 000 руб. с учетом участия представителя ответчика в 18 судебных заседаниях, всего 54 000 руб., и 26 000 руб. за подготовку процессуальных документов, расчетов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части определения разумного размера судебных расходов в сумме 80 000 руб. поддержал, в связи с чем, правомерно изменив определенную судом первой инстанции пропорцию с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 66 977 руб. 41 коп.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам и нормам действующего процессуального законодательства о распределении судебных издержек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканной в пользу ответчика суммы судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности судебных расходов является оценочным, определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

При этом само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что общество «Чебаркульская птица» является юридическим лицом, в штате которого имеются юристы с профильным образованием, отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие самостоятельного правового значения для определения разумных пределов подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд округа отмечает, что само по себе наличие в штате юриста не ограничивает право ответчика иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А76-44877/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

С.В. Лазарев