Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» (далее – общество «Чебаркульская птица», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу
№ А76-44877/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-44877/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества «Чебаркульская птица» – Антонов С.Ю. (доверенность
от 12.10.2021 № 1486).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей
в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской
и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества, истец) обратилось
в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Чебаркульская птица» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.07.2008 № 1215-08, образовавшейся
за период с 01.08.2018 по 31.10.2020 в сумме 938 966 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных
за период с 02.09.2018 по 01.11.2020 в сумме 28 347 руб. 51 коп.,
с продолжением начисления процентов, начиная с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения
их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 исковые требования МТУ Росимущества удовлетворены частично: в его пользу с общества «Чебаркульская птица» взысканы основной долг
по договору аренды от 14.07.2008 № 1215-08 за период с 01.08.2018
по 31.10.2020 в сумме 143 231 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2018 по 01.11.2020 в сумме
14 229 руб. 75 коп., указано на продолжение начисления процентов
по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
на сумму долга 143 231 руб. 99 коп. за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Чебаркульская птица» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов
о необходимости применения в расчете размера арендной платы
по спорному договору от 14.07.2008 № 1215-08 положений подпункта «в» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, поскольку
по условиям договора сторонами был согласован порядок расчета арендной платы исходя из рыночной, а не кадастровой стоимости земельного участка. Отмечает, что при рассмотрении аналогичного спора по иным делам, в частности по делу № А76-44878/2019, судами была принята как обоснованная правовая позиция общества «Чебаркульская птица».

Заявитель жалобы полагает также, что судами не дана надлежащая правовая оценка всем заявленным им в ходе судебного разбирательства доводам, не исследованы существенные обстоятельства, на которые он ссылался, в том числе отсутствие задолженности по арендной плате.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность принятия принятия судом первой инстанции заявления истца об изменении размера исковых требований в связи с предъявлением ко взысканию задолженности по арендной плате за иной период – 2020 года, чем было заявлено первоначально, без соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка разрешения споров, который предусмотрен договором аренды
от 14.07.2008 № 1215-08.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (арендодатель)
и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тимирязевская» (далее – общество «Агрофирма Тимирязевская», арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 14.07.2008 № 1215-08 (далее также – договор, договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 29260000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в федеральной собственности, кадастровый номер участка 74:23:0000000:0153, местоположение: Россия, Челябинская область, Чебаркульский район, ГОПП «Самарское», – для сельскохозяйственного использования.

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего
за отчетным месяцем, путем перечисления на единый казначейский счет.

В пункте 3.6 договора определено, что размер арендной платы пересматривается при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения.

На основании пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор несет ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 14.07.2008 земельный участок
с кадастровым номером 74:23:0000000:0153 передан в арендное пользование обществу «Агрофирма Тимирязевская».

Соглашением от 16.12.2008 о внесении изменений к договору произведена замена арендатора по договору с общества «Агрофирма Тимирязевская» на общество «Чебаркульская птица».

Между сторонами подписаны расчеты арендной платы по договору, согласно которым арендная плата за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составляет 118 184 руб. 67 коп., за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 –
159 396 руб. 81 коп., за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 – 197 505 руб.,
за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 – 209 355 руб. 30 коп., за период
с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 220 869 руб. 84 коп., за период с 01.01.2014
по 31.12.2014 - 231 913 руб. 33 коп., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 244 668 руб. 57 коп., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 –
260 327 руб. 36 коп., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 –
270 740 руб. 45 коп., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 –
281 570 руб. 07 коп., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 –
276 530 руб. 40 коп., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 –
286 762 руб. 02 коп.

Соглашением от 19.11.2018 № 2 к договору сторонами изменена площадь арендуемого земельного участка с 29260000 кв. м на 23536161 кв. м, а также пункт 3.6 договора изложен в новой редакции: «Размер арендной платы пересматривается: при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения; в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменении разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2019 № 74/001/019/2019-75435 обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:153 зарегистрировано в пользу общества «Чебаркульская птица».

Обществом «Чебаркульская птица» производилась оплата арендной платы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору
от 14.07.2008 № 1215-08, МТУ Росимущества направило обществу «Чебаркульская птица» предарбитражное уведомление от 17.09.2019
№ 11913 с требованием в срок до 14.10.2019 оплатить задолженность по арендной плате, неустойку. Данное предарбитражное уведомление
со стороны общества «Чебаркульская птица» оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МТУ Росимущества
в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в пользу истца и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Как верно указано судами, правоотношения сторон по поводу землепользования возникли из договора от 14.07.2008 № 1215-08, который по своей правовой природе является договором аренды, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,
с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы
за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

Размер арендной платы определяется с учетом принципов, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582).

Так, постановлением, утвердившим Правила № 582, к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В постановлении от 17.04.2012 № 15837/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что эти ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

В названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что пунктом 3 (подпункты «а» - «д») Правил № 582 для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582», вступившим в силу с 12.08.2017, подпункт «в» пункта 3 Правил № 582 был дополнен положениями, согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах 0,6% в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

Установив, что арендуемый по спорному договору земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:153 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости находится в федеральной собственности, видом его разрешенного использования является «для сельскохозяйственного пользования», суды пришли к верному выводу о том, что в отношении этого участка арендная плата с 12.08.2017 должна устанавливаться в размере 0,6% от его кадастровой стоимости.

Как верно отметили суды, после указанной даты оснований для определения арендной платы иным способом, отличным от предусмотренного подпунктом «в» пункта 3 Правил № 582 не имеется. При этом дополнительного изменения условий договора аренды для применения подпункта «в» пункта 3 Правил № 582 в рассматриваемом случае
не требовалось (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Несогласие заявителя жалобы с вышеуказанными выводами
о применении подпункта «в» пункта 3 Правил № 582 и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении
их судом или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 по 31.10.2020 в сумме 938 966 руб. 59 коп.

В материалы дела представлен также справочный расчет арендной платы по договору, произведенный с учетом новой редакции статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также изменения кадастровой стоимости на основании решения Челябинского областного суда от 17.12.2020, согласно которому задолженность общества «Чебаркульская птица» за период
с 01.08.2018 по 31.10.2020 составила 143 231 руб. 99 коп.

Таким образом, принимая во внимание справочный расчет истца, установив, что обязательство по внесению арендной платы за пользование арендуемым земельным участком ответчиком не исполнено в полном объеме, суды в отсутствие доказательств иного, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации за период с 01.08.2018 по 31.10.2020 в размере, указанном в справочном расчете -
143 231 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 02.09.2018 по 01.11.2020 в сумме 14 229 руб. 75 коп.
(с учетом самостоятельного перерасчета процентов судом первой инстанции)
с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга.

Обоснованность произведенных судами расчетов основного долга
и процентов заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов
и документального обоснования не опровергнута.

Доводы заявителя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при принятии заявления об измерении размера исковых требований
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоблюдении досудебного порядка, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае размер требований увеличился за счет требований за другого периода в обязательстве, исполняемом по частям, соответственно, соблюдение досудебного порядка не требуется.

Такие выводы судебной инстанции всецело согласуются с правовым подходом, изложенным в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных актах
не дана оценка всем его (кассатора) доводам, а также не отражены выводы
об оценке всех имеющихся в деле доказательств, судом округа отклоняется
с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство не оценивалось нижестоящими судами, так как судами обеих инстанций сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов.

Ссылка заявителя жалобы на дело № А76-44878/2019 не принимается судом округа, поскольку выводы, изложенные в судебных актах вышестоящих судов по названному делу, выводам судов по настоящему делу не противоречат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу
№ А76-44877/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров