Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу
№ А76-4487/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» (далее – общество «Южуралавтобан») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 144 554 руб., стоимости проведенной экспертизы в сумме 7500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017 ( судья Мосягина Е.А.)исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований предпринимателя
ФИО1 к обществу «Южуралавтобан» отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильное применение норм материального права. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о наличии отклонений от предельно допустимых параметров разрушения проезжей части, установленных ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По мнению заявителя, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, а именно: справку о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2016, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 22.04.2016, а так же пояснения (показания) водителя ФИО2, достоверно установил, что разрушение дорожного покрытия имело вид поднятого (вздыбленного) асфальтового покрытия. При этом, анализируя совокупность указанных выше доказательств, а так же информацию, предоставленную представителем истца в ходе судебных заседаний, подтвержденную показаниями водителя
ФИО2, о том, что поврежденное транспортное средство, а именно автобус Фольцваген Крафтер имеет клиренс 173 мм, суд пришел к верному выводу о том, что высота повреждения дорожного покрытия превышала 173 мм, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

По мнению заявителя, изложенное прямо свидетельствует о невыполнении ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию дороги и о нарушении установленных ГОСТом предельно допустимых значений повреждения дорожного покрытия, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

По мнению общества «Южуралавтобан», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом апелляционной инстанции оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы предпринимателя ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 22.04.2016 в 17 час. 40 мин. на 22 километре автодороги Чебаркуль – Уйское произошло дорожно-транспортное происшествие: автобус марки Фольксваген 224351, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий предпринимателю ФИО1, совершил наезд на препятствие, а именно: на повреждение дорожного полотна в виде поднятого (вздыбленного) асфальтового покрытия, в результате чего автобус получил серьезные повреждения расположенных внизу узлов и агрегатов автобуса.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно- транспортном происшествии от 22.04.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2016, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением водителя ФИО2

Суды обеих инстанций установили, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.04.2016 на участке автомобильной дороги Чебаркуль – Уйское на 21 км. 400 м. имеется разрушение проезжей части.

Из объяснений водителя ФИО2 суды установили, что 22.04.2016, следуя по маршруту 519 В.Уральск-Челябинск с пассажирами в количестве 10 человек, он проезжал участок дороги через мост р. ФИО3 при скорости
40-50 км/ч, после моста попал на участок дороги на пучину. Экстренное торможение не принял в связи с наличием пассажиров в салоне, объехать разорванный асфальт не смог, поскольку было встречное движение, в связи с чем проехал по разорванному асфальту. Водитель услышал удар в передней части машины, после чего остановился и увидел течь масла с поддона ДВС и повреждение в нижней части передней балки, оборвало подвесной карданного вала.

Определением от 22.04.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная служба Комплексной Помощи» по заказу предпринимателя ФИО1 от
22.04.2016 проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 062-16.

Из экспертного заключения от 16.05.2016 № 062-16 суды установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, без учета износа составила 264 446 руб., с учетом износа – 144 554 руб. 00 коп.

Стоимость услуги по проведению экспертизы составила
7500 руб., оплачена истцом по платежному поручению от 18.05.2016 № 243.

Предприниматель ФИО1 12.05.2016 направил в адрес Министерства дорожного хозяйства транспорта Челябинской области письмо с просьбой предоставить информацию о том, кто обслуживает участок дорожного покрытия автодороги Чебаркуль - Уйское.

Согласно ответу министерства от 18.05.2016 № 3678 обслуживание данного участка дороги осуществляется обществом «Южуралавтобан».

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю предпринимателя ФИО1 причинен ущерб, произошло по вине дорожной организации, проводившей ремонт соответствующего участка автомобильной дороги, ущерб причинен в связи с ненадлежащим техническим состоянием автомобильной дороги, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела причинения истцу убытков по вине ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал, не согласившись с выводами суда первой инстанции. Выявив, что вид разрушения или его характеристика, параметры указанного разрушения в указанном акте не содержатся, сведения о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации в акте отсутствуют, акт составлен в отсутствие владельца (представителя владельца) автомобильной дороги, указаний, что при составлении акта присутствовал водитель ФИО2, не имеется, суд пришел к выводу о невозможности сделать вывод о наличии отклонений от предельно допустимых параметров разрушения проезжей части, что послужило, по мнению истца, причиной повреждения автобуса и, как следствие, невозможности установить наличие вины организации, осуществляющей содержание указанного участка дороги, в причинении вреда имуществу истца.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Согласно п. 1, 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм.

Также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п. 3.1.4 ГОСТа.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что для исполнения установленной положениями ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,
ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанности по надлежащему содержанию спорной дороги Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области заключило с обществом «Южуралавтобан» государственный контракт от 31.03.2015 № 2015.110613/36-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области (1 зона).

Согласно Приложению № 2 в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых в рамках вышеуказанного контракта, включена дорога Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск, где произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

С учетом изложенного суд обоснованно признал, что обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги, в том числе спорного участка дорожного полотна, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения возложены на ответчика.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.04.2016, справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2016, схемы дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2016, оценив объяснения водителя ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.04.2016 на участке автомобильной дороги Чебаркуль – Уйское на 21 км. 400 м. имеется разрушение проезжей части.

Однако, вид разрушения или его характеристика, параметры указанного разрушения в указанном акте от 22.04.2016 не содержатся, сведения о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации в акте также отсутствуют.

Акт от 22.04.2016 составлен в отсутствие владельца (представителя владельца) автомобильной дороги, указаний о том, что при составлении акта присутствовал водитель ФИО2, не имеется.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2016 содержит сведения о том, что водителем ФИО2 произведен наезд на препятствие. Согласно рапорту инспектора ОГИБДД от 22.04.2016 водитель ФИО2 совершил наезд на препятствие.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2016 следует, что ФИО2 совершил наезд на препятствие (разрушение проезжей части).

Выявив, что названными документами зафиксирован лишь факт наезда водителем ФИО2 на препятствие, при этом описание данного препятствия, его размеры отсутствуют, каких-либо указаний на то, что препятствием, на которое произведен наезд, является вздутие асфальта или указаний на то, что разрушение проезжей части имеет форму вздутия асфальта (пучины), исследованные судом доказательства не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности сделать вывод о наличии отклонений от предельно допустимых параметров разрушения проезжей части, что послужило, по мнению истца, причиной повреждения автобуса марки Фольксваген 224351, государственный номер
<***>.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал на невозможность установить наличие вины организации, осуществляющей содержание указанного участка дороги, в причинении вреда имуществу истца и, как следствие, вины ответчика в причинении истцу убытков.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт причинения убытков, доказательства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у предпринимателя ФИО1 убытков, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований о взыскании с общества «Южуралавтобан» убытков в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку доводы о незаконности обжалуемого судебного акта в указанной части в кассационной жалобе предпринимателя ФИО1 отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А76-4487/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи М.В. Торопова

С.Э. Рябова