Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электрон-Сервис 13» (далее - общество «Электрон-Сервис 13») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-4488/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества «Электрон-Сервис 13» – Чубарь З.В. (доверенность от 01.10.2014).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015 судебное разбирательство отложено на 16.04.2015 на 09 ч 45 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2015 произведена замена судьи Сулейменовой Т.В. на судью Столярова А.А.

В судебном заседании 16.04.2015 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 21.04.2015 до 12 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, после перерыва представители сторон не явились.

Общество «Электрон-Сервис 13» 20.04.2015 направило в электронном виде, посредством размещенной на сайте www.my.arbitr.ru системы «Мой Арбитр», ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Электрон-Сервис 13» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 17.04.2009 № 98 за период с 01.01.2013 по 31.06.2014 в размере 164 261 руб. 64 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 26.01.2013 по 16.07.2014 в размере 22 254 руб. 36 коп., всего 186 516 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, с общества «Электрон-Сервис 13» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 17.04.2009 № 98 за период с 01.01.2013 по 31.06.2014 в размере 164 261 руб. 64 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 26.01.2013 по 16.07.2014 в размере 22 254 руб. 36 коп., всего 186 516 руб.

Не согласившись с данным судебный актом, общество «Электрон-Сервис 13» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что суд незаконно удовлетворил требование Комитета о взыскании арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 с учетом коэффициента, установленного п. 23 приложения № 1, утвержденного решением Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 07.11.2012 № 113 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трехгорного от 14.11.2011 № 107 «Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа» (далее решение от 07.11.2012 № 113), поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу № А76-2308/2013 данный пункт признан недействующим. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Кроме того, общество «Электрон-Сервис 13» со ссылкой на постановление № 582 полагает, что, в любом случае, размер арендной платы за спорный период не мог превышать 2 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что муниципальному образованию - Трехгорный городской округ Челябинской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:42:010302:15 площадью 876,65 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2014 № 74-74-01/001/2014-44728.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом «Электрон-Сервис 13» (арендатор) подписан договор аренды от 17.04.2009 № 98, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:42:010302:15 площадью 876,65 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов в Челябинской области, г. Трехгорный, ул. Карла Маркса, 41, для эксплуатации здания.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно частями. Расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 2.5 договора размер арендной платы в течение срока действия договора может изменяться по соглашению сторон, по инициативе арендодателя, но не чаще одного раза в год в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы.

Срок аренды установлен с 16.04.2009 по 14.04.2058 (п. 8.1 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Земельный участок с кадастровым номером 74:42:010302:15 передан ответчику по акту приема-передачи от 15.04.2009.

Государственная регистрация договора аренды произведена 22.06.2009, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 22.06.2009 № 42/012/2009-157, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2014 № 74-74-01/001/2014-44728.

Ссылаясь на наличие у общества «Электрон-Сервис 13» задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 17.04.2009 № 98 за период с 01.01.2013 по 31.06.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал неправомерным применение при расчете размера арендной платы за спорный период коэффициента, установленного в п. 23 приложения №1, утвержденного решением от 07.11.2012 № 113, поскольку данный пункт признан недействующим решением суда. Соответственно суд признал обоснованным определение размера арендной платы на основании постановления № 582 исходя из максимально установленной ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости. Установив, что при расчете размера арендной платы по такому принципу у общества «Электрон-Сервис 13» отсутствует задолженность по арендной плате, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования Комитета в полном объеме.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 названного Кодекса обязанностью арендатора является оплата арендной платы в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В п. 19 данного постановления также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Размер арендной платы за спорный период рассчитан Комитетом на основании Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов города Трехгорного от 14.11.2011 № 107 (далее – Положение о плате за землю), согласно п.28 которого размер арендной платы определяется по формуле: Ап = Скад х Нст х К, где Ап – размер годовой арендной платы, Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, Нст – налоговая ставка, К – размер арендной платы в кратности к налоговой ставке, определенной в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков.

Собранием депутатов города Трехгорного Челябинской области принято решение от 07.11.2012 № 113, которым утверждена новая редакция приложения № 1 (размер арендной платы к кратности налоговой ставке, определенной в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков и разрешенного вида использования (целевого использования) земельных участков) к Положению о плате за землю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу № А76-2308/2013 п. 23 приложения № 1, утвержденного решением от 07.11.2012 № 113, признан недействующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент оспаривания нормативного акта) решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Согласно ч. 5 ст. 195 данного Кодекса нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В данном случае из решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу № А76-2308/2013 не следует, что п. 23 приложения № 1, утвержденного решением от 07.11.2012 № 113, признан недействующим с момента принятия нормативного акта.

С учетом изложенного п. 23 приложения № 1, утвержденного решением от 07.11.2012 № 113 считается недействующим с момента вступления в законную силу решения суда (11.06.2013).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет правомерно произвел расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 10.06.2013 исходя из коэффициента, установленного п.23 приложения № 1, утвержденного решением от 07.11.2012 № 113, за период с 11.06.2013 по 12.03.2014 исходя из коэффициента, установленного п. 16 приложения № 1, утвержденного решением от 14.11.2011 № 107, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка в силу установления ее в размере рыночной решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу № А76-7743/2013, а с 13.03.2014 на основании решения Собрания депутатов города Трехгорного от 25.02.2014 № 10.

Представленный Комитетом расчет задолженности общества «Электрон-Сервис 13» по арендной плате проверен судом апелляционной инстанции в соответствии и признан арифметически верным.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 17.04.2009 № 98 за период с 01.01.2013 по 31.06.2014 в размере 164 261 руб. 64 коп.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, установив, что обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды обществом «Электрон-Сервис 13» не исполнено, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено не было, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с общества «Электрон-Сервис 13» в пользу Комитета пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 26.01.2013 по 16.07.2014 в размере 22 254 руб. 36 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости определения размера арендной платы исходя из 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонен правомерно, поскольку разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:42:010302:15 (для эксплуатации здания) в п. 3 (пп. «а» - «д») Правил определения ставок арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением № 582, не поименован. В силу чего, положения данных Правил не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, а также отсутствуют основания полагать, что муниципальное образование устанавливает дифференцированные ставки арендной платы для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, по сравнению с аналогичными земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Ссылка общества «Электрон-Сервис 13» на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку позиция Президиума сформирована по делу, связанному со взысканием неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты тепловой энергии по завышенному тарифу, тогда как в данном деле рассматривается требование о взыскании арендной платы. Фактические обстоятельства вышеуказанного дела и рассматриваемого дела являются разными.

Иные доводы общества «Электрон-Сервис 13», изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Более того, указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-4488/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электрон-Сервис 13» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э.Рябова

Судьи А.А.Столяров

В.А.Купреенков