Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» (далее – общество «Уралсиб-Азия», истец по первоначальному иску) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 о приостановлении производства по делу
№ А76-45025/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралсиб-Азия» - ФИО1 (доверенность от 20.07.2021).

Общество «Уралсиб-Азия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Уральский комбинат питания» (далее – общество «Уральский комбинат питания», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 889 986 руб.

В свою очередь общество «Уральский комбинат питания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «Уралсиб-Азия» о соразмерном уменьшении цены договора на сумму
455 620 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (далее – общество «Техническая экспертиза и оценка»), ФИО2 и (или) ФИО3 и (или) ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралсиб-Азия», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции, воспользовавшись предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на назначение по собственной инициативе дополнительной экспертизы по делу, вместе с тем не вынес указанный вопрос на обсуждение сторон, в связи с чем сторона истца по первоначальному иску была лишена права предложить свою формулировку поставленного перед экспертами вопроса, а также обосновать необходимость поручения проведения экспертизы другим экспертам. Кроме того, заявитель указывает на то, что истец по первоначальному иску также был лишен права заявить отвод экспертам общества «Техническая экспертиза и оценка» до назначения и проведения экспертизы, в связи с чем выражает свое несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства со ссылкой на необходимость заявления данного ходатайства до назначения и проведения экспертизы. Общество «Уралсиб-Азия» также полагает, что поставленный судом первой инстанции перед экспертами вопрос по дополнительной экспертизе является противоречивым и выходит за пределы компетенции эксперта. Заявитель жалобы также настаивает на том, что суд первой инстанции не мотивировал, по каким основаниям было отказано в назначении повторной экспертизы по ходатайству истца по первоначальному иску и не указал оснований отклонения кандидатур экспертов, предложенных истцом. Общество «Уралсиб-Азия» отмечает, что указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, вместе с тем не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.12.2020 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам, предложенным ответчиком по первоначальному иску, а именно экспертам общества «Техническая экспертиза и оценка» ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных работ по договору подряда №o2020.454020 от 23.06.2020 условиям договора, а также установленным правилам и нормам?

- в случае выявления недостатков в выполненных работах указать являются ли они существенными и неустранимыми?

- в случае выявления существенных и неустранимых недостатков указать какова их стоимость.

20.02.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта от 15.02.2021 № 2-4691-20.

В связи с наличием вопросов, возникших после получения заключения эксперта, эксперты были вызваны и допрошены в судебном заседании, после чего определением от 16.06.2021 судом первой инстанции экспертам поручено представить дополнения к судебной экспертизе.

28.06.2021 дополнение к судебной экспертизе поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Эксперты вновь вызваны и допрошены в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.07.2021 и 14.09.2021.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении и назначил по настоящему делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение дополнительной экспертизы было поручено экспертам общества «Техническая экспертиза и оценка» ФИО2 и ФИО3, на рассмотрение экспертов поставлен следующий вопрос: «Какова установленная за работу сумма соразмерного уменьшения цены по договору подряда № 2020.454020
от 23.06.2020, выполненная обществом «Уралсиб-Азия» с учетом качества?».

Приостанавливая производство по делу № А76-45025/2020, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усмотрел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в случае, если у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в целях выяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение общества «Техническая экспертиза и оценка» от 15.02.2021 № 2-4691-20.

При этом в судебном заседании 25.11.2021 представитель общества «Уралсиб-Азия» заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в иное экспертное учреждение из предложенного им списка, считая вышеуказанное заключение неполным и необоснованным. В данное судебное заседание представитель общества «Уральский комбинат питания» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения экспертов, проводивших судебную экспертизу, исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску о назначении повторной экспертизы.

В связи с назначением дополнительной судебной экспертизы производство по делу приостановлено судом до представления экспертного заключения в суд.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов сторон.

Так, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что с целью выяснения вопросов относительно выполненных работ, требующих специальных познаний, в том числе с целью определения стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции должен был использовать предусмотренные законом процессуальные средства, в том числе и такое, как назначение дополнительной экспертизы, которую суд, с учетом недостаточной ясности представленного в материалы дела экспертного заключения, вправе был назначить не только по ходатайству сторон спора, но и по своей инициативе.

Ссылка общества «Уралсиб-Азия» на то, что перед экспертами поставлены вопрос, выходящий за пределы их компетенции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал причины поручения производства экспертизы обществу «Техническая экспертиза и оценка», опровергнув иные кандидатуры экспертов и экспертных учреждений, представленные истцом по первоначальному иску, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонен, в том числе с учетом положений части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств нарушения судом первой инстанции порядка назначения дополнительной судебной экспертизы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, основаны на неверном толковании указанных норм, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Вопреки возражениям общества «Уралсиб-Азия» доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, по существу повторяющие доводы кассационной жалобы, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из сведений, размещенных в информационной системе «Мой арбитр», определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 на 07.04.2022 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности и допустимости, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу после возобновления производства по делу, а также могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 о приостановлении производства по делу № А76-45025/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб – Азия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Л.А. Суспицина

И.А. Краснобаева