Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобузакрытого акционерного общества «Промстройкабель» (далее – общество «Промстройкабель», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-4518/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Промстройкабель» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Городскому финансовому управлению администрации г. Трехгорного (далее – управление, ответчик) о возмещении вреда в размере 215 377 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Трехгорного, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Трехгорного.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2014 (судья Бахарев Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промстройкабель» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 12, 15, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в результате издания и применения несоответствующего закону нормативного правового акта органа местного самоуправления у общества возникли негативные материальные последствия. Заявитель отмечает, что размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не зависит от воли арендодателя, поскольку устанавливается исключительно нормативными правовыми актами, в связи с полагает неверным вывод судов о том, что сторонами договора согласован размер и механизм определения арендной платы. По мнению истца, суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменили предмет исковых требований, как регрессных.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 26.05.2004 № 929, от 20.03.2004 № 936, от 13.09.2011 № 94 истец является арендатором земельного участка из земель поселений площадью 16 050 кв. м с кадастровым номером 74:42:01 02 01:0022, земельного участка из земель поселений площадью 157 кв. м с кадастровым номером 74:42:010201:0023, земельного участка из земель населенных пунктов площадью 9440 кв. м с кадастровым номером 74:42:010201:46 соответственно, расположенных по адресу: г. Трехгорный, ул. 60 лет Октября, д. 5.

Срок договоров аренды установлен на 49 лет.

Названные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1 договоров аренды от 26.05.2004 № 929, от 20.03.2004 № 936 арендная плата устанавливается в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, Челябинской области и органов местного самоуправления.

Расчетные платежи за 2013 год определены в приложении № 1 к указанным договорам аренды.

Истцом произведена оплата арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 74:42:010201:0022, 74:42:010201:0023, 74:42:010201:46, о чем свидетельствуют представленные в материалы платежные поручения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу № А76-1363/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2013, признано недействующим решение Собрания депутатов Трехгорного городского округа от 07.11.2012 № 113 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трехгорного от 14.11.2011 № 107 «Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа» в части утверждения в п. 2 приложения № 2 (п/п № 2 в таблице) значения корректирующего коэффициента К2 на территории Трехгорного городского округа в пределах охраняемого периметра – 2,5, как не соответствующего постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Полагая, что действиями ответчика, выступающего от лица казны Трехгорного городского округа, истцу были причинен вред в виде необоснованной уплаты арендной платы в сумме 215 377 руб. 13 коп., общество «Промстройкабель» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Истец, обращающийся с требованием о возмещении вреда, причиненного органом публичной власти, обязан доказать незаконность (противоправность) действий публичного органа, а также факт и размер причиненного вреда.

Истец в обоснование требование ссылается на факт признания недействующим нормативного акта, которым утверждены ставки арендной платы.

В соответствии с ч. 4 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Согласно ч. 5 ст. 195 названного Кодекса нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу № А76-1363/2013 признано недействующим решение Собрания депутатов Трехгорного городского округа от 07.11.2012 № 113 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трехгорного от 14.11.2011 № 107 «Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа» в части утверждения в п. 2 прил. № 2 (п/п № 2 в таблице) значения корректирующего коэффициента К2 на территории Трехгорного городского округа в пределах охраняемого периметра – 2,5, как не соответствующего постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В данном случае из решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу № А76-1363/2013 не следует, что решение Собрания депутатов Трехгорного городского округа от 07.11.2012 № 113 признано недействующим с момента принятия нормативного акта.

С учетом изложенного названный нормативный акт считается недействующим с момента вступления в законную силу решения суда (14.10.2013).

Предметом заявленных требований является взыскание вреда в размере уплаченной арендной платы за период до октября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, являются регулируемыми ценами, ввиду чего размер арендной платы, подлежащей уплате за такой земельный участок, должен быть определен, исходя из нормативно установленных ставок арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договоры аренды, приложения № 1 к договорам, суды пришли к выводу о том, что размер арендной платы согласован сторонами в размере нормативно установленных ставок арендной платы, в том числе – на основании действующего на момент подписания расчетов арендной платы решения Собрания депутатов Трехгорного городского округа от 07.11.2012 № 113.

Если методика расчета размера арендной платы за землю, установленная в нормативном правовом акте, включена в договор, она становится условием договора, подлежащим применению и в случае признания указанного нормативного акта недействующим, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/2011.

Поскольку размер арендной платы за период с января 2013 года по октябрь 2013 года был установлен соглашением сторон, определен на основании действующего в спорный период нормативного акта, данный порядок стал обязательным условием договора, подлежащим применению и в случае признания указанного нормативного акта недействующим.

Учитывая, что истцом в соответствии с согласованными сторонами договоров аренды расчетными платежами принятое обязательство по внесению арендных платежей исполнялось, обоснованным является вывод судов о недоказанности истцом факта причинения вреда вследствие издания и применения несоответствующего закону нормативного правового акта органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно изменил предмет исковых требований, как регрессных являлся предметом исследования апелляционного суда. Как верно указано судом апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального права, а также процессуальных норм, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-4518/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промстройкабель" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи З.Г. Семенова

Т.В. Сулейменова