Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-4529/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области ФИО1 (доверенность от 25.11.2016)

01.03.2017 Федеральное государственное учреждение «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее регистрирующий орган, Инспекция, ответчик) с заявлением о признании незаконными действий по исключению общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой – центр» (далее ООО «Уралстрой – центр», должник) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

21.12.2016 Инспекцией внесена запись № 7167456133882 о прекращении деятельности ООО «Уралстрой – центр» на основании п.2 ст. 2.1 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-фз от 08.08.2001 (далее - Закон № 129-фз) в связи с фактическим прекращением деятельности.

Ранее – 31.08.2016 в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано решение о предстоящем исключении этого лица из ЕГРЮЛ, которое в нарушение требований закона не содержало сведений о сроках и порядке направления заявлений заинтересованными лицами, не указан адрес, по которому могут быть направлены заявления. В связи с недостатком информации заявитель не был проинформирован о ликвидации должника, имеющего задолженность в 405 855,42 руб. и не предъявил своевременно к нему требования.

Нарушение порядка публикации является достаточным основанием для признания действий по исключению должника из ЕГРЮЛ незаконным.

Государственная регистрация юридического лица должна проводиться по месту его нахождения. ООО «Уралстрой – центр» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, но решение об исключении из реестра было принято Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Челябинской области, что является существенным нарушением (т.1 л.д. 3-4, 78-79).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалось на законность своих действий, указывала, что с 29.06.2015 функции государственной регистрации юридических лиц переданы в специализированную Инспекцию - Межрайонную ИФНС № 17 по Челябинской области (т.1 л.д. 61-62).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС по Калининскому району г. Челябинска (т.1 л.д. 75).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2017 требования удовлетворены, действия Инспекции признаны незаконными, налоговый орган обязан исключить оспариваемую запись о прекращении деятельности общества из реестра.

По ст. 21.1 Закона № 129-фз регистрирующий орган при исключении из реестра юридического лица должен соблюсти следующие требования:

-юридическое лицо на протяжении последних 12 месяцев не должно представлять отчетность, предусмотренную законодательством, не осуществлять операции хотя бы по одному банковскому счету, быть признанным прекратившим деятельность,

-опубликовать решение о предстоящем исключении из реестра в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений, адрес, куда могут быть направлены заявления в 3-х месячный срок,

-при отсутствии поступивших заявлений регистрирующий орган вправе исключить юридическое лицо из реестра путем внесения соответствующей записи.

ООО «Уралстрой – центр» имеет установленную судебным решением задолженность перед Учреждением, и исключение должника из Реестра нарушает права и законные интересы заявителя. Единственным способом защиты в этом случае является оспаривание исключения должника из ЕГРЮЛ.

Принятие решения специализированной Инспекций по регистрации юридических лиц нарушением закона не является (т.1 л.д. 100-102).

14.07.2017 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Основания для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ перечислены в п.1 ст.2.1 Закона № 129-фз – это не представление отчетности на протяжении последних 12 месяцев, не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, фактическое прекращение деятельности. После принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ кредиторы или иные заинтересованные лица вправе в течение 3-х месяцев со дня публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа. При получении такого заявления юридическое лицо ликвидируется в установленном гражданским законодательством порядке путем внесения соответствующей записи. Иные полномочия по проверке деятельности лица на регистрирующий орган не возлагаются.

ООО «Уралстрой – центр» обладало вышеуказанными признаками – в последние 12 месяцев не представляло отчетность, у него отсутствовали открытые банковские счета. В связи, с чем было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, опубликованное 31.08.2016, срок для представления заявления установлен до 26.11.2016. Поскольку заявлений не поступило, инспекцией правомерно 21.12.2016 внесена запись об исключении из Реестра юридического лица, прекратившего деятельность, нарушения процедуры и норм закона отсутствуют.

Суд не указывает на нарушение установленной процедуры, в связи с этим действия налогового органа не могут быть признаны незаконными.

Следует учесть, что регистрирующий орган не может исполнить требования судебного решения об исключении записи в ЕГРЮЛ, поскольку регистрационная запись признается недействительной. В отношение ООО «Уралстрой – центр» вносились записи – 61674564426631 от 26.08.2016 – о предстоящей исключении юридического лица из реестра, № 716456133882 от 21.12.2016 – о прекращении деятельности юридического лица, которые связаны между собой. Внесение в реестр первой записи заявителем не обжалуется.

Учреждение в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением, указывает на фактическое продолжение деятельности юридического лица.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, установил следующее.

Федеральное государственное учреждение «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.04.2008 (т.1 л.д. 21-41).

ООО «Уралстрой центр» зарегистрировано 12.12.2006, деятельность прекращена с 21.12.2016, налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности (т.1 л.д. 16-19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области № А76-22688/15 от 09.12.2015 с ООО «Уралстрой – центр» в пользу Учреждения взыскано 405 855,42 руб. (т.1 л.д. -15).

Решением МИФНС № 17 по Челябинской области № 12783 от 26.08.2016 сообщено о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 64). Подтверждением выводов решения являются справка о непредставлении в течение 12 месяцев отчетности (т.1 л.д. 65), об отсутствии сведений о банковских счетах (т.1 л.д. 66). Публикация в Вестнике государственной регистрации произведена 31.08.2016, указано о регистрирующей органе и его адресе, дате принятия решения о предстоящем исключении из реестра (т.1 л.д. 67).

Приказом Управления Федеральной налоговой службы № 01-01/108 от 22.05.2015 функции по государственной регистрации юридических лиц переданы Единому регистрационному центру созданному в МИНФС № 17 по Челябинской области (т.1 л.д. 68).

По мнению подателя апелляционной жалобы – Инспекции суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нарушениях, допущенных при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регламентируется в ст. 21.1 данного Закона.

Исключению из Реестра подлежит юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации).

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-фз решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу п. 4 ст. 21.1 данного Закона соответствующие заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с подп. 7 - 8 ст. 22 Закона № 129-фз, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Материалами дела установлено, что все вышеуказанные условия налоговым органом соблюдены – у ООО «Уралстрой – центр» отсутствовали банковские счета, что исключает движение по ним денежных средств, на протяжении 12 месяцев не представлялась отчетность, отсутствовала предпринимательская деятельность. О предстоящем исключении из Реестра принято решение, опубликованное в Вестнике государственной регистрации, в установленный срок заявления о государственной регистрации не поступили. Было принято решение о прекращении деятельности юридического лица, внесена запись в государственный Реестр. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях регистрирующего органа и отсутствии оснований признавать их незаконными.

Взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Не ознакомление его с публикацией не является достаточным основанием для восстановления юридического лица в реестре. Не полнота публикации не подтверждена материалами дела.

В случае последующего нахождения имущества должника ООО «Уралстрой - центр» заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Следует учесть, что указанный в судебном решении способ восстановления прав заявитель в виде «обязания исключить запись из Реестра» не может быть исполнен, т.к. по п.5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 438 от 19.06.2002 изменения сведений, содержащихся в конкретной записи, производится путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с этим в удовлетворении требований заявителя следует отказать, судебное решение отменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-4529/2017 отменить, в удовлетворении требований Федерального государственного учреждения «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В.Бояршинова

А.П.Скобелкин