Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Фурсова Валерия Александровича, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу А76-45611/2009 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие:

- арбитражный управляющий Фурсов Валерий Александрович (паспорт);

- представитель Федеральной налоговой службы – Гордеева О.В. (доверенность № 21-18/005007 от 08.12.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 (резолютивная часть от 29.06.2010) сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Рассвет» (ОГРН 1027401924439, ИНН 7440000100, далее – СПК колхоз «Рассвет», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фурсов Валерий Александрович (далее – конкурсный управляющий Фурсов В.А.).

Определением суда от 22.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Фурсова В.А. в пользу уполномоченного органа убытков в размере 13 716 743,12 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 26.05.2016, 29.06.2016, 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ГУТА Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА Страхование»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», закрытое акционерное общество «СГ «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «СК «Северная казна», общество с ограниченной ответственностью «СК «Инвест-Гарант» (третьи лица).

Определением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) с арбитражного управляющего Фурсова В.А. в пользу СПК «Рассвет» взыскано 8 156 000 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением суда не согласились арбитражный управляющий Фурсов В.А. и уполномоченный орган и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт изменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Фурсов В.А. ссылается на то, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности. О факте невключения в конкурсную массу запасов уполномоченному органу стало известно в момент предоставления собранию кредиторов первого отчета о ходе конкурсного производства по состоянию на 04.03.2011 по мере завершения инвентаризации имущества должника, а именно 11.03.2011. Данное обстоятельство подтверждается обращением уполномоченного органа 24.04.2013 с жалобой на действия арбитражного управляющего в связи с невключением в конкурсную массу транспортных средств. Отсутствие какого-либо документа, подтверждающего списание конкурсным управляющим транспортных средств, не препятствовало уполномоченному органу обратиться с жалобой. Акт о списании вообще мог не представляться, и это не повлекло бы каких-либо изменений в имуществе должника. Разница в пояснениях арбитражного управляющего относительно состава и периода выбытия запасов обусловлена отсутствием первичных документов у должника. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника не возможно в связи с его смертью в 2012 году.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющий не предпринял всех необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности. Ответственность за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего не может быть возложена на третье лицо. Суд не дал надлежащей оценки представленным документам и доводам уполномоченного органа.В отношении МУ СОЦ «Восход» (дебиторская задолженность - 253 740 руб.) в рамках дела предоставлена справка СПК Колхоз «Рассвет» от 24.05.2011 № 4, подписанная бухгалтером Линник Т.Н., однако согласно отчетам конкурсного управляющего СПК Колхоз «Рассвет», работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства (с 06.07.2010 по 20.10.2015) отсутствуют, в качестве специалиста бухгалтер Линник Т.Н. не привлекалась. В соответствии с актом инвентаризации дебиторской задолженности от 25.12.2010 конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность Администрации Кичигинского сельского поселения в сумме 221 848,91 руб., в отзыве от 15.06.2016 указана задолженность 65 389 руб., которая не подтверждена документально. Письмо Администрации Кичигинского сельского поселения от 05.04.2011 исх. № 943 не может свидетельствовать об отсутствии дебиторской задолженности, так как не является первичным документом бухгалтерского учета. Арбитражным управляющим Фурсовым В.А. в материалы дела не представлены акты сверки с данным дебитором, доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника. Согласно акту списания от 02.07.2012 №1-Д списана дебиторская задолженности в отношении ООО «Востокинвестцентр», ООО «Востокагроцентр» в сумме 1 376 930,18 руб., между тем, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является правовым основанием для списания дебиторской задолженности, сам факт обращения Фурсова В.А. в правоохранительные органы не свидетельствует о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Согласно акту списания дебиторский задолженности в сумме 50 000 руб. по Сидлярскому А.А. от 02.07.2012 № 2-Д установлено погашение задолженности в ходе проведения сверки, однако документы, подтверждающие факт проведения сверки и доказательства оплаты не представлены арбитражным управляющим. В подтверждение отсутствия дебиторской задолженности по ООО «Вторресурс» в сумме 73 596 руб., в материалы дела арбитражным управляющим представлена товарная накладная № 157 от 29.03.2010, согласно которой в адрес СПК Колхоз «Рассвет» поставлена мука в количестве 6,5 тонн и труба в количестве 216 метров, между тем, указанный товар не включен в конкурсную массу СПК Колхоз «Рассвет».Дебиторская задолженность в сумме 17 271 561 руб. списана по акту №2 от 25.12.2010, представленному в арбитражный суд 16.10.2015 без указания списка дебиторов и причин списания. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о мерах, принятых конкурсным управляющим для получения документов, подтверждающих состав и размер указанной задолженности. Конкурсным управляющим причинены убытки в связи с необоснованным списанием дебиторской задолженности. В части арендных платежей,не поступивших в конкурсную массу СПК колхоз «Рассвет» по заключенным договорам аренды с ООО «Рассвет-Агро» и с ООО «Княжий сокольник», суд не дал надлежащей оценки доводам уполномоченного органа. Договоры аренды, заключенные с ООО «Рассвет-Агро», ООО «Княжий сокольник» не содержат условий о размере арендной платы, размер арендных платежей составляет значительную сумму, которая в конкурсную массу не поступила. Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим все имущество должника предоставлялось в безвозмездное пользование третьим лицам в период конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не согласился.

Представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 19 767 922,22 руб., в том числе требования второй очереди в размере 464 864 руб., третьей очереди – 19 303 058,22 руб.; требования уполномоченного органа в размере 121 431,55 руб. учтены как подлежащие погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

За период конкурсного производства в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 57 139 719 руб., в том числе 52 915 280 руб. основных средств, 4 224 439 руб. дебиторской задолженности.

Основные средства реализованы по цене 4 920 823 руб., дебиторская задолженность исключена из конкурсной массы.

Всего за период конкурсного производства в конкурсную массу поступило 5 833 489 руб., в том числе на расчетный счет 5 739 874 руб., в кассу – 93 615 руб.

Поступившие денежные средства были израсходованы на оплату текущих расходов, в том числе: 2 144 739 руб. - на выплату вознаграждения и процентов арбитражному управляющему; 1 108 266 руб. - на возврат заемных средств, за счет которых финансировалась процедура конкурсного производства; 93 615 руб. - на оплату аренды офиса.

Требования реестровых кредиторов конкурсным управляющим не удовлетворялись.

За период конкурсного производства от уполномоченного органа поступили две жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.08.2013 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Фурсовым В.А. обязанностей, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Дроздова Е.С. в размере 821 110,02 руб.

Определением суда от 18.02.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Фурсова В.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника и формировании конкурсной массы, невнесении в отчеты конкурсного управляющего сведений о затратах, произведенных арендаторами по содержанию и охране имущества должника.

Определением суда от 22.10.2015 конкурсное производство в отношении СПК «Рассвет» завершено, при завершении процедуры судом установлены следующие обстоятельства.

После проведения судом анализа представленных в материалы дела отчетов и бухгалтерских балансов и установления наличия дебиторской задолженности в большем размере, чем указано в акте инвентаризации, конкурсным управляющим в суд был представлен акт списания дебиторской задолженности от 25.12.2010 №2 на общую сумму 17 271 561 руб. без указания списка дебиторов и причин списания.

В ходатайстве от 12.10.2015 конкурсный управляющий пояснил, что данная дебиторская задолженность списана в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее состав и размер.

Между тем, судом установлено, что в бухгалтерском балансе, составленном по состоянию на 30.11.2009, а также в финансовом анализе, составленном временным управляющим Фурсовым В.А., имелось указание на наличие в составе активов должника запасов на общую сумму 26 902 000 руб. В связи с указанным конкурсный управляющий Фурсов В.А. представил акт списания запасов от 19.11.2010 № 1 на сумму 8 156 000 руб., пояснив, что после открытия конкурсного производства запасы не были обнаружены при проведении инвентаризации. После этого конкурсный управляющий представил новые объяснения, согласно которым запасы в виде кормов были израсходованы на корм животных.

Несмотря на неоднократные требования суда, документального подтверждения расходования запасов в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было.

В определении о продлении срока конкурсного от 23.06.2015 арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно отчету конкурсного управляющего от 04.06.2012 № 8, имущество должника (31 объект недвижимости) в ходе конкурсного производства было сдано в аренду ООО «Рассвет-Агро», а затем ООО «Княжий Сокольник».

Вместе с тем, договоры аренды, заключенные с ООО «Рассвет-Агро» от 01.07.2011 и с ООО «Княжий Сокольник» от 15.02.2012 не содержат условий о размере арендной платы.

Размер платы за аренду имущества, согласно пункту 3.1 договора аренды, равен расходам, понесенным арендатором за поддержание имущества в технически исправном состоянии и за охрану.

Конкурсный управляющий Фурсов В.А. за весь период конкурсного производства не представил ни одного документа, подтверждающего размер расходов арендатора на содержание арендуемого имущества, ни одного акта зачета взаимных требований, позволяющих установить состояние взаимных расчетов сторон по договорам аренды.

Учитывая указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Фурсова В.А. убытков, выразившихся в:

- формальном подходе к инвентаризации и списанию запасов - 8 156 000 руб.;

- непринятии мер по получению документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности, а также необоснованном списании дебиторской задолженности 20 422 288,93 руб.;

- безвозмездном предоставлении в пользование имущества, включенного в конкурсную массу - 4 336 680,60 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части взыскания убытков в размере 8 156 000 руб., обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Поскольку в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, установленные в статье 129 Закона обязанности конкурсного управляющего, направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для взыскания убытков уполномоченный орган указал, в том числе, на необоснованное непроведение инвентаризации запасов на сумму 8 156 000 руб., которые числились за должником по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в указанной части исходил из того, что, списание запасов произведено конкурсным управляющим формально, без исследования реальной хозяйственной деятельности должника и без поиска запасов.

При этом судом установлены следующие обстоятельства: согласно бухгалтерскому балансу СПК «Рассвет» за 6 месяцев 2010 года у должника имелись запасы балансовой стоимостью 8 156 000 руб., в том числе: 3 597 000 руб. сырья, материалов и других аналогичных предметов; 0 руб. животных на откорме; 4 482 000 руб. затрат в незавершенном производстве; 107 000 руб. готовой продукции и товаров для перепродажи.

Актом от 19.11.2010 конкурсный управляющий списал запасы на сумму 8 156 000 руб., поскольку не обнаружил их в ходе инвентаризации.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, запасы на сумму 3 597 000 руб. представляют собой корма. В 2009 году у должника имелся крупный рогатый скот, для которого были использованы корма. Впоследствии по договорам купли-продажи от 01.12.2009 данный скот был передан СПК «Рассвет» ООО «Рассвет-Агро» для урегулирования отношений между должником и закрытым акционерным обществом «Челябинский коммерческий земельный банк» по кредитным договорам.

Судом установлено, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие прием, оприходование и расход кормов на сумму не менее 3 597 000 руб., в материалы дела не представлены. Доказательства обращения конкурсного управляющего к руководителю и главному бухгалтеру должника с требованием о передаче таких документов, в том числе путем истребования доказательств отсутствуют.

Между тем, согласно договорам купли-продажи, скот был продан должником в 2009 году, что опровергает объяснения конкурсного управляющего об остатке кормов по состоянию на 01.01.2010.

Состав затрат в незавершенном производстве в сумме 4 482 000 руб. конкурсный управляющий не пояснил.

Готовая продукция и товары для перепродажи в сумме 107 000 руб. по объяснениям конкурсного управляющего представляли собой молоко и мясо, которые относятся к скоропортящимся товарам и подлежат немедленной реализации и списанию с баланса. Реализация производилась в период процедуры наблюдения, денежные средства направлены на расчеты с работниками.

Однако документального подтверждения того, что затраты на сумму 4 482 000 руб. являются нематериальным активом, доказательства перепродажи продукции на сумму 107 000 руб. не представлено, в связи с чем списание указанных запасов признано судом неправомерным.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что конкурсным управляющим Фурсовым В.А. не проводилась какая-либо работа по установлению причин и обоснованности отсутствия запасов, выяснению места их нахождения и возвращению в конкурсную массу.

Арбитражным управляющим в суде первой инстанции заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции правомерно отказано в применении срока исковой давности, обоснованно указано на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 8 156 000 руб. следует исчислять с момента предоставления в суд Акта от 19.11.2010 №1 о списании запасов на сумму, то есть с 16.10.2015. До указанной даты, в отсутствие конкретных сведений о судьбе запасов, у уполномоченного органа не имелось оснований полагать, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего ему причинены убытки.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего подлежат отклонению.

Уполномоченный орган также просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в связи с непринятием мер по получению документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и необоснованным списанием дебиторской задолженности в сумме 20 422 288,93 руб.

Как установлено судом первой инстанции, СПК «Рассвет», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, указал на наличие дебиторской задолженности в сумме 5 810 264,45 руб., из которых реальная ко взысканию - не более 20%. Таким образом, самим должником сумма дебиторской задолженности оценивалась в размере меньшем, чем указывалось в отчетности.

Согласно бухгалтерскому балансу СРК «Рассвет», за 6 месяцев 2010 года, у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 21 496 000 руб.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим было установлено наличие, в том числе, следующей дебиторской задолженности: ИП Дроздова Е.С. – 821 110,02 руб.; ИП Черняковой С.Л. – 363 315 руб.; администрации Кичигинского сельского поселения – 221 848,91 руб.; ООО «Востокинвестцентр» – 1 248 630,18 руб.; Сидлярского А.А. – 50 000 руб.; ОАО «Комбинат Каменск-Уральский» – 64 382 руб., ООО «Востокагроцентр» – 128 300 руб.; МУ СОЦ «Восход» – 253 740 руб.

Дебиторская задолженность на сумму 17 271 561 руб. без расшифровки дебиторов списана по акту от 25.12.2010 №2, как безнадежная ко взысканию.

В определении суда от 06.08.2013 установлены следующие факты, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Часть дебиторской задолженности всего на сумму 2 403 812 руб.: в отношении ИП Черняковой С.Л., Южноуральского филиала № 10 ГУ ЧРОФСС РФ, ОАО «Комбинат мясной Каменск- Уральский», МУ СОЦ «Восход», администрации Кичигинского сельского поселения, была погашена и необоснованно учитывалась в отчетности должника, в связи с чем она не была включена в конкурсную массу.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Востокинвестцентр» и ООО «Востокагроцентр» на сумму 1 476 930 руб. было установлено отсутствие в документах на отпуск товара подписей получателей. По возможному факту мошеннических действий конкурсный управляющий обратился в Южноуральский ГОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела с целью привлечения виновных к уголовной ответственности и предъявления к ним гражданского иска.

Постановлением МО МВД РФ «Южноуральский» от 29.09.2011 в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с чем данная дебиторская задолженность на основании акта от 02.07.2012 № 1-Д была списана.

Дебиторская задолженность ООО «Востокинвестцентр» и «Востокагроцентр» подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2009, списана по акту от 02.07.2012 №1-Д по причине отсутствия на первичных документах подписей получателя товарно-материальных ценностей.

Дебиторская задолженность Сидлярского А.А. в сумме 50 000 руб. была им погашена до открытия конкурсного производства, в связи с чем данная дебиторская задолженность на основании акта от 02.07.2012 № 2-Д была списана конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, в том числе и в отношении дебитора ООО «Вторресурс» и ИП Дроздова Е.А., в адрес дебиторов направлены претензии, к ряду дебиторов предъявлены иски в суды.

Дебиторская задолженность ООО «Вторресурс» в сумме 73 596 руб. необоснованно учитывалась должником в связи с неправильным ведением бухгалтерского учета.

Согласно справкам бухгалтера колхоза «Рассвет» от 24.05.2011, дебиторская задолженность ОАО «Комбинат Каменск-Уральский», ИП Черняковой С.Л., МУ СОЦ «Восход» отсутствует в связи с погашением.

Администрация Кичигинского сельского поселения сообщила об отсутствии задолженности перед СПК «Рассвет» по состоянию на 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу №А76-17273/2013 отказано в удовлетворении иска СПК «Рассвет» к ИП Дроздову Е.С. о взыскании 821 110,02 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным списание дебиторской задолженности в отношении следующих контрагентов: Черняковой С.Л., ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский», МУ СОЦ «Восход», администрации Кичигинского сельского поселения, ООО «Востокинвестцентр», ООО «Востокагроцентр», Сидлярского А.А., ООО «Вторресурс» и ИП Дроздова Е.А.

Следует учитывать, что часть дебиторов ликвидирована до открытия конкурсного производства; в отношении части дебиторов включение в реестр требований кредиторов в любом случае не привело бы к удовлетворению требований, а потому несовершение формальных действий по предъявлению требований в деле о банкротстве не может быть признано причиняющим убытки должнику и его кредиторам.

Доказательств того, что указанная задолженность безусловно могла быть взыскана конкурсным управляющим, в случае обращения с соответствующими исками в суд, уполномоченным органом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). следует учитывать, что необоснованное обращение в суд могло привести к убыткам для должника в виде суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет.

Уполномоченный орган также просил взыскать с конкурсного управляющего 4 336 680,60 руб. убытков, причиненных передачей имущества должника в аренду по договорам от 01.07.2011, от 15.02.2012, от 15.02.2013, от 16.11.2014 без согласования условий об оплате.

Определением суда от 18.02.2016 по жалобе уполномоченного органа, установлены следующие обстоятельства.

В ходе инвентаризации основных средств, результаты которой оформлены инвентаризационной описью от 19.11.2010 №2, конкурсный управляющий выявил 31 объект недвижимого имущества, находящийся в собственности колхоза «Рассвет» по адресу: п. Синий Бор Увельского района, ул. Центральная, 6.

По договору аренды от 01.07.2011 СПК «Рассвет» (арендодатель) обязался передать ООО «Рассвет-Агро» (арендатор) во временное владение и пользование 31 здание и сооружение. При этом внесением арендной платы за использование имущества считаются расходы, понесенные арендатором на поддержание имущества в технически исправном состоянии и охрану зданий и сооружений (п. 3.1 договора аренды).

На аналогичных условиях СПК «Рассвет» (арендодатель) и ООО «Княжий Сокольник» (арендатор) заключены договоры аренды от 15.02.2012, от 15.12.2013 №4, от 16.11.2014 №5.

После передачи имущества в аренду конкурсный управляющий не контролировал использование имущества СПК «Рассвет», что подтверждается письмом главы Кичигинского сельского поселения от 16.11.2015 №4041, согласно которому в здании конторы по адресу: п. Синий Бор, ул. Центральная, 6, с 06.07.2010 по 22.10.2015 расположены: почтовое отделение, кабинет участкового уполномоченного, администрация ООО «Княжий Сокольник».

Между тем, судом первой инстанции установлено, что сведения о договоре аренды имущества должника от 01.07.2011 содержатся в отчете №8, поступившем в арбитражный суд 13.06.2012, о договоре аренды от 15.02.2012 – в отчете №10, поступившем в арбитражный суд 12.12.2012.

После заключения договоров аренды информация о них была доведена конкурсным управляющим до сведения кредиторов, которые могли контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган обратился с жалобой, касающейся действий (бездействия) конкурсного управляющего по передаче имущества должника в аренду, только 19.10.2015, заявление о взыскании убытков подано уполномоченным органом 18.04.2016. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании суммы убытков в отношении периодов передачи имущества в аренду с 18.04.2013 и ранее.

Кроме того, арбитражный суд правильно указал на то, что наличие убытков в сумме 4 336 680,60 руб. не подтверждено, так как уполномоченный органа не учитывает специфику хозяйственного назначения переданного в аренду имущества, его техническое состояние, а также расходы по содержанию имущества. Доказательств того, что размер подлежащей уплате арендной платы значительно превышает сумму расходов на содержание имущества, не представлено, тогда как из материалов дела следует, что только стоимость охраны имущества составила бы 33 696 000 руб., расходы арендатора на электроэнергию составили 12 254 669,02 руб.

Доказательства наличия у конкурсного управляющего возможности передать имущество в аренду на более выгодных условиях в материалы дела не представлены.

Всем указанным доводам уполномоченного органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд не усматривает.

Довод уполномоченного органа о том, что судом необоснованно убытки взысканы в пользу должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Взысканная сумма убытков является активом должника, фактически сумма взысканных убытков представляет собой дебиторскую задолженность Фурсова В.А. перед должником и его кредиторами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при расчете подлежащей, по его мнению, взысканию в его пользу суммы убытков, уполномоченным органом не приведен расчет его доли в процентном соотношении с учетом всех требований кредиторов должника (в том числе текущих), а также то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта в ЕГРЮЛ не были внесены сведения о ликвидации должника, судом обоснованно убытки взысканы в пользу должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу А76-45611/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Фурсова Валерия Александровича, Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко