Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу № А76-45742/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Магнитогорска – Голеева Аймажан Гайсановна (паспорт, доверенность от 12.03.2020, срок действия на три года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис» (далее – ООО «ЭлитСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия Администрации, выразившегося в вынесении постановления от 28.09.2021 № 10505-П о демонтаже нестационарных объектов, неправомерно размещенных на территории г. Магнитогорска по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, разделительная полоса по 50-летия Магнитки (от ул. Советской до ул. Тевосяна), на земельных участках с кадастровым номером 74:33:0307001:198 (площадью 9523,0 кв.м) и с кадастровым номером 74:33:0307001:199 (площадью 3352,0 кв.м); об обязании отменить постановление Администрации от 28.09.2021 № 10505-П; о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в уклонении от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008, в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ); об обязании Администрации заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008 в соответствии с требованиями Закона № 98-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилосьООО «ЭлитСервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были неправильно применены нормы материального права, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не установил точную дату прекращения договорных отношений в рамках договора аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008, отметил, что договор считается прекращенным с 25.06.2020, то есть по истечении 1 месяца с момента получения арендатором предупреждения о прекращении действия договора. С учетом изложенного обстоятельства апеллянт полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008 на дату вступления в силу положений части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. Апеллянт полагал, что общество было вправе рассчитывать на продление срока действия договора аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что письмом от 27.07.2020 Администрация отказалась от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008, полагал, что судом не было учтено, что указанный ответ был подготовлен Администрацией только через два месяца после получения от ООО «ЭлитСервис» заявления о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка; не отвечая длительное время на заявление ООО «ЭлитСервис», Администрация произвела действия по погашению регистрационной записи, после чего появились основания для составления актов от 29.07.2020 и от 05.08.2020 о выявлении неправомерно размещенного нестационарного объекта - функционирующей платной автостоянки. Апеллянт отметил, что материалы дела не содержат доказательства отправления Администрацией указанного письма в адрес ООО «ЭлитСервис».

Податель жалобы полагал, что, оценивая законность постановления Администрации от 28.09.2021 № 10505-П, суд первой инстанции не учел, что на дату составления актов от 29.07.2020 и от 05.08.2020 о выявлении неправомерно размещенного нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска от Администрации не было получено официального ответа на заявление ООО «ЭлитСервис» № 14 от 02.06.2020 (о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды), не был завершен судебный процесс по рассмотрению заявления ООО «ЭлитСервис» о признании незаконным решения Администрации от 18.12.2019 об отказе ООО «ЭлитСервис» в заключении нового договора аренды без проведения торгов – продлении договора № 4812 от 08.04.2008 аренды земельного участка на новый срок.

Апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что продление на новый срок в порядке части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ невозможно в отношении договора аренды, который был возобновлен на неопределенный срок. Указывая, что Администрацией был заявлен отказ от исполнения договора аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008, датой прекращения действия такого договора являлось 25.06.2020, в силу чего общество имело право до указанной даты воспользоваться правом на продление срока действия договора. В силу изложенного апеллянт также полагал неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия Администрации в вопросе продления действия договора аренды земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В отсутствии возражений представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2008 главой города Магнитогорска было издано постановление № 1712-П «О предоставлении в аренду ООО «ЭлитСтрой» земельного участка из категории: земли населенных пунктов для строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения на разделительной полосе по ул.50-летия Магнитки в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска».

В соответствии с указанным постановлением в аренду ООО «ЭлитСтрой» сроком на пять лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:03:07 001:0009.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «ЭлитСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008 (далее также – договор, л.д 50-52), в соответствии с пунктом 1.1. которого в аренду обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:03 07 001:0009, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, разделительная полоса по ул. 50-летия Магнитки, общей площадью 12 875,13 кв.м для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения.

Договор заключен сроком до 12.03.2013, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Постановлением главы города от 31.03.2009 № 2701-П были уточнены границы земельного участка, предоставленного ООО «ЭлитСтрой».

В последующем, в связи с уточнением границ земельного участка, кадастровый номер участка изменился на 74:33:0307001:159. Указанные изменения были зафиксированы постановлением главы города Магнитогорска от 01.07.2009 № 5871-П и заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 05.10.2009 к договору аренды.

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 24.03.2010 № 2605-П срок аренды земельного участка был изменен до 31.12.2014 (дополнительное соглашение от 31.03.2010 к договору аренды, л.д. 54).

В 2012 году произошел раздел земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:159 на два участка, имеющих кадастровые номера 74:33:0307001:198 и 74:33:0307001:199 (постановления Администрации города Магнитогорска от 15.02.2012 № 1433-П, от 19.04.2012 № 5492-П, от 17.07.2012 № 9199-П, дополнительное соглашение от 15.05.2012 к договору аренды, л.д. 55). При этом земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:198 был предоставлен для временного размещения автостоянки (до начала поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения).

Между ООО «ЭлитСтрой» (цедент) и ООО «ЭлитСервис» (цессионарий) 26.03.2013 был заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с пунктом 1.1. которого к ООО «ЭлитСервис» перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.04.2008 № 4812 (с учетом дополнительных соглашений от 05.10.2009, 31.03.2010, 15.05.2012), в том числе, право аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 74:33:0307001:198, 74:33:0307001:199. Договор уступки прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Дополнительным соглашением от 06.06.2013 стороны договора № 4812 от 08.04.2008 (Администрация - арендодатель и ООО «ЭлитСервис» - арендатор) продлили срок действия договора до 31.12.2014. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д. 56).

Администрацией города Магнитогорска было издано постановление № 18463-П от 19.12.2014, которым были изменены вид разрешенного использования земельных участков и срок аренды - участки были предоставлены для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения, с правом временного размещения автостоянки, сроком до 31.12.2019.

Сторонами 30.01.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д. 60).

19.06.2014 стороны договора № 4812 от 08.04.2008 (Администрация - арендодатель и ООО «ЭлитСервис» - арендатор) подписали дополнительное соглашение к указанному договору аренды, в том числе, установив (продлив) срок действия договора до 31.12.2019. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д. 57-59).

В связи с истечением срока аренды 28.11.2019 ООО «ЭлитСервис» было подано заявление о заключении нового договора аренды земельных участков. Основаниями для заключения нового договора аренды без проведения торгов заявителем были указаны подпункт 5 пункта 2, пункты 3 - 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По результатам рассмотрения заявления Администрация письмом от 18.12.2019 № АГ-09/1384 отказала ООО «ЭлитСервис» в заключении договора аренды на новый срок, мотивировав свое решение тем, что в силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, совокупность условий, указанный в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ, не соблюдена. Орган местного самоуправления также указал, что образованные земельные участки с кадастровыми номерами: 74:33:0307001:198, 74:33:0307001:199 уже предоставлялись ООО «ЭлитСервис» путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2012, в силу чего они не являются вновь образованными из исходного земельного участка, и подпункт 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ не может являться основанием для заключения договора на новый срок.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Администрации об отказе для предоставления в аренду земельных участков на новый срок, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 18.12.2019 об отказе в продлении действия договора № 4812 аренды земельного участка на новый срок.

Дело было принято к производству, делу присвоен номер – А76-3923/2020.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу, 14.05.2020 Администрация направила в адрес ООО «ЭлитСервис» предупреждение № КУИиЗО-02/3210 о прекращении договора аренды земельного участка от 08.04.2008 № 4812, возобновленного на неопределенный срок, в котором указала, что Администрация отказывается от договора аренды от 08.04.2008 № 4812, возобновленного на неопределенный срок, и договор считается прекращенным по истечении 1 месяца с момента получения арендатором указанного предупреждения, арендатору по истечении указанного срока предложено освободить спорные земельные участки (л.д. 20, 21, 63, 64).

ООО «ЭлитСервис» обратилось в Администрацию с заявлением исх. № 14 от 02.06.2020, в котором предложило рассмотреть вопрос продолжения договорных отношений в рамках договора аренды земельного участка от 08.04.2008 № 4812 на основании частей 6, 7, 8 статьи 19 одобренного Правительством Российской Федерации законопроекта № 953580-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Челябинский области от 23.06.2020 по делу № А76-3923/2020 в удовлетворении требований ООО «ЭлитСервис» о признании незаконным решения от 18.12.2019 об отказе в продлении действия договора № 4812 аренды земельного участка на новый срок было отказано (л.д. 11-16).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение Арбитражного суда Челябинский области от 23.06.2020 по делу № А76-3923/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ООО «ЭлитСервис» - без удовлетворения (л.д. 17-19).

Письмом от 27.07.2020 № АГ-02/4766 в ответ на заявление ООО «ЭлитСервис» исх. № 14 от 02.06.2020, Администрация сообщила, что в настоящее время договор аренды земельного участка расторгнут, регистрационная запись погашена, в связи с чем заключение дополнительного соглашения к расторгнутому договору невозможно (л.д. 78).

29.07.2020 специалистами Администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска был составлен акт № АдмО-19-2020 о выявлении неправомерно размещенного нестационарного объекта на территории города Магнитогорска, согласно которому в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:198, 74:33:0307001:199 неправомерно размещен объект - автостоянка (л.д. 23-24).

05.08.2020 специалистами Администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска был составлен акт обследования земельного участка № 32-2020, которым установлено, что в границах земельных участков 74:33:0307001:198, 74:33:0307001:199 размещена функционирующая платная автостоянка (л.д. 25).

08.09.2021 специалистами Администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска был составлен акт о выявлении неправомерно размещенного нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска от 08.09.2021 № АдмО-125-2021, в котором зафиксировано размещение в границах земельных участков 74:33:0307001:198, 74:33:0307001:199 нестационарного объекта – автомобильной стоянки (л.д. 68-71).

28.09.2021 Администрацией города Магнитогорска издано постановление от 28.09.2021 № 10505-П «О демонтаже нестационарных объектов по ул. 50-летия Магнитки», в соответствии с которым принято решение демонтировать нестационарные объекты, неправомерно размещенные на территории города Магнитогорска. Сведения о нестационарных объектах приведены в п. 1 указанного постановления в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:198, 74:33:0307001:199. Основание для демонтажа: отсутствие правоустанавливающих документов на землю (л.д. 9-10).

Полагая, что права и законные интересы ООО «ЭлитСервис» в сфере предпринимательской деятельности нарушены вынесением указанного постановления Администрации от 28.09.2021 № 10505-П «О демонтаже нестационарных объектов по ул. 50-летия Магнитки», а также бездействием Администрации по нерассмотрению заявления исх. № 14 от 02.06.2020 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 08.04.2008 № 4812, ООО «ЭлитСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления в предупреждении от 14.05.2020 выразил явную волю к прекращению договорных отношений, что, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и в силу норм действующего законодательства, является его правом; заявитель обратился в орган местного самоуправления еще до вступления в силу положений части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020. Суд пришел к выводу, что применение положений части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ к спорным правоотношениям невозможно, поскольку действие договора аренды земельного участка от 08.04.2008 № 4812 было возобновлено на неопределенный срок, в силу чего и представленного Администрацией письма от 27.07.2020 не усмотрел незаконного бездействия Администрации, выразившегося в уклонении от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008. Исходя из того, что установленная Порядком демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска, утвержденным постановлением Администрации города Магнитогорска от 16.08.2017 № 9433-П (далее – Порядок демонтажа НТО, Порядок № 9433-П), процедура органом местного самоуправления была соблюдена, заявителем не было доказано наличие оснований для размещения объектов на спорных земельных участках, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Администрации от 28.09.2021 № 10505-П «О демонтаже нестационарных объектов по ул. 50-летия Магнитки» и действия Администрации по его вынесению являются законными и прав общества не нарушают.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (вступившим в силу 08.06.2020) статья 19 Закона № 98-ФЗ была дополнена частями 6 – 8.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона № 98-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 названной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что в них идет речь об увеличении срока действия договора аренды. Данное положение может быть применимо только к договорам, заключенным на определенный срок (срочным договорам), поскольку увеличить можно только определенный договором срок. Если же договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, увеличивать нечего, поскольку срок в этот случае и так не определен, то есть арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «ЭлитСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого в аренду обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:03 07 001:0009, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, разделительная полоса по ул. 50-летия Магнитки, общей площадью 12 875,13 кв.м для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения.

В 2012 году произошел раздел земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:159 на два участка, имеющих кадастровые номера 74:33:0307001:198 и 74:33:0307001:199

Между ООО «ЭлитСтрой» (цедент) и ООО «ЭлитСервис» (цессионарий) 26.03.2013 был заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с пунктом 1.1. которого к ООО «ЭлитСервис» перешли все права и обязанности по договору № 4812 аренды земельного участка от 08.04.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 05.10.2009, 31.03.2010, 15.05.2012), в том числе, право аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 74:33:0307001:198, 74:33:0307001:199.

Администрацией города Магнитогорска было издано постановление от 19.12.2014 № 18463-П, которым были изменены вид разрешенного использования земельных участков и срок аренды - участки были предоставлены для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения, с правом временного размещения автостоянки, сроком до 31.12.2019.

После указанной даты дополнительные соглашения между сторонами относительно продления срока действия договора аренды земельного участка от 08.04.2008 № 4812 не заключались.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ).

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов до 01.03.2015.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не был установлен срок действия договора аренды в отношении земельных участков, предоставленных для строительства, равно как и не было исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенному без проведения торгов до 01.03.2015.

При указанных обстоятельствах и нормативно-правовом регулировании земельных отношений апелляционный суд приходит к выводу, что после 31.12.2019 договор аренды земельного участка от 08.04.2008 № 4812 был возобновлен на неопределенный срок.

С учетом изложенных обстоятельств дела, учитывая буквальное толкование положений части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные положения закона не применимы к спорным правоотношениям, так как они распространяются только на срочные договоры аренды.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 14.05.2020, то есть до момента обращения ООО «ЭлитСервис» с заявлением от 02.06.2020, Администрация направила в адрес ООО «ЭлитСервис» предупреждение № КУИиЗО-02/3210 о прекращении договора аренды земельного участка от 08.04.2008 № 4812, возобновленного на неопределенный срок, в котором указала, что Администрация отказывается от договора аренды от 08.04.2008 № 4812, возобновленного на неопределенный срок, и договор считается прекращенным по истечении 1 месяца с момента получения арендатором указанного предупреждения, арендатору по истечении указанного срока предложено освободить спорные земельные участки (л.д. 20, 21, 63, 64).

Указанные действия арендодателя не противоречат норме пункта 2 статьи 610 ГК РФ, при том, что в силу части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды (или как в рассматриваемом случае – не заявлено об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора аренды).

При указанных обстоятельствах (заявленном отказе арендодателя от дальнейшего исполнения договора аренды) апелляционный суд приходит к выводу, что у ООО «ЭлитСервис» отсутствовало право, а у Администрации – обязанность заключать дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды, который не являлся срочным, действовал в режиме неопределенного срока до соответствующего волеизъявления одной из сторон о прекращении этого договора, которое было выражено Администрацией до момента обращения общества с заявлением о продлении срока действия договора аренды.

Письмом от 27.07.2020 № АГ-02/4766 в ответ на заявление ООО «ЭлитСервис» исх. № 14 от 02.06.2020, Администрация фактически выразила отказ от заключения соглашения о продлении срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Администрации незаконного бездействия, выразившегося в уклонении от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008, в соответствии с требованиями Закона № 98-ФЗ.

Ссылка апеллянта на то, что материалы дела не содержат доказательства отправления Администрацией указанного письма в адрес ООО «ЭлитСервис», не принята судебной коллегией с учетом дополнительно представленного Администрацией в суд апелляционной инстанции списка внутренних почтовых отправлений от 30.07.2020, подтверждающего факт отправки письма от 27.07.2020 № АГ-02/4766 заявителю.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008 считается прекращенным с 25.06.2020, то есть по истечении 1 месяца с момента получения арендатором предупреждения о прекращении действия договора, то есть на дату вступления в силу положений части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ договор был действующим, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правомерность отказа Администрации в продлении срока действия договора аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008.

По тем же мотивам апелляционным судом отклонены доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся подготовки ответа Администрацией на обращение общества только через два месяца после получения заявления о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка; произведения Администрацией действий по погашению регистрационной записи.

Ссылка апеллянта на то, что Администрацией был заявлен отказ от исполнения договора аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008, датой прекращения действия такого договора являлось 25.06.2020, в силу чего общество имело право до указанной даты воспользоваться правом на продление срока действия договора, признана несостоятельной судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не изменили природы договора аренды земельного участка как договора, возобновленного на неопределенный срок, в силу чего к нему не подлежат применению нормы части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Оценивая законность действия Администрации, выразившегося в вынесении постановления от 28.09.2021 № 10505-П о демонтаже нестационарных объектов, неправомерно размещенных на территории г. Магнитогорска по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, разделительная полоса по 50-летия Магнитки (от ул. Советской до ул. Тевосяна), на земельных участках с кадастровым номером 74:33:0307001:198 (площадью 9523,0 кв.м) и с кадастровым номером 74:33:0307001:199 (площадью 3352,0 кв.м), апелляционный суд отмечает следующее.

На основании пункта 1.2 Порядка № 9433-П под неправомерно размещенными нестационарными торговыми объектами и иными нестационарными объектами в настоящем Порядке следует понимать:

а) нестационарные торговые объекты, размещенные на месте, не включенном в утвержденную администрацией города Схему размещения нестационарных торговых объекта;

б) нестационарные торговые объекты, размещенные вне или с нарушением границ (координат) предоставленных для размещения мест из утвержденной администрацией города Магнитогорска Схемы размещения нестационарных торговых объектов;

в) нестационарные торговые объекты, размещенные в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а также размещенные на основании договора, срок которого истек, либо действие которого было прекращено; в том числе нестационарные торговые объекты, не демонтированные в добровольном порядке по истечении срока размещения нестационарного торгового объекта, установленного договором; а также нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках (землях), не отведенных для этих целей в установленном порядке;

г) нестационарные объекты, размещенные в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, оформленных в установленном законом порядке, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном законом порядке.

Освобождению от неправомерно размещенных нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов подлежат земельные участки, здания, строения, сооружения, находящиеся в муниципальной собственности, а также земли, собственность на которые не разграничена, занятые следующими видами нестационарных объектов: павильонами, киосками, палатками, торговыми автоматами, лотками, автомагазинами, автофургонами, автолавками, автоцистернами; объектами общественного питания (барами, кафе, закусочными иными точками общественного питания), оборудованные в некапитальных строениях, а также расположенные при стационарных объектах общественного питания; металлическими контейнерами, металлическими конструкциями, гаражами, объектами хозяйственного назначения, ограждениями, не являющимися объектами недвижимости (пункт 1.3 Порядка № 9433-П).

На основании пункта 2.1. Порядка № 9433-П выявление неправомерно размещенных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории районов города Магнитогорска осуществляет Администрация соответствующего района города (далее по тексту - уполномоченный орган), которая наделяется полномочиями по демонтажу неправомерно размещенных нестационарных объектов муниципальным правовым актом.

Согласно пункту 2.2 Порядка № 9433-П при выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового или иного нестационарного объекта (далее - объект) сотрудники уполномоченного органа:

производят осмотр и фотосъемку объекта, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта на территории города Магнитогорска по установленной форме, являющейся приложением N 1 к настоящему Порядку (далее - акт);

экземпляры акта размещаются уполномоченным органом на незаконно размещенном нестационарном торговом объекте или ином нестационарном объекте, что фиксируется фото- и (или) видеосъемкой, а также направляются для сведения владельцу нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или курьерской службой (экспресс-почтой).

Если составление акта осуществлялось в присутствии владельца незаконно размещенного объекта (надлежащим образом уполномоченного представителя владельца), сотрудники уполномоченного органа вручают экземпляр акта владельцу (его представителю) под личную подпись. В этом случае размещение на объекте экземпляра акта и направление акта заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или курьерской службой (экспресс-почтой) не требуется. При невозможности установить владельца объекта сотрудники уполномоченного органа размещают акт на незаконно размещенном нестационарном торговом объекте или ином нестационарном объекте, что фиксируется фото- и (или) видеосъемкой съемкой.

В течение 3 рабочих дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта уполномоченный орган направляет акт обследования и документы, подтверждающие неправомерность расположения объекта (например: договор аренды, срок действия которого истек и т.п.) в Комиссию по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (пункт 3.1 Порядка № 9433-П).

В случае вынесения Комиссией решения о демонтаже нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта, протокол заседания Комиссии не позднее следующего рабочего дня после заседания направляется в уполномоченный орган (пункт 3.3 Порядка № 9433-П).

Уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней с момента получения протокола заседания Комиссии готовит проект постановления администрации города Магнитогорска о демонтаже нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта (пункт 3.4 Порядка № 9433-П).

Из материалов дела, в частности из акта № АдмО-19-2020 от 29.07.2020 о выявлении неправомерно размещенного нестационарного объекта на территории города Магнитогорска (л.д. 23-24), акта о выявлении неправомерно размещенного нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска от 08.09.2021 № АдмО-125-2021 (л.д. 68-71), протокола № 36 от 08.09.2021 Комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (л.д. 74), усматривается, что процедура принятия решения о демонтаже спорной автостоянки заявителя была осуществлена в соответствии с требованиями Порядка № 9433-П.

Поскольку как на момент издания оспариваемого постановления от 28.09.2021 № 10505-П, так и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции по существу, в материалы дела заявителем не были представлены доказательства наличия оснований для размещения своих объектов на спорных земельных участках, так как договор аренды был расторгнут в 2020 году, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Администрацией было издано постановление от 14.02.2022 № 1654-П «О признании утратившим силу постановления администрации города от 28.09.2021 № 10505-П», что исключает возможность восстановления нарушенных прав от принятия постановления от 28.09.2021 № 10505-П в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления незаконным.

Довод апеллянта о том, что на дату составления актов от 29.07.2020 и от 05.08.2020 о выявлении неправомерно размещенного нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска от Администрации не было получено официального ответа на заявление ООО «ЭлитСервис» № 14 от 02.06.2020 (о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды), не был завершен судебный процесс по рассмотрению заявления ООО «ЭлитСервис» о признании незаконным решения Администрации от 18.12.2019 об отказе ООО «ЭлитСервис» в заключении нового договора аренды без проведения торгов – продлении договора № 4812 от 08.04.2008 аренды земельного участка на новый срок, является несостоятельным, поскольку, учитывая дату прекращения действия указанного договора, после указанной даты ООО «ЭлитСервис» утратило право на размещение на ранее предоставленных земельных участках автомобильной стоянки.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «ЭлитСервис» является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЭлитСервис» уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 63 от 29.07.2022.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере 50 % от указанных размеров, то есть в размере 1 500 руб.

При таких обстоятельствах, 1 500 руб. государственной пошлины относится на апеллянта, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «ЭлитСервис» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу № А76-45742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 63 от 29.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина