Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-45842/2021.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 (резолютивная часть решения принята 28.02.2022) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства арбитражного управляющего в Арбитражный суд Свердловской области. Кроме того, должностным лицом, проводившим административное расследование, не рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Податель жалобы также полагает недоказанным наличие в его действиях события административного правонарушения. В частности отмечает, что в типовой форме отчета конкурсного управляющего не предусмотрен специальный раздел для указания сведений о сумме текущих обязательств должника, при этом к отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 05.06.2020, 05.12.2020, 01.06.2021 приложены реестры текущих платежей, в которых отражены все необходимые сведения о текущих обязательствах должника.

По второму вменяемому эпизоду апеллянт указывает, что методическими рекомендациями не предусмотрена безусловная обязанность арбитражного управляющего по указанию контактных телефонов и банковских реквизитов кредиторов в реестре требований, они указываются при их наличии у конкурсного управляющего. Между тем, в данном случае соответствующие сведения у арбитражного управляющего отсутствовали, обратного Управлением не доказано. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии даты и подписи на каждой странице реестров требований, поскольку реестры представлялись арбитражным управляющим в электронном виде и были подписаны электронной цифровой подписью, в связи с чем проставление даты и подписи на каждой странице реестра вопреки выводам суда не требуется.

В части третьего эпизода податель жалобы отмечает, что в судебном заседании 22.11.2021 личное участие не принимал, о вынесении определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 ему стало известно лишь 29.11.2021 по причине нахождения дома с болеющим ребенком. Таким образом, срок опубликования сведений о вынесении соответствующего судебного акта заинтересованным лицом не нарушен. Кроме того, указанное выше определение обжаловано арбитражным управляющим в установленный процессуальным законодательством срок.

По четвертому эпизоду податель жалобы отмечает, что по результатам инвентаризации подлежащее реализации имущество должника не выявлено, а выявлено лишь наличие неподтвержденной дебиторской задолженности. При этом согласно пунктам 1,2 протокола заседания инвентаризационной комиссии от 24.09.2019 бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передан ряд документов, необходимых для проведения инвентаризации, в связи с чем проверка обоснованности отражения дебиторской задолженности проводилась на основании имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего документов. Факт принятия конкурсным управляющим мер по поиску и истребованию подтверждающих дебиторскую задолженность документов подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А76-35084/2018. Кроме того, наличие дебиторской задолженности ООО «Приоритет», ООО «Промресурс», ООО «ХОРС» и ООО «Городская энергосервисная компания» не подтвердилось, в связи с чем принятие 14.12.2020 собранием решения о списании указанной задолженности носит формальный характер. Доводы о несвоевременном направлении арбитражным управляющим исполнительных листов на исполнение являются необоснованными, поскольку Управлением не учтена дата фактического получения указанных листов арбитражным управляющим.

Помимо указанного, апеллянт ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление представило в материалы дела отзыв от 23.05.2022 № 20404/22, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-35084/2018 в отношении ООО «Агрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу № А76-35084/2018 в отношении ООО «Агрострой» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 14.10.2021 № 01257421 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Агрострой» ФИО2 установлены факты, свидетельствующие о неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в связи с чем 09.12.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 01257421 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего, помимо прочего, должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В пункте 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток. Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов установлены в Правилах № 299.

В силу пунктов 4, 10 Правил № 299 следует, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждено, что в отчетах конкурсного управляющего ООО «Агрострой» ФИО1 по состоянию на 05.06.2020, 05.12.2020, 01.06.2021 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Арбитражным управляющим ФИО1 к отчетам приложен реестр текущих платежей за период с 11.03.2019 по 05.06.2020, с 11.03.2019 по 05.12.2020, с 11.03.2019 по 01.06.2021.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что в типовой форме отчета конкурсного управляющего не предусмотрен специальный раздел для указания сведений о сумме текущих обязательств должника, при этом к отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 05.06.2020, 05.12.2020, 01.06.2021 приложены реестры текущих платежей, в которых отражены все необходимые сведения о текущих обязательствах должника.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Федеральный закон № 127-ФЗ обязывает конкурсного управляющего указывает сведения о сумме текущих обязательств должника (с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка) непосредственно в тексте отчета конкурсного управляющего, а не в приложенных к нему документах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по вменяемому эпизоду.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее - Постановление № 345), приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», в соответствии с которыми обязанность по надлежащему ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ведет реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены «Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее - Общие правила).

Приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233, 234 утверждены соответственно «Типовая форма реестра требований кредиторов» (далее - Типовая форма) и «Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.5 Общих правил фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В соответствии с пунктом 1.7 Общих правил место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Между тем, в нарушение указанных норм арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов по состоянию на 05.06.2020, 05.12.2020, 09.06.2021 в таблице № 11, 17 не указаны контактные телефоны, а также банковские реквизиты конкурсных кредиторов, а также не на всех страницах поставлена дата и подпись конкурсного управляющего.

Возражая относительно вменяемого нарушения, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что методическими рекомендациями не предусмотрена безусловная обязанность арбитражного управляющего по указанию контактных телефонов и банковских реквизитов кредиторов в реестре требований, они указываются при их наличии у конкурсного управляющего.

Факт неисполнения какой-либо обязанности может быть признан уважительным только, если лицо, не исполнившее обязанность, представит доказательства принятия всех возможных мер для ее исполнения.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника, в том числе о банковских реквизитах и контактных телефонах (при отсутствии такой информации), необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

Однако в данном случае арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований закона (направление запросов в адрес кредиторов, проведения ознакомления с требованиями кредиторов в суде и прочее).

Кроме этого, законодатель, требуя от арбитражного управляющего указания всех реквизитов кредиторов (в том числе контактный номер телефона, банковские реквизиты и т.д.), не ставит необходимость указания данных сведений в зависимость от тех или иных причин.

Доводы апеллянта о том, что реестры представлялись арбитражным управляющим в электронном виде и были подписаны электронной цифровой подписью, в связи с чем проставление даты и подписи на каждой странице реестра не требуется, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку Общими правилам и Методическими рекомендациями предусмотрен единый порядок оформления реестров требований кредиторов вне зависимости от способа их подачи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим пунктов 1.5, 1.7 Общих правил и пункта 1.15 Методических рекомендаций.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 61.22 Федерального закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона № 127-ФЗ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу № А76-35084/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу убытки в сумме 8 974 441 руб. 74 коп. за утраченные (непереданные) запасы.

Принимая во внимание дату размещения указанного судебного акта в Картотеке арбитражных дел – 23.11.2021, сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) подлежало включению не позднее 26.11.2021.

Однако фактически сведения о вынесенном судебном акте включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 01.12.2021 (сообщением № 7778980).

Доводы апеллянта о том, что о вынесении определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 ему стало известно лишь 29.11.2021 по причине нахождения дома с болеющим ребенком, являются несостоятельными, поскольку о том, что судебное заседание назначено на 22.11.2021, арбитражному управляющему было известно заранее, в связи с чем действуя разумно и добросовестно он должен был полагать, что на указанном судебном заседании может быть вынесен судебный акт по существу заявленного требования. При этом требование, по результатам рассмотрения которого вынесен соответствующий судебный акт, заявлено непосредственно самим арбитражным управляющим.

Ссылки на положения Семейного кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные положения действующего законодательства не освобождают арбитражного управляющего от добросовестного исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом № 127-ФЗ. Кроме того, указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по данному эпизоду.

В качестве четвертого эпизода арбитражному управляющему вменяется несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Федерального закона
№ 127-ФЗ конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено и материалами дела подтверждено, что согласно сведений размещенных на сайте ЕФРСБ (сообщение от 27.09.2019 № 4212135), конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризация расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 24.09.2019). Дебиторская задолженность составляет сумму в размере 1771532 руб. 08 коп.

Согласно отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 05.06.2020, 05.12.2020, 01.06.2021 денежные средства от дебиторов должника частично поступают.

ООО «Агрострой» обратился 28.05.2019 в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит обязать директора должника ФИО4 передать временному управляющему ряд хозяйственной, управленческой и бухгалтерской документации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу № А76-35084/2018 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано в связи с тем, что вся имеющаяся у ФИО4 документация передана конкурсному управляющему по передаточному акту от 24.09.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А76-35084/2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу № А76-35084/2018 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов изменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Агрострой» ФИО1 об истребовании документов удовлетворено частично, бывшему генеральному директору ООО «Агрострой» ФИО4 вменено в обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Агрострой» ФИО1 следующие документы и сведения: все договоры, заключенные должником (в т. ч., договор №11 07 22.05.2017г. с ИП ФИО5; договор №18/08 от 18.08.2017 с ООО «ЭНКИ - Екатеринбург»; договор 02СУ от 27.04.2017 с ООО «СУ-196» акт №24 от 25.06.2017 ГК №24-Р (РП) с ООО «СУ196»); первичные документы расчета с генеральным директором по оплате труда (расчетно-платежные ведомости по заработной плате); кассовые документы (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные поручения, авансовые отчеты, акты зачета взаимных требований, бухгалтерские справки); универсальный передаточный документ от 25.08.2017 №26 (покупатель: ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС»); лицевые счета (карточки) по заработной плате в отношении генерального директора; в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» ФИО1, отказан.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в указанных выше судебных актах, Управление пришло к верному выводу о том, что на момент проведения инвентаризации 24.09.2019 арбитражному управляющему была известна вся дебиторская задолженность, за исключением задолженности ООО «ЭНКИ-Екатеринбург», поскольку документы по взаимоотношениями с иными организациями были переданы арбитражному управляющему по передаточному акту от 24.09.2019.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего на дату проведения инвентаризации всех необходимых документов для ее проведения.

При этом Управлением при проведении административного расследования установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу № А60- 2202/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Агрострой» к НКО «Фонд поддержки ветеранов «За Родину» в размере 359 882,83 руб.; 17.04.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032656089; 09.06.2020 ФИО1 направлено заявление о принудительном исполнении данного судебного решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А60-523/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «Агрострой» к ООО «Уральские дороги» в размере 8376 руб.; 27.01.2021 получен исполнительный лист серии ФС № 034228079. 01.02.2021 ФИО1 направлено заявление о принудительном исполнении данного судебного решения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 19.10.2020 по делу № 2-4129/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Агрострой» к ИП ФИО6 в размере 38612 руб. 41 коп.; 29.12.2020 получен исполнительный лист серии ВС № 094992776; 22.01.2021 ФИО1 направлено заявление о принудительном исполнении данного судебного решения.

Задолженность ООО «Приоритет» в размере 24000 руб., ООО «Промресурс» в размере 19200 руб., ООО «ХОРС» в размере 7 руб. 48 коп., ООО «Городская энергосервисная компания» в размере 34943 руб. была списана решением собрания кредиторов от 14.12.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника с соблюдением разумных сроков совершения тех или иных действий.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции, для достижения цели конкурсного производства - удовлетворения требований кредиторов - и минимизации издержек на проведение процедуры все необходимые мероприятия должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. При установлении шестимесячного срока проведения процедуры конкурсного производства законодатель исходил из того, что данный срок является достаточным для достижения целей конкурсного производства и реализации в полной мере всех необходимых мероприятий.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020, 14.12.2020, 17.05.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Агрострой» но ходатайству конкурсного управляющего продлевалось, в связи с тем, что не все мероприятия конкурсного производства выполнены, не удовлетворены требования кредиторов, не взыскана дебиторская задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, следует согласиться с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что несвоевременное направление исполнительного листа в службу судебных приставов привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также увеличению расходов по данной процедуре.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд не может признать, что действия по взысканию дебиторской задолженности осуществлены арбитражным управляющим в разумный срок.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

То обстоятельство, что предусмотренные Законом № 127-ФЗ обязанности арбитражным управляющим фактически исполнены позднее сроков, установленных действующим законодательством, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным в общем, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств и обоснованно применил санкцию в виде предупреждения.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Ссылки арбитражного управляющего на наличие процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы относительно нерассмотрения в рамках дела об административном правонарушении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ и не вынесения мотивированного определения по результатам рассмотрения указанного ходатайства, как на основание для отмены оспариваемого решения суда подлежат отклонению, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу не является процессуальным ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя возражения заинтересованного лица, суд первой инстанции верно отметил, само по себе отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений обо всех правонарушениях, впоследствии отраженных в протоколе об административном правонарушении не является безусловным признать процессуальным нарушением, поскольку в определении нашли отражения признаки правонарушений, выявленные на момент вынесения этого определения, тогда как материалами дела подтверждается, что иные (не указанные в определении, но отраженные в протоколе об административном правонарушении) нарушения были установлены Управлением в ходе проведения административного расследования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства арбитражного управляющего в Арбитражный суд Свердловской области подлежат отклонению.

Ходатайство арбитражного управляющего о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд было рассмотрено судом и отклонено. Отклоняя указанное ходатайство суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 39, части 2 статьи 189, статьи 203 АПК РФ, части 1,2 статьи 29.5 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что арбитражному управляющему ФИО1, проживающему в г. Екатеринбург, вменяется административное правонарушение, связанное с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в отношении должника - ООО «Агрострой», расположенного по адресу: <...>. Дело о банкротстве ООО «Агрострой» находится на рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области (дела № А76-35084/2018).

Таким образом, учитывая, что правонарушение совершено вне места жительства арбитражного управляющего на территории Челябинской области, соответствии с нормой статьи 203 АПК РФ право выбора арбитражного суда, в который подается заявление о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-45842/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев