Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу №А76-45907/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность);

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «МП-Групп» - ФИО4 (паспорт, доверенность).

Открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением:

- о признании недействительными договоров поставки изделий из алюминиевогопрофиля и ПВХ-профиля, оснащенные фурнитурой, стеклопакетом и вспомогательными материалами, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «МП-Групп» (далее – ООО «МП-Групп», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройград» (далее – ООО СК «Стройград», ответчик); № 2 от 02.02.2018, № 14 от 23.03.2018, № 24 от 23.03.2018, № 18 от 26.03.2018, №25 от 26.03.2018, № 20 от 02.04.2018, № 21 от 03.04.2018, № 26 от 15.05.2018, № 35 от 11.07.2018, № 33 от 14.07.2018, № 41 от 14.08.2018, № 43 от 24.08.2018, № 53 от 03.09.2018, № 49 от 18.09.2018, № 50 от 18.09.2018, № 56 от 18.10.2018, № 54 от 18.10.2018, № 59 от 25.10.2018, № 61 от 25.10.2018, № 62 от 06.11.2018, № 64 от 20.11.2018, № 1 от 21.01.2019, №4 от 22.01.2019, № 9 от 01.02.2019, №6 от 01.02.2019, № 8 от 01.02.2019, № 13 от 28.02.2019, № 11 от 28.02.2019, № 17 от 14.03.2019, № 15 от 04.03.2019, № 19 от 11.03.2019, № 21 от 25.03.2019, № 24 от 20.05.2019, № 25 от 25.05.2019, № 26 от 25.05.2019, № 30 от 01.06.2019, № 32 от 01.06.2019, № 34 от 04.07.2019, № 36 от 05.07.2019, № 37 от 05.07.2019, № 40 от 16.09.2019, № 41 от 27.09.2019, № 42 от 27.09.2019, № 44 от 30.09.2019, № 46 от 21.10.2019, № 51 от 22.11.2019, № 48 от 22.11.2019, № 53 от 22.11.2019, № 55 от 26.11.2019, № 60 от 05.12.2019, № 61 от 26.12.2019, № 63 от 26.12.2019, № 1 от 28.01.2020, № 3 от 20.02.2020, № 7 от 29.05.2020, № 9 от 18.06.2020;

- о признании недействительными договоров поставки изделий из алюминиевого профиля и ПВХ-профиля, оснащенные фурнитурой, стеклопакетом и вспомогательными материалами, заключенные между ООО «МП-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» (далее – ООО «Челябинскотделстрой», ответчик): № 1 от 26.01.2018, № 9 от 13.03.18, № 10 от 15.03.2018, № 13 от 23.03.2018, № 29 от 26.03.2018, № 17 от 26.03.2018, № 22 от 29.03.2018, № 23 от 29.03.2018, № 27 от 30.03.2018, № 28 от 15.05.2018, № 31 от 14.06.2018, № 36 от 11.07.2018, № 42 от 18.08.2018, № 44 от 24.08.2018, № 52 от 03.09.2018, № 48 от 18.09.2018, № 51 от 18.09.2018, № 58 от 18.10.2018, № 57 от 18.10.2018, № 55 от 18.10.2018, № 60 от 25.10.2018, № 63 от 06.11.2018 , № 65 от 20.11.2018, № 2 от 21.01.2019, № 3 от 22.01.2019, № 14 от 29.01.2019, № 10 от 01.02.2019, № 5 от 01.02.2019, № 7 от 01.02.2019, № 12 от 28.01.2019, № 18 от 04.03.2019, № 16 от 04.03.2019, № 20 от 25.03.2019, № 20а от 28.03.2019, № 23 от 03.04.2019, № 28 от 25.05.2019, № 27 от 25.05.2019, № 29 от 25.05.2019, № 31 от 01.06.2019, № 33 от 01.06.2019, № 35 от 05.07.2019, № 38 от 05.07.2019, № 39 от 05.07.2019, № 43 от 27.09.2019, № 45 от 30.09.2019, № 47 от 21.10.2019, № 50 от 19.11.2019, № 52 от 22.11.2019, № 54 от 22.11.2019, № 49 от 22.11.2019, № 56 от 26.11.2019, № 58 от 05.12.2019, № 57 от 05.12.2019, № 59 от 25.12.2019, № 62 от 26.12.2019, № 64 от 26.12.2019, № 2 от 28.01.2020, № 4 от 20.02.2020, № 6 от 15.05.2020, № 8 от 29.05.2020, № 10 от 03.06.2020, № 11 от 18.06.2020, № 12 от 03.07.2020, № 14 от 10.07.2020, № 15 от 10.07.2020, № 13 от 10.07.2020, № 16 от 13.08.2020, № 17 от 13.08.2020, № 18 от 03.09.2020, № 19 от 03.09.2020, № 20 от 14.10.2020, № 21 от 14.10.2020, № 22 от 14.10.2020, № 23 от 14.10.2020, № 24 от 14.10.2020, № 25 от 14.10.2020, № 27 от 17.11.2020, № 28 от 17.11.2020, № 29 от 17.11.2020, № 30 от 17.11.2020; № 31 от 17.11.2020;

- о признании недействительными сделок, заключенных между ООО СК «Стройград» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в части поставки изделий из алюминиевого профиля и ПВХ-профиля, оснащенные фурнитурой, стеклопакетом и вспомогательными материалами: СГ-06-01 от 06.06.2018, № 37 от 26.03.2018, № 37-1 от 26.03.2018, № 37-2 от 26.03.2018, № 37-3 от 26.03.2018, № 37-4 от 26.03.2018, № СГ-08-01 от 01.08.2019, № СГ-08-02 от 01.08.2019, №СГ-08-03 от 01.08.2019, № СГ-08-04 от 01.08.2019, № СГ-08-05 от 01.08.2019, № 7 от 15.01.2018, № 35 от 26.03.2018, № СГ-04-01 от 15.04.2020, № СГ-06-03 от 03.06.2019, № СГ-01-03 от 10.01.2020, № СГ-01-01 от 10.01.2020, № СГ-01-02 от 10.01.2020, № СГ-11-02 от 01.11.2018, № СГ-03-01 от 01.03.2019, № СГ-03-02 от 01.03.2019, № СГ-08-01 от 01.08.2018, № СГ-06-01 от 03.06.2019, № СГ-03-03 от 01.03.2019, № СГ-09-01 от 03.09.2018, № СГ-09-02 от 03.09.2018, № СГ-12-01 от 03.12.2018, № СГ-11-01 от 01.11.2018, № СГ-10-01 от 15.10.2019, № 65 от 30.11.2017;

- о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Челябинскотделстрой» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в части поставки изделий из алюминиевого профиля и ПВХ-профиля, оснащенные фурнитурой, стеклопакетом и вспомогательными материалами: № 5-20 от 10.09.2020, № 7-21 от 11.01.2021, № 8-21 от 11.01.2021, № 8-18 от 28.06.2018, № 3-18 от 02.04.2018, № 4-18 от 20.04.2018, № 5-18 от 20.04.2018, № 7-18 от 20.04.2018, № 9-19 от 20.06.2019, № 8-19 от 19.06.2019, № 10-19 от 20.09.2019, № 1-18 от 20.02.2018, № 2-18 от 20.03.2018, № 6-18 от 25.05.2018, № 3-20 от 15.06.2020, № 4-20 от 28.07.2020, № 6-19 от 14.06.2019, № 2-20 от 05.03.2020, № 11-19 от 20.11.2019, № 1-20 от 20.01.2020, № 13-18 от 15.11.2018, № 1-19 от 18.01.2019, № 2-19 от 21.01.2019, № 9-18 от 21.07.2018, № 3-19 от 10.04.2019, № 4-19 от 12.04.2019, №3-19 от 20.02.2019, № 11-18 от 20.09.2018, № 10-18 от 20.08.2018, № 14-18 от 28.11.2018, № 12-18 от 25.09.2018, № 12-19 от 22.11.2019, № 8-17 от 20.11.2017;

- о взыскании с ООО «МП-Групп» и ФИО2 (далее- ФИО2, ответчик) солидарно в пользу ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» основного долга (убытки) - 133 997 590 руб. 20 коп (с учетом уточнения искового заявления от 20.01.2023, т. 27 л.д. 15-160).

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО СК «Стройград» и ООО «Челябинскотделстрой».

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 (резолютивная часть от 17.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО «Макси-Пласт» (производитель оконных конструкций), ООО «МП-Групп» (первый покупатель), ООО СК «Стройград» и ООО «Челябинскотделстрой» (вторые покупатели и подрядчики), ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (конечный покупатель и заказчик) действуют в качестве самостоятельных экономических субъектов и совершаемые ими сделки формально независимы друг от друга. Вместе с тем, оценка данной правовой конструкции в целом дает основания полагать наличие признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) со стороны генерального директора ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» ФИО2 и аффилированного с ним ООО «МП-Групп». В предмет исследования по настоящему делу входит вопрос определения действительного экономического смысла оспариваемых сделок, анализа фактических обстоятельств их совершения и выявления их цели. Ответчики ФИО6 и ООО «МП-Групп» не раскрыли экономические причины необходимости участия ООО «МП-Групп» в данных сделках и не раскрыли содержание деятельности ООО «МП-Групп», которое могло бы обосновать столь значительное повышение указанным обществом цены перепродажи товара. Довод ответчиков и суда о свободе договора и формальной экономической самостоятельности субъектов спорных правоотношений не может считаться достаточным с учётом наличия явного конфликта интересов и признаков заинтересованности. С учетом указанных обстоятельств нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции по вопросу о применении срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2023.

В ходе судебного заседания 07.06.2023 к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ООО «МП-Групп» (№вх: 31454 от 24.05.2023).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 судебное заседание отложено до 12.07.2023, суд предложил:

- ООО «МП-Групп» представить выписку по счету за период ноябрь 2017 – 2020 гг., налоговые декларации, балансы за 2017-2020 гг.; пояснения относительно распределения прибыли от оспариваемых сделок;

- ОАО СК «Челябинскгражданстрой» письменные пояснения: раскрыть все взаимоотношения, связывающие должника, поставщика продукции, подрядчиков по спорным сделкам, обстоятельства и период возникновения корпоративного конфликта; сведения о связи руководителя должника с ООО СК «Стройград».

- ООО «СК «Стройград» выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 2017-2020 гг.; пояснения относительно сложившегося порядка выбора поставщика материалов при исполнении оспариваемых договоров подряда.

- ООО «Челябинскотделстрой» выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 2017-2020 гг.; пояснения относительно сложившегося порядка выбора поставщика материалов при исполнении оспариваемых договоров подряда.

- ФИО2 письменные пояснения относительно организаций, входящих в одну группу лиц с должником в спорный период; аффилированности подрядчиком и поставщика по отношению к должнику; порядка выбора поставщика оконных конструкций; каким образом определялась с подрядчиками максимальная стоимость материалов; раскрыть все взаимоотношения, связывающие должника, поставщика продукции, подрядчиков по спорным сделкам, обстоятельства и период возникновения корпоративного конфликта.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» поступили дополнительные доказательства согласно перечню, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 05.07.2023 и 10.07.2023 от ООО «МП-Групп» поступило дополнение к отзыву (вх.№ 40605) и возражение на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (вх.№ 41621).

Руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела дополнение к отзыву и возражение на ходатайство.

Кроме того, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств частично: письмо ООО ПСК «Макси Пласт»; сведения о рыночной стоимости оконных блоков; протоколы заседаний совета директоров №4, №5, №6; письмо ФИО2 ответ на запрос, в остальной части отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 судебное заседание отложено до 26.07.2023; суд повторно предложил ООО «СК «Стройград» и ООО «Челябинскотделстрой» представить запрашиваемые ранее документы и пояснения; суд также предложил: ФИО2 представить пояснения относительно порядка выбора подрядчиков и проверки обоснованности стоимости ПВХ-профиля; ООО «МП-Групп» представить письменное обоснование формирования цены продажи ПВХ-профиля для продажи ООО «СК «Стройград» и ООО «Челябинскотделстрой»; сведения об иных контрагентах ООО МП-Групп» - покупателях ПВХ-профиля того же изготовителя за аналогичную стоимость с подтверждающими доказательствами; выписку по счету за период ноябрь 2017 – 2020 гг., налоговые декларации, балансы за 2017-2020 гг.; пояснения относительно распределения прибыли от оспариваемых сделок.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО «Челябинскотделстрой» судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены поступившие от ФИО2, ООО «МП-Групп» письменные пояснения по делу.

Также к материалам дела приобщено аудиторское заключение достоверности бухгалтерской отчетности ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» за 2018 год (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представители ФИО2, ООО «МП-Групп» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации", под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Из материалов дела следует, что истец не является стороной договоров между ООО «МП-Групп» и ООО СК «Стройград» и между ООО «МП-Групп» и ООО «Челябинскотделстрой».

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая положения приведенных норм, истец, ссылающийся на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являющийся стороной договора, в силу процессуальных норм должен доказать наличие своего материально-правового интереса с указанием того, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются, а также каким образом эти права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания договоров недействительными.

Избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил, что имеет материально-правовой интерес в оспаривании названного договора.

Так, ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» связывает наличие у него заинтересованности в оспаривании договоров поставки изделий из алюминиевого профиля и ПВХ-профиля, оснащенных фурнитурой, стеклопакетом и вспомогательными материалами, заключенными между ООО «МП-Групп» и ООО СК «Стройград» и между ООО «МП-Групп» и ООО «Челябинскотделстрой» в том, что ООО «МП-Групп» искусственно участвовало в поставках оконных конструкций, поскольку ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» приобретало оконные конструкции по цене в 1,8 раза дороже, чем могло приобрести в отсутствие заинтересованности контролирующего лица – ФИО2

Вместе с тем, какого-либо сговора, недобросовестного поведения ответчиков при заключении сделок по поставке в данном случае судом не установлено.

Исходя из представленных в дело доказательств, договоры купли-продажи между ООО «МП-Групп» и ООО СК «Стройград» и между ООО «МП-Групп» и ООО «Челябинскотделстрой» являются реальными, в соответствии со статьей 223 ГК РФ, повлекшими соответствующие правовые последствия в виде перехода к покупателям права собственности на поставленные изделия с момента их передачи продавцом покупателю.

Так, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы по спорным договорам, оформленные и подписанные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (т. 28, л.д. 4-183, т.29, л.д. 1 – 130), доверенности покупателей на получение товарно-материальных ценностей, акты сверки взаиморасчетов с покупателями (т. 24, л.д 2 – 53), все спорные операции с покупателями учтены в целях налогообложения и отражены в книгах продаж ООО «МП-Групп» (т. 23, л.д. 42 – 43, 54, 60 – 61, 68, 76 – 77, 85 – 86, 95 - 96, 104 – 105, 113 – 114, 122 –123, 131, 140 - 141, 149, 157, 165), у покупателей ООО «Челябинскотделстрой» и ООО СК «Стройград» соответствующие операции также учтены в целях налогообложения и отражены в книгах покупок (т. 23, л.д. 17 – 18, 19 – 20, т. 26, л.д. 2 – 38, 39 - 191).

Как пояснил суду апелляционной инстанции ФИО2, заключение договоров с указанными компаниями в течение длительного периода времени являлось обычной хозяйственной практикой для ООО «Челябинскотделстрой», о чем было известно всем органам управления Общества.

Действительно суд апелляционной инстанции усматривает длительный характер взаимоотношений подрядчиков с истцом, с 2017 года стороны регулярно заключали договоры, приобретали ПВХ-конструкции через ООО «МП-Групп», уплачивали соответствующие налоги. Подрядчики спорные договоры не оспаривали, о заключении договоров под давлением не заявляли.

Более того, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что оба подрядчика являются аффилированными по отношению к акционерам истца, между которыми впоследствии возникли разногласия.

Суд также учитывает пояснения ООО «МП-Групп» относительно цен поставок. Так, ответчик отмечает, что цена сделок поставки с ООО «Челябинскотделстрой», ООО СК «Стройград» и иными покупателями ООО «МП-Групп» определялась путем достижения соответствующих соглашений сторон как разумное вознаграждение продавца за поставленный товар, в том числе с учетом обязанности продавца обеспечить поставку покупателю необходимого товара своевременно, в указанное покупателем место, в необходимых покупателю ассортименте и объеме. Стороны действовали в своем интересе свободно, располагая всей необходимой информацией о предмете сделки. Любая цена заключенных ООО «МП-Групп» сделок, как по приобретению товара, так и по его реализации, является рыночной, поскольку согласована с контрагентами путем свободного волеизъявления сторон. Порядок согласования цены поставок в адрес ООО «Челябинскотделстрой» и ООО СК «Стройград» по оспариваемым истцом сделкам не отличался от порядка согласования цены поставок ООО «МП-Групп» в те же организации в спорный период по сделкам, которые истцом не оспариваются, а также от порядка согласования цены поставок ООО «МП-Групп» в другие организации. Согласно заключению судебной экспертизы № 23011202 от 12 -26.01.2023, проведенной в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-36223/2021 экспертом ООО НЭУ «Эсконс» ФИО8, цены поставок от ООО «МП-Групп» в ООО «Челябинскотделстрой» и в ООО СК «Стройград», как правило, не отличалась от среднерыночных значений (приложение 5). Из этого же заключения видно, что в тех случаях, когда цена поставки отличалась от среднерыночной, она могла отклоняться как в строну превышения, так и в сторону уменьшения - и в этих случаях согласованная сторонами цена тоже являлась рыночной, поскольку согласована в условиях свободы договора. Имеющееся в материалах настоящего дела заключение специалиста ФИО9 № 10/08-21-1 от 10.08.2021, также подтверждает соответствие цен рассматриваемых поставок среднерыночному значению.

Реальный характер поставок по договорам между ООО «МП-Групп» и ООО «Челябинскотделстрой» подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-14810/2021 и № А76-30938/2021 (том 24, листы дела 54-57, 58 - 71, 72 - 86, том 29, листы дела 9 - 19).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных выше обстоятельств апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы в данной части.

В отношении требований истца о признании недействительными сделок, заключенных между ООО СК «Стройград» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и между ООО «Челябинскотделстрой» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (договоры строительного подряда), в части поставки изделий из алюминиевого профиля и ПВХ-профиля, судом установлено следующее.

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» заключало с ООО СК «Стройград» и с ООО «Челябинскотделстрой» договоры строительного подряда, в рамках которых указанные организации (подрядчики) обязались по заданиям истца (заказчика) выполнять работы по установке оконных и балконных блоков, витражей на объектах заказчика, и обеспечить работы необходимыми материалами, изделиями, конструкциями, комплектующими (пункты 1.1, 4.1.4 договоров поставки), а заказчик обязался оплатить выполненные работы (пункты 4.4.2 договоров поставки).

При этом ООО «МП-Групп» и ФИО2 не являются сторонами договоров строительного подряда между ООО СК «Стройград» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и между ООО «Челябинскотделстрой» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (т. 11 – 17), аффилированность ФИО2 с ООО «МП-Групп» при оценке сделок истца с самостоятельными независимыми субъектами значения не имеет.

Согласно материалам настоящего дела взаимоотношения, истца с подрядчиками ООО СК «Стройград» и ООО «Челябинскотделстрой» имели длительный характер, с 2014 года, то есть, совершение сделок с этими организациями в 2018 – 2021 г.г. имело обычный для деловой практики истца характер.

Стоит учесть, что по договорам строительного подряда работы осуществлялись иждивением подрядчика и перед заключением договоров подряда заказчик был ознакомлен со сметой на выполнение работ и стоимостью материалов, включенных в данные работы. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками не установлено.

Суд первой инстанции установил, что на дату подачи настоящего искового заявления истек трехлетний срок исковой давности по сделкам, заключенным истцом с ООО СК «Стройград» до 29.12.2018. Вместе с тем, указанный вывод сделан без учета разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Разрешая спор в части иска о причинении истцу убытков ответчиками ООО «МП-Групп» и ФИО2 в размере 133 997 590 руб. 20 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Взыскание убытков, осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Кодекса).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела в период с 03.06.1996 по 29.04.2021 ФИО2 являлся генеральным директором ОАО «СК «Челябинскгражданстрой».

В соответствии с пунктами пунктам 1 - 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 2 Постановления № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 №5-КГ15-92 указано, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в суде первой инстанции не представило достаточных доказательств в обоснование доводов о причинении ФИО2 обществу убытков.

Как уже было установлено ранее, спорные договоры заключались в течение нескольких лет подряд, все участники сделок оплачивали соответствующие налоги, договоры не оспаривали. Участники сделок являлись аффилироваными лицами по отношению к акционерам истца.

Суд принимает во внимание, что генеральный директор ФИО10 являлся ранее директором ООО «СК «Стройград», договоры с ООО «МП-Групп», с истцом не оспаривал. Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, и не опровергнутыми лицами, участвующими в деле, ФИО10 – сын ФИО11 - акционера и члена Совета директоров АО «СК «Челябинскгражданстрой».

Все обстоятельства ведения хозяйственной деятельности, а также возможного корпоративного конфликта истцом и ответчиками не раскрыты, об отсутствии намерений их раскрывать было заявлено как представителем истца, так и представителем ФИО2, в связи с чем оснований для вывода о совершении оспариваемых договоров при злоупотреблении сторонами правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до появления разногласий в обществе такое положение вещей устраивало все стороны сделок.

Доказательства того, что ООО «МП-Групп» могло влиять на решения, принимаемые ООО «СК «Челябинскгражданстрой», а ФИО2 оказывал давление на подрядчиков при заключении оспариваемых договоров, указанные ответчики действовали исключительно недобросовестно, в личных интересах, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что взаимоотношения истца с ответчиками имели длительный характер (с ООО «Челябинскотделстрой» с 2011 года, с ООО СК «Стройград» (ОГРН <***>) с 2011 по 2017 год, с ООО СК «Стройград» (ОГРН <***>) с 2018 года), договоры с ООО «МП-Групп» заключались подрядчиками с 2017 года. До 2021 года каких-либо претензий, в том числе в судебном порядке, со стороны истца в адрес ответчиков не предъявлялось.

Приняв во внимание, что формированием официальной отчетности, осуществлением оплаты оказанных услуг истец совершал действия, которые давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки, из поведения истца на протяжении длительного периода времени явствовала воля сохранить силу сделки, исходя из чего суд апелляционной инстанции приходит к вводу выводу, что предъявление иска обусловлено не реальной защитой интересов истца, а обстоятельствами корпоративного конфликта в Обществе.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу №А76-45907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев