Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу
№ А76-46123/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.10.2021 по 30.12.2021 в размере 24 302 руб. 15 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены.

С ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу общества «Уралэнергосбыт» взыскана неустойка в размере 24 302 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралэнергосбыт», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что финансовое обеспечение деятельности ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации, ввиду чего несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств является объективным препятствием для своевременной оплаты полученной электроэнергии.

Заявитель жалобы также не согласен с размером взысканной неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области полагает, что судами не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба.

Указывает, что судами необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что взыскание с него в пользу общества «Уралэнергосбыт» расходов по уплате государственной пошлины неправомерно, поскольку учреждение в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Уралэнергосбыт» (исполнитель) и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области (заказчик) заключен контракт энергоснабжения
от 26.01.2021 № 74020311001256.

По условиям контракта исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки заказчика» настоящего контракта, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего контракта и с применением цены согласно разделу 5 настоящего контракта (пункт 4.1 контракта).

В разделе 5 сторонами согласована цена электроэнергии, поставляемая по контракту.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.

Промежуточная плата производится:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 6.4.2 контракта оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 контракта) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении № 7 к контракту.

К контракту стороны подписали протокол разногласий, протокол согласования к протоколу разногласий.

Во исполнение условий контракта, истец в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму
524 827 руб. 05 коп., в подтверждение представил в материалы дела ведомость приема-передачи электроэнергии, отчет о потребленной электроэнергии, счет-фактуру.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила
524 827 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В связи с произведенной оплатой, судом принят отказ общества «Уралэнергосбыт» от иска в части взыскания основного долга в размере
524 827 руб. 05 коп., производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2021 по 30.12.2021 в размере 24 302 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области обязательств по своевременной оплате электроэнергии.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, при этом суд не установил оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер неустойки заявленной истцом в сумме 24 302 руб. 15 коп. обоснованный.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию, связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки..

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт просрочки исполнения ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме доказанным, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

С учетом поступившего от ответчика заявления о снижении начисленной истцом санкции, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительности периода просрочки, размера ставки, суды обоснованно не установили оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной законной неустойки, об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки судом кассационной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод заявителя жалобы о том, что финансовое обеспечение деятельности ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации, ввиду чего несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств является объективным препятствием для своевременной оплаты полученной электроэнергии, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не является основанием для освобождения его от ответственности на основании нормы части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку последний освобожден от ее уплаты судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличие нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу
№ А76-46123/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.В. Громова