Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ФКУ ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области, учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу № А76-4612/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 25.01.2017 приняла участие представитель ФКУ ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области – ФИО1 (доверенность
от 22.01.2018).

Определением от 25.01.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.02.2017.

В судебное заседание 15.02.2017 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый холдинг «Атлантик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество Торговый холдинг «Атлантик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФКУ ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области
о взыскании задолженности по государственным контрактам от 01.03.2016
№ 112, 114, 115, от 09.03.2016 № 142, 145, 146, № 148, от 19.03.2016 № 483, 484 в сумме 14 235 484 руб. 36 коп., неустойки в сумме 1 530 813 руб. 42 коп.,
с продолжением начисления с 07.06.2017 до полного исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 (судья Худякова В.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области в пользу общества Торговый холдинг «Атлантик» взысканы задолженность по Государственным контрактам на поставку товаров для государственных нужд от 01.03.2016 № 115,
от 09.03.2016 № 146, от 19.08.2016 № 484 в сумме 14 235 484 руб. 36 коп., неустойка в сумме 1 283 509 руб. 24 коп., всего: 15 518 993 (Пятнадцать миллионов пятьсот восемнадцать девятьсот девяносто три) руб. 60 коп., продолжать начислять неустойку на сумму 15 518 993 руб. 60 коп., в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 07.06.2017 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 922 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

ФКУ ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению учреждения, судом первой инстанции незаконно изменена резолютивная часть решения суда, изготовленного в полном объеме. Как отмечает заявитель, судом допущено повторное начисление неустойки на взысканную сумму неустойки в размере 1 283 509 руб. 24 коп., а именно: в резолютивной части указана сумма основного долга – 14 235 484 руб. 36 коп. и сумма неустойки – 1 283 509 руб. 24 коп., всего 15 518 993 руб. 60 коп.
с продолжением начисления неустойки на указанную сумму.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт, что в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, между тем в смету ФКУ ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области не заложены расходы па оплату государственной пошлины и неустоек.

Помимо изложенного заявитель указывает, что при вынесении решения судом не было принято во внимание ходатайство ФКУ ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия денежных средств, заложенных и выделенных из федерального бюджета на погашение неустоек, пеней, штрафов.

Учреждение также полагает неправомерным выводы судов об отсутствии оснований для освобождения ФКУ ИК №10 ГУФСИН по Челябинской области от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Торговый Холдинг «Атлантик» (поставщик) и ФКУ ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области (государственный заказчик) заключены государственные контракты на поставку товаров для государственных нужд от 01.03.2016 № 112, 114, 115, от 09.03.2016 № 142, 145, 146, 148, от 19.08.2016 № 483, 484, согласно условиям которых поставщик принял на себя обязательства поставить государственному заказчику товар, указанный в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью контрактов, а государственный заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 5.6 контрактов оплата за поставленный товар производится в форме безналичного денежного расчета из средств дополнительного бюджетного финансирования в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующую статью и код бюджетной классификации на 2016 год, в течение 60 банковских дней с момента поставки каждой партии товара с предоставлением государственному заказчику накладной и счета- фактуры.

Обществом Торговый Холдинг «Атлантик» произведена поставка товара по контракту от 01.03.2016 № 112 на сумму 710 724 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.06.2016 № 177, 188, по контракту от 01.03.2016
№ 114 на сумму 1 889 600 руб., что подтверждается товарной накладной
от 15.06.2016 № 193, по контракту от 01.03.2016 № 115 на сумму
12 202 557 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.06.2016
№ 166, 190, от 30.06.2016 № 216, 218, от 15.07.2016 № 218, от 29.07.2016 № 223, 224, по контракту от 09.03.2016 № 142 на сумму 1 375 065 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.06.2016 № 186, 200,
от 30.06.2016 № 217, от 29.07.2016 № 232, по контракту от 09.03.2016 № 145 на сумму 1 827 427 руб. 68 коп., что подтверждается товарной накладной
от 27.06.2016 № 176, по контракту от 09.03.2016 № 146 на сумму 2 411 920 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.06.2016 № 185, по контракту
от 09.03.2016 № 148 на сумму 526 676 руб. 48 коп., что подтверждается товарной накладной от 27.06.2016 № 167, по контракту от 19.08.2016 № 483 на сумму 110 605 руб. 34 коп., что подтверждается товарной накладной
от 19.08.2016 № 156, по контракту от 19.08.2016 № 484 на сумму 1 286 184 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.08.2016 № 107, 152, 168, 202, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составляла 14 235 484 руб. 36 коп., истцом в адрес учреждения направлены претензии с требованиями о погашении задолженности и уплате пени. Оставление ответчиком данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по государственным контрактам подтверждается материалами дела, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 26.06.2017, суд решил:

«Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Холдинг «Атлантик» задолженность по Государственным контрактам на поставку товаров для государственных нужд № 484 от 19.08.2016, № 115 от 01.03.2016, № 146 от 09.03.2016 в размере
14 235 484 руб. 36 коп., неустойку в размере 1 283 509 руб. 24 коп., продолжать начислять неустойку на сумму неоплаченного в полном объеме и оплаченного с нарушением срока товара в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 07.06.2017 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 17 922 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 83 908 руб. 40 коп».

В полном тексте решения, изготовленном 28.06.2017, суд первой инстанции указал:

«Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области», юридический адрес: инд. 454091,
<...>, ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2002 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Холдинг «Атлантик», юридический адрес: инд. 456518, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2013 задолженность по Государственным контрактам на поставку товаров для государственных нужд № 484 от 19.08.2016, № 115 от 01.03.2016, № 146 от 09.03.2016 в размере
14 235 484 руб. 36 коп., неустойку в размере 1 283 509 руб. 24 коп., всего:
15 518 993 (Пятнадцать миллионов пятьсот восемнадцать девятьсот девяносто три) руб. 60 коп., продолжать начислять неустойку на сумму
15 518 993 руб. 60 коп., в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 07.06.2017 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 17 922 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Суд кассационной инстанции, исходя из текста резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области, объявленной в судебном заседании 26.06.2017, материального носителя аудиозаписи судебного заседания от 26.06.2017 и резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме от 28.06.2017, установил, что судом первой инстанции по своей инициативе внесено изменение в первый абзац резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, он дополнен фразой «всего:
15 518 993 (Пятнадцать миллионов пятьсот восемнадцать девятьсот девяносто три) руб. 60 коп., продолжать начислять неустойку на сумму
15 518 993 руб. 60 коп.».

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. В результате дополнения резолютивной части судебного акта изменилось его содержание.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства дела, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Изменив резолютивную часть решения, изготовленного в полном объеме, суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта.

Поскольку по результатам рассмотрения исковых требований Арбитражным судом Челябинской области принято решение, резолютивная часть которого, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу
№ А76-4612/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Е.Г. Сирота

Т.Л. Вербенко