Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолуч» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу №А76-46134/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Автолуч» (далее – заявитель, ООО «Автолуч», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, управление, Челябинский ТОГАДН) о признании незаконным и отмене постановления №005156/74 от 24.10.2019, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Автолуч» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Обращает внимание на то, что осмотренное управлением транспортное средство – автобус ПЕЖО L2H2M18/22 гос. номер <***> заявитель на маршрут не выпускал, имеющийся в материалах дела путевой лист обществом не выдавался (этот лист выдан на ином бланке, не содержит обязательных разделов, не имеет порядкового номера и сведений о его выдаче заявителем, содержит неверную информацию о номере лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Автолуч» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1134745200114 и, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (л.д.31-42).

На основании распоряжения об утверждении планового (рейдового) задания от 27.09.2019 (л.д.54-55), в соответствии с Планом-графиком мероприятий на линии по контролю работы автомобильного транспорта при перевозке пассажиров и багажа, грузов (в т.ч. опасных) на период с июля по декабрь 2019 года (л.д.56), должностным лицом Челябинского ТОГАДН 16.10.2019 проведено контрольное мероприятие, в ходе которого произведен осмотр транспортного средства ПЕЖО L2H2M18/22 гос. номер <***>, находившееся под управлением водителя ФИО1, имевшего путевой лист от 16.10.2019, выданный от имени ООО «Автолуч», на котором осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по муниципальному маршруту №10 «ЧМК-ЮУрГУ». Результаты осмотра отражены в Акте осмотра (обследования) автобуса от 16.10.2019 с приложением фотоматериалов (л.д.57-60). Осмотром установлено, что перевозка пассажиров осуществлялась с нарушением установленных требований к транспортному средству, а именно – с использованием автобуса, в котором отсутствуют указатели мест пассажиров с детьми и инвалидов, а также кнопка вызова водителя (при том, что выданная обществу карта указанного маршрута регулярных перевозок серии 74 005072, содержит требование к характеристикам транспортного средства – наличие выделенных мест для пассажиров с детьми и инвалидов и наличие кнопки вызова водителя – л.д.61).

Также должностным лицом управления 16.10.2019 получены объяснения водителя ФИО1, который подтвердил факт осуществления перевозки пассажиров от ООО «Автолуч» (л.д.62).

Извещением от 16.10.2019, врученным директору общества лично 17.10.2019, ООО «Автолуч» уведомлено о необходимости явки его представителя в административный орган 22.10.2019 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д.63).

22.10.2019 по факту выявленного нарушения управлением в присутствии защитника общества составлен протокол №009332/74 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ (л.д.70).

Определением от 22.10.2019, врученным представителю общества лично 22.10.2019, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.10.2019 (л.д.71).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, Челябинским ТОГАДН в присутствии защитника общества вынесено постановление от 24.10.2019 №005156/74 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д.6-7, 79-80).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц – двадцати тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

ООО «Автолуч», осуществляет деятельность по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту №10 в г. Челябинске (что подтверждается выданной Управлением транспорта Администрации города Челябинска картой маршрута и обществом по существу не оспаривается), а потому является субъектом ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного этой нормой, образует использование субъектом автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» предусмотрено, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В силу пункта 10 части 4 статьи 28 этого же Закона в карте маршрута регулярных перевозок указываются в том числе характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок.

В соответствии с картой маршрута регулярных перевозок серии 74 005072, выданной ООО «Автолуч» на перевозку пассажиров по регулярному маршруту №10 «ЧМК-ЮУрГУ», используемое на маршруте транспортное средство должно иметь выделенные места для пассажиров с детьми и инвалидов и кнопку вызова водителя (л.д.61).

Осуществленным управлением в ходе рейдового мероприятия осмотром осуществлявшего перевозку по указанному маршруту автобуса ПЕЖО L2H2M18/22 гос. номер <***>, находившегося под управлением водителя ФИО1, имевшего путевой лист от 16.10.2019, выданный от имени ООО «Автолуч», установлено, что перевозка пассажиров осуществлялась с нарушением указанных требований к транспортному средству, а именно – в отсутствие указателей мест пассажиров с детьми и инвалидов, а также кнопки вызова водителя.

При этом, из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра, следует, что на борту осмотренного автобуса нанесены наименование общества и номер контактного телефона, а содержание фотокопии путевого листа от 16.10.2019 позволяет прийти к выводу о его оформлении от имени общества.

Ненадлежащее оформление путевого листа вследствие не заполнения отдельных его граф, а также отражения недостоверных сведений о лицензии (на что указывает податель апелляционной жалобы) не исключает доказательственного значения этого документа в целях подтверждения факта выпуска транспортного средства на маршрут от имени ООО «Автолуч».

Помимо этого, факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров на маршруте регулярных перевозок с использованием спорного транспортного средства именно ООО «Автолуч» подтверждается объяснениями водителя ФИО1 (л.д.62) и сведениями о страховании ответственности перевозчика – ООО «Автолуч» применительно к этому транспортному средству (л.д.72)

В этой связи приведенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности факта выпуска спорного транспортного средства на маршрут регулярных перевозок именно ООО «Автолуч» обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Поскольку общество осуществляло перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту с использованием транспортного средства – автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута, управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона №220-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения также следует признать подтвержденным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводом административного органа о наличии в действиях ООО «Автолуч» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Административным органом при вынесении оспоренного постановления учтены все обстоятельства при назначении обществу административного наказания, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих привлечению заявителя к административной ответственности, либо свидетельствующих о наличии оснований для применения наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Таким образом, оспоренное постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу №А76-46134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолуч» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов