Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу № А76-4613/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФНС России – ФИО1 (доверенность от 05.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК-Урал» (далее – общество «Торговый дом ММК-Урал», должник) – ФИО2 (конкурсный управляющий);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» – ФИО3 (доверенность от 30.01.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 возбуждено дело № А76-4613/2014 о банкротстве общества «Торговый дом ММК-Урал».

Определением суда от 10.04.2014 в отношении общества «Торговый дом ММК-Урал» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 общество «Торговый дом ММК-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФНС России 03.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов общества «Торговый дом ММК-Урал» задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 5 429 490 руб. 26 коп., в том числе пеней - 942 885 руб. 26 коп., штрафа - 4 486 605 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2014 (судья Калина И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Малышев М.Б., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в сумме 4 486 605 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в указанной части. В обоснование жалобы заявитель ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2941/12, согласно которой квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения, указывает на то, что в рассматриваемом случае штраф начислен на сумму неуплаченного налога на прибыль за 2010 год, в связи с чем требование об уплате штрафа, равно как и требование об уплате недоимки, является реестровым. При этом заявитель отмечает, что согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2005 № 25) признание должника банкротом и введение процедур банкротства не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании сумм налоговых санкций; ссылаясь на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 № 7842/07, указывает, что положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не препятствуют привлечению должника к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговые правонарушения, совершенные даже после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества «Торговый дом ММК-Урал» выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области составлен акт от 06.05.2014 № 11, вынесено решение от 27.06.2015 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу «Торговый дом ММК-Урал» доначислены суммы неуплаченных налогов: налог на добавленную стоимость в общей сумме 43 503 009 руб. налог на прибыль за 2010 год в общей сумме 22 433 025 руб.; общество «Торговый дом ММК-Урал» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2010 год в результате занижения налоговой базы на него наложен штраф в сумме 4 486 605 руб. Также указанным решением обществу «Торговый дом ММК-Урал» на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за нарушение сроков уплаты налогов, составившие: по налогу на добавленную стоимость - 15 684 956 руб. 56 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 855 067 руб. 78 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 7 777 543 руб. 62 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.09.2014 № 16-07/003336 решение нижестоящего налогового органа от 27.06.2015 № 15 оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 29.09.2014, общество «Торговый дом ММК-Урал» признано несостоятельным (банкротом).

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов общества «Торговый дом ММК-Урал» задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 5 429 490 руб. 26 коп., в том числе пеней - 942 885 руб. 26 коп., штрафа - 4 486 605 руб.

Отказывая в удовлетворении требование уполномоченного органа в части штрафа, суды установили, что с учетом положений п. 1 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области вступило в силу 30.09.2014, между тем, конкурсное производство в отношении должника открыто 29.09.2014 (с момента оглашения резолютивной части решения о признании общества «Торговый дом ММК-Урал» банкротом). Ссылаясь на ст. 126 Закона о банкротстве, исходили из того, что после признания предприятия несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства уполномоченный орган не вправе привлекать общество к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам его задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26, 30, 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2005 № 25, указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст. 126 Закона о банкротстве не препятствуют привлечению предприятия к налоговой ответственности на основании ст. 123 названного Кодекса за налоговые правонарушения, совершенные в том числе после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 № 7842/07 по делу № А32-22062/2006-45/303.

Таким образом, вывод судов является ошибочным, оснований для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника 4 486 605 руб. штрафа у судов не имелось.

С учетом изложенного требование ФНС России в сумме 4 486 605 руб. (штраф) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Торговый дом ММК-Урал».

При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах определение суда от 09.02.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А76-4613/2014 в обжалуемой части подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу № А76-4613/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о включении суммы 4 486 605 руб. (штраф) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом ММК-Урал» отменить.

Включить требование Федеральной налоговой службы в сумме 4 486 605 руб. (штраф) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом ММК-Урал».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи И.А.Краснобаева

Е.Н.Сердитова