Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ремтехкомплект» (далее – общество «Ремтехкомплект», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу
№ А76-4618/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

От публичного акционерного общества «Фортум» (далее - общество «Фортум», истец) в суд округа поступило ходатайство об изменении его наименования на публичное акционерное общество «Форвард Энерго» (далее – общество «Форвард Энерго»), в обоснование которого истцом представлены протокол общего собрания кредиторов от 22.08.2023 № 29, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Устав, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2023.

Данное ходатайство рассмотрено судом округа и удовлетворено.

Общество «Фортум» (после смены наименования – общество «Форвард Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Ремтехкомплект» о расторжении договора поставки
от 31.01.2022№ ДЗ-22/27, взыскании пени в размере318 850 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 13.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 28.04.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ремтехкомплект» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора поставки, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Форвард Энерго» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.01.2022 между обществом «Фортум» (покупатель) и обществом «Ремтехкомплект» (поставщик) заключен договор № ДЗ-22/27 (далее - договор) на поставку промышленных резинотехнических изделий на общую сумму
885 695 руб.66 коп.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от цены товара (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора все споры и разногласия, связанные с исполнением договора, стороны решают в претензионном порядке. сторона, получившая претензию, должна рассмотреть и направить ответ на претензию в течение 10 дней со дня получения.

Как указал истец, в нарушение условий договора товар ответчиком не поставлен, в связи с чем обществом «Фортум» начислена неустойка за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 5.2 договора.

По расчетам истца по состоянию на 06.10.2022 с учетом ограничения ответственности размер неустойки за просрочку поставки товара составил
318 850 руб. 44 коп.

Общество «Фортум» направило ответчику претензию от 14.10.2022 исх. № ВН-00-074/3679 с приложением соглашения о расторжении договора, а также с требованием об уплате штрафной неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании вышеуказанной суммы неустойки и расторжении договора.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Суды сходили из того, что факт нарушения принятых обязательств по поставке товара в установленные сроки подтвержден материалами дела, надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в порядке кассационного производства не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов не проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о расторжении договора поставки от 31.01.2022 № ДЗ-22/27, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив неоднократное нарушение сроков поставки товаров со стороны общества «Ремтехкомплект», суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора поставки.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные возражения были предметом исследования судов и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем, истец направил в адрес ответчика Соглашение о расторжении Договора от 28.12.2022. Документы получены ответчиком 10.01.2023, однако соглашение ответчиком не подписано, ответа на обращение не последовало. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что истцом соблюден предусмотренный нормами статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процессуального законодательства (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) досудебный порядок расторжения договора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу
№ А76-4618/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ремтехкомплект» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Кравцова