Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – общество «ПСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по делу № А76-46472/2020
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-46472/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» (далее – общество «Урало-Сибирский центр экспертизы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ПСК» о понуждении к подписанию акта выполненных работ от 17.06.2020 по договору 10.03.2020 № 34-07/2020
на оказание экспертных услуг, о взыскании 425 000 руб. основного долга, начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 45 076 руб. 55 коп.

Исковые требования изложены с учетом их уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения по существу спора общество «Урало-Сибирский центр экспертизы» заявило об отказе от иска в части требования
о понуждении общества «ПСК» к подписанию акта выполненных работ
от 17.06.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 принят отказ общества «Урало-Сибирский центр экспертизы» от иска в части требования к обществу «ПСК» о понуждении к подписанию акта выполненных работ от 17.06.2020, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части исковые требования удовлетворены: с общества «ПСК» в пользу общества
«Урало-Сибирский центр экспертизы» взыскана задолженность по оплате оказанных экспертных услуг в сумме 425 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 31.03.2022 в сумме
45 076 руб. 55 коп.; распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,
общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем: определением суда от 07.11.2022 срок проведения экспертизы был продлен до 21.11.2022, однако экспертиза продлена только определением
от 13.12.2022; судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика
о вызове в судебное заседание эксперта; судом не дана возможность ответчику ознакомиться с ответом эксперта от 10.03.2023 № 101
и представить свои возражения; судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении протокола аудиозаписи судебного заседания; судом не дана возможность ответчику ознакомиться
с ходатайством истца об увеличении суммы исковых требований
от 09.03.2023 и заявлением об отзыве ходатайства об увеличении суммы исковых требований от 09.03.2023; судом не дана возможность урегулировать спор мирным путем.

В жалобе приведены также доводы о допущенных судами первой
и апелляционной инстанций нарушениях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценке представленных
в дело доказательств.

Так, как считает заявитель жалобы, направленное в его адрес заключение от 22.05.2020 № 34-03/2020 нельзя принять в качестве надлежащего результата выполнения работ по договору, имеющего потребительскую ценность для заказчика, поскольку оно не соответствует условиям договора и техническому заданию. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на выводы, изложенные в рецензии
от 23.11.2020 № 1/11-20, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Серконс». Отмечает, что в заключении от 22.05.2020
№ 34-03/2020 отсутствуют указания о каких-либо основных или дополнительных документах, подтверждающих наличие у экспертов соответствующего образования, что делает объективно невозможной проверку соответствия образования экспертов квалификации, необходимой для составления заключения. Обращает внимание на то, что у истца
на момент проведения комплексного обследования здания не имелось официально трудоустроенных сотрудников в штате, тогда как наличие сотрудников в штате организации является обязательным условием для получения в СРО свидетельства о допуске к работам на инженерно-геодезические изыскания, которое у истца также отсутствовало на момент проведения комплексного обследования здания.

По утверждению заявителя жалобы, в связи с тем, что истец надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, он (ответчик) был вынужден заключить договор от 27.10.2020 № 3.121.10-2020
с иной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы зданий и сооружений» на выполнение работ по дообследованию технического состояния строительных конструкций здания с выполнением поверочных расчетов на часть объекта, и этой связи понес убытки
в сумме 53 000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на факт несения им расходов в сумме 49 000 руб. на составление рецензии от 23.11.2020 № 1/11-20, ссылается на то, что по вине истца не была разработана рабочая и проектная документация для реконструкции объекта по адресу г. Копейск, <...>, а также не получено разрешение
на реконструкцию объекта, отмечает что на стороне истца имеется неосновательное обогащение в сумме 425 000 руб. Отдельно настаивает
на то, что в заключении от 20.01.2023 № 8/2022, представленном в материалы настоящего дела по результатам проведения судебной экспертизы, имеются противоречия, требующие дополнительных пояснений со стороны эксперта относительно выполненного им заключения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПСК» (заказчик) и обществом «Урало-Сибирский центр экспертизы» (исполнитель) заключен договор 10.03.2020 № 34-07/2020
на оказание экспертных услуг (далее также – договор), предметом которого является проведение исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой его частью) строительно-технической экспертизы и подготовки по ее результатам заключения (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали условие о том, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: проведение обследования технического состояния конструкций в объеме
и сроки согласно приложению № 1 к настоящему договору; предоставление заказчику по результатам обследования заключения, содержащего в себе выводы и рекомендации.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость согласованных
к выполнению услуг составляет 850 000 руб., НДС не предусмотрен. Заказчик обязуется после подписания настоящего договора, в течение
5 рабочих дней с даты получения счета на оплату перечислить на расчётный счет исполнителя денежные средства в размере 50% от стоимости услуг, определенных в пункте 4.1 настоящего договора. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком заключения.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора сдача и приемка результатов оказания услуг производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг представляется заказчику
в 2 экземплярах вместе с результатом работ, определенным в разделе 6 договора. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать и направить один экземпляр исполнителю.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по результатам экспертизы по каждому этапу исполнитель в сроки готовит и представляет заказчику заключение по каждому этапу (этапность указана в приложении №1
к договору), подписанное руководителем исполнителя или уполномоченным представителем (в случае подписания уполномоченным представителем, в обязательном порядке предоставляются документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание указанных документов)
и скрепленное печатью в 3 экземплярах на бумажном носителе формата А4 (допускается представление схем и других технических документов
в формате АЗ) и в 3 экземплярах на электронном носителе (диск CD или DVD) с файлами сформированными в 1 комплект по этапам в форматах DOC и PDF, графическая часть (при наличии), предоставляется дополнительно
в формате DWG.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение «Технического заключения по результатам визуально-инструментального обследования несущих конструкций зданий».

В приложении № 2 к договору сторонами определена форма акта приема-передачи документов.

Ответчиком произведена предварительная оплата по договору в сумме 425 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2022
№ 565 и сторонами не оспаривается.

Истцом ответчику направлены результаты выполненных работ в виде заключения в 3 экземплярах на бумажном носителе формата А4, а также
в 3 экземплярах на электронном носителе (диск CD) c файлами, сформированными в 1 комплект по этапам в форматах DOC и PDF, графической части, а также подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 17.06.2020 на сумму 850 000 руб., что подтверждается кассовым чеком Почты России от 17.06.2020.

Почтовое отправление, в котором истцом в адрес ответчика направлены результаты выполненных работ, получено последним 22.07.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления
с почтовым идентификатором 80110648987178.

Истцом ответчику направлена претензия от 08.09.2020 с просьбой подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.06.2020, а также произвести окончательный расчет по договору в сумме 425 000 руб.
в течение 30 дней со дня получения ответчиком претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими
в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой
и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора
от 10.03.2020 № 34-07/2020, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (в рассматриваемом случае – экспертных услуг), и, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец выступил в данных правоотношениях исполнителем услуг, ответчик – их заказчиком.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемых к договору возмездного оказания услуг, односторонний акт приема-передачи работ (услуг) самостоятельно или
в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги
в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам,
за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При исследовании обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора 17.06.2020 истец направил в адрес ответчика заключения № 34-03/2020, № 35-03/2020, изготовленные на бумажном носителе, а также на электронном носителе, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (номер почтового идентификатора 80110648987178).

Данное почтовое отправление получено ответчиком 22.07.2020 (согласно сведениям о почтовом отправления № 80110648987178, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), что последним не оспаривается.

Судами установлено также, что исходя из положений пункта 4.5 договора окончательным сроком для подписания акта являлась дата 29.07.2020, вместе с тем направленный в адрес ответчика акт
в установленный срок им не подписан, мотивированный отказ от подписания акта в обусловленный договором срок истцу не направлен, иных претензий
в адрес истца не заявлено.

Апелляционным судом учтено, что согласно представленным
в материалы дела доказательствам, несмотря на получение акта приемки 22.07.2020, окончательного срока для подписания акта 29.07.2020, срока окончательной оплаты услуг 05.08.2020, получения претензии с требованием о подписании акта 09.09.2020, ответчик не заявлял мотивированных возражений по спорным услугам, не предъявлял возражения по их качеству
и объему, а равно требований о возврате предоплаты, но только после получения копии искового заявления 20.10.2020 и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 03.11.2020, начал реализовывать действия по оспариванию качества выполненных истцом работ (услуг), что не отвечает критериям разумности и обычным правилам осмотрительности, последовательности, которые требуются от заказчика в обычно складывающихся правоотношениях.

Вместе с тем, как верно отметил суд, данные обстоятельства не лишают ответчика права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству оказанных и принятых услуг.

С учетом заявленных ответчиком возражений относительно качества оказанных истцом услуг судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз»
ФИО1, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) соответствует ли объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ № 34/2020, заключении от 17.06.2020 техническому заданию на выполнение «Технического заключения по результатам визуально-инструментального обследования несущих конструкций зданий»
к договору на оказание экспертных услуг от 10.03.2020 № 34-07/2020?

2) дает ли проведенная экспертиза конкретные решения по «Разработка чертежей усиления и рекомендаций по восстановлению» всех выявленных дефектных узлов исследуемых конструктивов по договору на оказание экспертных услуг от 10.03.2020 № 34-07/2020?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 01.10.2021№ 429-С-21, содержащее следующие выводы:

1) объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ
№ 34/2020, заключении от 17.06.2020, соответствует техническому заданию на выполнение «Технического заключения по результатам визуально-инструментального обследования несущих конструкций зданий» к договору на оказание экспертных услуг от 10.03.2020 № 34-07/2020;

2) представленные заключения №№ 34-03/2020 и 35-03/2020 дают конкретные решения и рекомендации по необходимым условиям и мероприятиям для восстановления, усиления конструкций и дальнейшей эксплуатации объектов обследования.

По ходатайству сторон судом первой инстанции также назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу
с ограниченной ответственностью «Челябинская коллегия технических экспертов».

С учетом уточняющих вопросов и замечаний лиц, участвующих в деле, в материалы дела поступило дополнительное заключение эксперта
от 20.01.2023 № 8/2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская коллегия технических экспертов», содержащее следующие выводы:

1) фактически выполнены работы по договору от 10.03.2020
№ 34-07/2020 в полном объеме в размере 100%, стоимость фактически выполненных работ составляет 850 000 руб.;

2) качество выполненных работ по договору от 10.03.2020
№ 34-07/2020 условиям договора, а также установленным нормам и правилам соответствует;

3) недостатки выполненных работ в соответствии с проведенным исследованием по вопросам 1 и 2 не установлены.

В материалы дела также представлен ответ эксперта от 10.03.2023
№ 101.

Представленные в материалы дела экспертные заключения
от 01.10.2021№ 429-С-21 и от 20.01.2023 № 8/2022 признаны судами соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими последовательный и непротиворечивый характер, ясными, полными, выполненными экспертами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией для проведения подобного рода экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на наличие в заключении
от 20.01.2023 № 8/2022 противоречий, влекущих необходимость получения дополнительных пояснений со стороны эксперта относительно выполненного им заключения, по существу направленные на оспаривание его доказательственного значения, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа принимает во внимание, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях проведенных по делу экспертиз, суды пришли
к обоснованному выводу о том, что истцом услуги по спорному договору оказаны в полном объеме и надлежащим качеством на общую сумму
850 000 руб., в связи с чем, учитывая факт произведенной ответчиком оплаты в сумме 425 000 руб., обоснованно удовлетворили заявленное исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
45 076 руб. 55 коп. за период с 06.08.2020 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Руководствуясь условиями пункта 4.2.2 договора, согласно которым окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения заказчиком заключения, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, учитывая, что арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, также правомерно удовлетворили требования истца в данной части в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Так, доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции
не была предоставлена возможность ответчику для ознакомления с материалами дела, в том числе с ответом эксперта от 10.03.2023 № 101, оценены апелляционным судом с учетом установленных обстоятельств ознакомления ответчика с материалами дела 27.03.2023 и наличия у него возможности предоставить все имеющиеся дополнительные пояснения
и возражения, а также изложить их в судебных заседаниях апелляционного суда (17.05.2023, 14.06.2023), поскольку явка представителя ответчика
в судебные заседания суда апелляционной инстанции обеспечена.

При этом из содержания обжалуемого постановления апелляционного суда следует, что все критические замечания ответчика судебной коллегией заслушаны и рассмотрены, в судебных заседаниях 17.05.2023 и 14.06.2023, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, а равно о назначении повторной/дополнительной экспертизы, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что в настоящем случае не ознакомление ответчика с ответом эксперта не является процессуальным нарушением, которое привело или могло к принятию судом первой инстанции неправосудного судебного акта, поскольку по материалам дела таких обстоятельств не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта отклонена апелляционным судом с учетом того, что по смыслу действующего процессуального законодательства вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, при этом в данном случае суд, учетом мнения истца, не усмотрел необходимости в вызове экспертов в судебное заседание.

Доводы заявителя жалобы о не предоставлении ему возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями также отклонены апелляционным судом с учетом того, что сумма основного долга оставалась неизменной с момента первоначальной подачи иска, тогда как размер процентов сформирован 07.07.2022, вопросы расчета штрафной части корректировались с учетом увеличения периода просрочки, что, с учетом отсутствия оплаты основного долга, не формировало новых исковых требований, и могло охватываться, в том числе, требованиями по день фактической оплаты, то есть разумно презюмировалось при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что нарушения прав и законных интересов ответчика судом первой инстанции не допущено, равенство сторон арбитражного процесса и их состязательность обеспечены.

Ссылка заявителя жалобы на не предоставление судом сторонам возможности мирного урегулирования спора получили критическую оценку со стороны суда апелляционной инстанции с учетом отсутствия подтверждения истца о возможности мирного урегулировании спора на стадии судебного разбирательства, отсутствия в материалах дела доказательств достижения между сторонами договоренности о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, равно как и доказательств фактического урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции ответчику не была обеспечена возможность ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания отклонены апелляционным судом как не образующие достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, в том числе с учетом отсутствия замечаний ответчика на протокол.

Ссылка заявителя жалобы на иные нарушения, которые, по его мнению, допущены судом при назначении экспертизы, также исследованы апелляционным судом и отклонены.

Оснований для квалификации вышеуказанных доводов заявителя жалобы, повторно приведенных им в кассационной жалобе, как свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда округа также
не имеется.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального права также не получили своего подтверждения с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, данные доводы фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда округа не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по делу
№ А76-46472/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров