Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А76-46548/2019.

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт), его представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.12.2020 сроком действия на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – финансовый управляющий должника ФИО4)

Финансовый управляющий ФИО4 02.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 05.03.2019 купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <...>, заключенного между ФИО3 и ФИО5, об обязании ФИО6 и ФИО1 возвратить ФИО3 недвижимое имущество, полученное в результате оспариваемой сделки, находящееся по адресу: <...>.

В рамках указанного заявления финансовый управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: <...>.

По ходатайству конкурсного управляющего определением от 05.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости находящихся по адресу: <...>: нежилое здание, кадастровый номер: 74:07:3700022:282, площадью 700,2 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 74:07:3700022:401, площадью 3790+/-22 кв.м., нежилое здание, кадастровый номер: 74:07:3700022:285, площадью 527 кв.м., объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 74:07:3700022:135, площадью застройки 558,3 кв.м., земельный участок площадью 3790+/-22 кв.м., кадастровый номер: 74:07:3700022:402.

ФИО1, полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда 05.10.2020, обратился в арбитражный суд с ходатайством об их отмене.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене мер, принятых определением суда от 05.10.2020, отказано

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.11.2020, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, договор от 06.03.2020 купли - продажи недвижимого имущества, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО1, оформлен посредством платформы «Безопасная сделка «Сбербанк». Расчеты между ИП ФИО7 и ФИО1 произведены в полном объеме, после государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в Управлении Росреестра Челябинской области.

Более того, в нежилом здании, кадастровый номер: 74:07:3700022:285, площадью 527 кв. метров, объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 74:07:3700022:135, площадью застройки 558,3 кв. метров, на основании разрешения на строительство, проведена реконструкция, площади спорных объектов увеличены (до 700 кв. метров), следовательно, спорных объектов, истребуемых в пользу ФИО3, не существует (технические характеристики изменены).

По мнению апеллянта, само по себе желание финансового управляющего ФИО4 оспорить договор купли - продажи от 05.03.2019, при отсутствии доказательств угрозы нарушения прав и законных интересов должника ФИО3 на стадии подачи заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, проверки обоснованности требований, не может являться основаниями для принятия обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2021 на 12 час. 10 мин.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано следующими обстоятельствами.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 05.03.2019 купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <...>, заключенного между ФИО3 и ФИО5 Вместе с тем, спорное имущество ФИО5 было реализовано ФИО7, который впоследствии продал его ФИО1, при этом, последующие сделки финансовым управляющим не оспариваются.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера с предметом спора не связана. Кроме того, в нежилом здании площадью 527 кв.м. проведена реконструкция объекта недвижимости, в результате чего, его площадь увеличена до 700 кв.м. В настоящий момент запрет на совершение регистрационных действий препятствует ФИО1 внести в государственный реестр измененные сведения об объекте недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения спорных обеспечительных мер, поскольку в случае их отмены спорное имущество может юридически выйти из владения лица, что повлечет нарушение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по настоящему делу о банкротстве должника и сделает затруднительным удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, все что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Финансовый управляющий оценивает цепочку договоров купли-продажи спорного имущества, как единую сделку по признаку взаимосвязанности. 05.03.2019 ФИО3 (должник) вывел объекты недвижимости из своего владения путем заключения договора с ФИО5, который впоследствии продал эти же объекты ФИО7, а он в свою очередь – ФИО8

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления ФИО8 об отмене обеспечительных мер судом не принято решение по существу заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением от 05.10.2020.

При этом, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.10.2020, ФИО8 не представил суду доказательства того, что предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, прекратили свое существование.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм и приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер, поскольку они позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами, обеспечить баланс имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы, относятся к существу спора, в связи с чем не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статья 168 АПК РФ).

Коллегия судей отмечает, что заявитель, располагая достаточными доказательствами необходимости в принятии обеспечительных мер, не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу № А76-46548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев