Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис» (далее – общество УК «Соверен-Сервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 по делу № А76-46764/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества УК «Соверен-Сервис» - Цветкова Н.В. (доверенность от 01.04.2021).

Общество УК «Соверен-Сервис» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ Элита» (далее - общество «ЖКУ Элита») о взыскании 304 721 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 93 780 руб. убытков, 8856 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго ЖКХ» (далее - общество «Теплоэнерго ЖКХ»).

Решением суда от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «Соверен-Сервис» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ремонт теплообменника надлежало выполнить ответчику за счет средств, поступивших по статье «содержание и ремонт общего имущества» от жильцов многоквартирного дома (далее - МКД) в период управления домом, чего сделано не было. Как указывает заявитель кассационной жалобы, каких-либо работ по текущему ремонту общего имущества МКД в период управления общество «ЖКУ Элита» не выполняло, не осуществило передачу обществу УК «Соверен-Сервис» общего имущества собственников МКД в надлежащем состоянии. Истец полагает, что ответчик в период действия договора управления от 23.03.2020 № 2-УМКД/20 работы по текущему ремонту общего имущества на сумму 304 721 руб. 94 коп. не выполнил, передал общее имущество в нерабочем состоянии, в том числе теплообменник, находящийся во втором подъезде МКД, и в связи с расторжением договора управления ответчик утратил правовые основания для удержания обозначенной выше суммы, которая в силу целевого характера подлежала направлению на восстановление неисправного общего имущества собственников МКД.

Истец указывает, что страховой полис страхового акционерного общества «ВСК», выданный на имя общества «Теплоэнерго ЖКУ» в отношении спорного МКД, не может являться допустимым доказательством по делу, так как выдан не ответчику, а иному юридическому лицу, кроме того, не подписан обществом «Теплоэнерго ЖКУ», отсутствует печать организации, и не относится к настоящему делу, поскольку не подтверждает размер потраченных ответчиком средств на текущий ремонт общедомового имущества. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что соглашения об изменении и дополнении договора от 01.05.2020 № 01-05/2020 на комплексное обслуживание лифтов от 01.06.2020 и от 31.08.2020 не подтверждают несение ответчиком расходов именно по текущему ремонту лифтов, при этом сам договор от 01.05.2020 № 01-05/2020 с указанием перечня работ, ответчиком не представлен. Комплексное техническое обслуживание лифтов, предусмотренное указанными соглашениями, не относится к текущему ремонту общедомового имущества. Истец также указывает, что представленные ответчиком акты выполненных работ, не содержат сведений о стоимости выполненных работ и стоимости израсходованных материалов, следовательно, не могут подтвердить размер израсходованных ответчиком средств по текущему ремонту; акт выполненных работ от 15.07.2020 подписан неустановленным лицом со стороны собственника, составлен в отношении прилегающей территории; работы, указанные в актах от 29.06.2020, от 07.08.2020, от 11.08.2020 не относятся к текущему ремонту; акты со стороны жильцов не подписаны уполномоченным на то лицом; представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как не содержит дату ее составления, подпись лица ее составившего либо руководителя организации, а также печать организации. Вместе с тем, указанная сумма начисления 304 581 руб. 18 коп. рассчитана неверно, суммы оплаты 195 256 руб. 11 коп. и задолженности 109 325 руб. 07 коп. не подтверждены документально соответствующими доказательствами; оборотно-сальдовая ведомость по видам услуг «содержание и ремонт жил.пом», составленная ответчиком, не подтверждает суммы начисления, оплаты задолженности по каждому лицевому счету, так как не содержит указание на номер квартиры в МКД, фамилию, имя, отчество собственников помещений в МКД. Заявитель жалобы также полагает, что именно по вине ответчика (при отсутствии доказательств выполнения с его стороны соответствующих работ), истцом были понесены убытки в виде несения расходов по ремонту теплообменника, расположенного во втором подъезде МКД, в сумме 93 780 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец и ответчик являются управляющими организациями, осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Троицк Челябинской области.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.03.2020 № 1 решением Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» от 15.05.2020 № 5209-в/1 МКД, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, 2-й мкрн, д. 12, исключен из реестра лицензий Челябинской области за обществом «Теплоэнерго ЖКХ» и включен в реестр лицензий за обществом «ЖКУ Элита» с 01.06.2020.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 12 во 2-м мкрн. г. Троицка Челябинской области от 27.06.2020 решением Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» от 14.08.2020 № 10982-в/1 (с учетом решения от 20.08.2020 № 10982-в/2), указанный МКД исключен из реестра лицензий Челябинской области за обществом «ЖКУ Элита» и включен в реестр лицензий за обществом «Соверен-Сервис» с 01.09.2020.

В материалы дела представлен акт осмотра общего имущества от 01.09.2020, проведенного комиссией в составе сотрудников истца и собственников помещений в МКД № 12 во 2-м мкрн г. Троицка, согласно которому в помещении теплоузла, расположенного в подвальном помещении под вторым подъездом, имеется в разобранном нерабочем состоянии теплообменник, служащий для обеспечения жильцов дома горячим теплоснабжением. На плитах, резьбе, гайках и пластинах теплообменника имеются следы ржавчины, что свидетельствует о длительном неиспользовании данного оборудования. Имеются пластины (гофрированные металлические элементы) в количестве 55 штук. В наличии подвижная металлическая (прижимная) плита и неподвижная, на которой расположены патрубки для присоединения трубопроводов. К неподвижной плите присоединены элементы крепления (резьбовые стяжки), благодаря которым происходит стягивание двух плит и создается рама. В целлофановом пакете имеются стопорные шайбы и ответные гайки для резьбовой стяжки. Уплотнительные резинки теплообменника в непригодном состоянии.

Отсутствуют циркулярные насосы на отопление и холодную воду, а именно: на отопление имеются в наличии два насоса из трех, на холодную воду также имеются в наличии два насоса из трех.

Теплообменник и два циркулярных насоса на отопление и холодную воду являются крайне необходимым оборудованием для обеспечения представления собственникам указанного дома коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению.

Комиссия, произведя осмотр, пришла к выводу о необходимости восстановительного ремонта теплообменника и приобретения циркулярных насосов на отопление и холодную воду.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис центр «УВП» по заданию истца выполнен ремонт неисправного теплообменного оборудования, о чем в дело представлены коммерческое предложение, акт от 01.10.2020 № УП-1201.

Стоимость названных ремонтных работ составила 93 780 руб. и полностью оплачена истцом.

Располагая сведениями со слов жителей МКД о наличии в доме горячего водоснабжения до конца августа 2020 г., истец полагал, что в МКД должен был быть кроме неисправного исправный теплообменник, который демонтирован и вывезен из МКД сотрудниками ответчика по прекращении управления домом.

В результате указанных действий ответчика истцу, по его мнению, причинены убытки в размере вынужденных расходов на ремонт теплообменника в размере 93 780 руб.

Поскольку в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД включен ремонт электротехнического оборудования, такой ремонт ответчиком за 3 месяца управления МКД (июнь - август 2020 г.) не произведен, при этом плата за содержание и ремонт общего имущества начислялись жильцам МКД, платежи поступали ответчику, истец полагал, что на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере начисленных за три месяца платежей за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом приведен, исходя из площади жилых и нежилых помещений, указанной в техническом паспорте на МКД (6 060,5 кв. м), действовавшего тарифа на содержание и ремонт общего имущества в МКД, утвержденного органом местного самоуправления (16,76 руб.), количества месяцев управления домом ответчиком (3 х 6 060,5 х 16,76 = 304 721,94).

Поскольку соответствующая претензия истца оставлена ответчиком без изменения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств приобретения оборудования, необходимого для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, за счет платежей, поступивших от жильцов МКД, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суды верно исходили из того, что средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установили суды, ответчик в подтверждение исполнения своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, 2-й мкрн, д. 12, представил в материалы дела акты выполненных работ, договор обязательного страхования лифтового оборудования, дополнительные соглашения в договоры технического обслуживания лифтового оборудования.

При этом доказательств обращений с претензиями по поводу качества оказываемых ответчиком услуг со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение ответчиком на протяжении периода управления МКД работ и услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества в МКД.

Согласно представленным ответчиком оборотно-сальдовым ведомостям, расчетом полученных и потраченных денежных средств от собственников помещений МКД, выпискам из лицевых счетов за спорный период ответчиком понесены расходы на общую сумму 256 060 руб., начисления по статье «содержание и ремонт» произведены на сумму 304 581 руб. 18 коп., из чего сложилась экономия управляющей организации на сумму 48 521 руб. 18 коп.

При этом платежей поступило на сумму 195 256 руб. 11 коп., задолженность собственников помещений в МКД составила 109 325 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, материалами дела подтверждается отрицательный финансовый результат деятельности ответчика по управлению спорным МКД. Получение ответчиком за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 финансовой выгоды от управления МКД № 12 во 2-м мкрн г. Троицка, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы, начислений по статье «содержание и ремонт» за период управления домом материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Истец указал, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению текущего ремонта общедомового имущества, в частности неисправного теплообменника, новая управляющая организация вынуждена была нести расходы на ремонт теплообменника в размере 93 780 руб.

Между тем, как установили суды, из акта от 01.06.2020 приема-передачи оборудования в многоквартирном доме следует, что общество «Теплоэнерго ЖКХ» передало, а общество «ЖКУ «Элита» приняло оборудование, установленное в МКД № 12 во 2-м мкрн г. Троицка. В соответствии с названным согласно указанному акту циркулярные насосы ГВС и ХВС отсутствуют, теплообменник пластичный двухконтурный ТПР 1-28/28 демонтирован, разобран, отсутствуют болты от флянцев; межпластинчатые прокладки повреждены.

Суды, сопоставив акт от 01.06.2020 с актом от 01.09.2020, пришли к обоснованному выводу о том, что исследуемое электротехническое оборудование передано ответчиком истцу - новой управляющей организации в том же состоянии, в котором оно было принято от предыдущей управляющей организации - общества «Теплоэнерго ЖКХ».

В целях надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению жильцам спорного дома жилищно-коммунальных услуг, общество «ЖКУ Элита» заключило с Сагадеевым Р.Т. договор безвозмездного пользования имуществом от 25.05.2020, по которому ответчик принял в безвозмездное временное пользование теплообменник пластинчатый двухкамерный ТПР 1-28/28, который ссудополучателем должен использоваться в целях обеспечения ГВС, на срок с 01.06.2020 по 31.12.2020.

Уведомлением от 17.08.2020 общество «ЖКУ Элита» сообщило Сагадееву Р.Т. о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 25.05.2020 с 01.09.2020 в связи с переходом МКД № 12 во 2-м мкрн г. Троицка в управление новой управляющей организации.

В подтверждение обеспечения работоспособности необходимого электротехнического оборудования в управляемом МКД, необходимого для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, надлежащего состояния общедомовых инженерных сетей, ответчиком представлены паспорт готовности МКД к отопительному периоду 2020-2021, акт проверки готовности к отопительному периоду, план по подготовке к отопительному периоду 2020-2021, акт промывки внутренних систем теплоснабжения от 09.07.2020, акт на гидравлическое испытание внутренних систем теплопотребления от 09.07.2020, акт ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии от 25.12.2019.

Таким образом, как установили суды, в период с 01.06.2020 по 31.08.2020 горячее водоснабжение в МКД обеспечивалось ответчиком с использованием электрооборудования, принадлежащего Сагадееву Р.Т., переданного ответчику во временное безвозмездное пользование.

Доказательств приобретения указанного оборудования за счет платежей, поступивших от жильцов МКД, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды правильно исходили из отсутствия противоправного поведения ответчика, выраженного в демонтаже теплообменника в августе 2020 г., и возвращения его собственнику данного имущества.

При этом, как верно сочли суды, способ обеспечения МКД исправным оборудованием путем монтажа теплообменника, предоставленного во временное безвозмездное пользование, прав собственников помещений в МКД не нарушал, действующему законодательству не противоречит, признаков самоуправного или иного противоправного поведения в принятых ответчиком временных мерах по оборудованию МКД теплообменником не имеется. Доказательств сбора с жильцов МКД целевых взносов для целей ремонта или приобретения нового теплообменника материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказан состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для взыскания убытков с ответчика, в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что ремонт теплообменника надлежало выполнить ответчику за счет средств, поступивших по статье «содержание и ремонт общего имущества» от жильцов МКД в период управления домом, поскольку нарушение прав собственников помещений действиями ответчика по временному оборудованию МКД теплообменником на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 25.05.2020 за свой счет, не доказано. Доказательств наличия в распоряжении ответчика целевых денежных средств собственников помещений, достаточных для осуществления ремонта имеющегося вышедшего из строя теплообменника, на момент принятия обязательств по управлению многоквартирным домом, материалы дела не содержат.

Довод о том, что каких-либо работ по текущему ремонту общего имущества МКД в период управления общество «ЖКУ Элита» не выполняло, опровергается материалами дела.

Ссылка истца на то, что представленный ответчиком страховой полис страхового акционерного общества «ВСК», выданный на имя общества «Теплоэнерго ЖКУ» в отношении спорного МКД, не может являться допустимым доказательством по делу, правильно отклонена апелляционным судом, так как указанное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает факт оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, ссылка на то, что ряд представленных ответчиком доказательств подтверждает несение расходов на услуги по содержанию общедомового имущества, а не его текущего ремонта, не может быть принята во внимание, поскольку в заявленную истцом сумму неосновательного обогащения входит начисленная ответчиком жильцам плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Довод истца о том, что представленные ответчиком акты выполненных работ, не содержат сведений о стоимости выполненных работ и стоимости израсходованных материалов, следовательно, не могут подтвердить размер израсходованных ответчиком средств по текущему ремонту, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, с учетом того, что несение ответчиком в спорный период расходов на общую сумму 256 060 руб. подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, расчетом полученных и потраченных денежных средств от собственников помещений МКД, выписками из лицевых счетов. Сведения, изложенные в указанных документах, истцом не опровергнуты.

Ссылка истца на то, что акты выполненных работ со стороны жильцов не подписаны уполномоченным на то лицом, судом апелляционной инстанции правильно не приняты во внимание, так как доказательств выполнения отраженных в данных актах работ иным лицом, не ответчиком, истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют претензии собственников помещений по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, как управляющей организацией в отношении спорного МКД.

Довод о том, что именно по вине ответчика (при отсутствии доказательств выполнения с его стороны соответствующих работ), истцом были понесены убытки в виде несения расходов по ремонту теплообменника, расположенного во втором подъезде МКД, в сумме 93 780 руб., судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен с учетом того, что нарушений ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период не установлено.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 по делу № А76-46764/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021_по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

Н.С. Васильченко