Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу № А76-46913/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 27.06.2017 по 14.10.2019 в сумме 73 897 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ВСК» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в сумме 16 988 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов, не учтено, что неустойка не может носить компенсационный характер и превышать сумму страхового возмещения.

Ответчик ссылается на то, что неисполнение судебного решения не является самостоятельным основанием для взыскания неустойки. Указывает, что при неисполнении денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом, ответственность наступает по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ВСК» полагает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены истцом в завышенном размере и не соответствуют сложности спора, объему и характеру оказанных услуг.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 23.05.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак (далее – г/н) <***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Лада Ларгус г/н <***>, под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0387551917.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована обществом «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0396618945.

В результате ДТП автомобиль марки Лада Ларгус г/н <***>, получил механические повреждения.

Между ФИО3 (цедент) и Магнитогорской городской общественной организацией по защите прав автовладельцев «Автооценка» (далее – организация «Автооценка) (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.05.2017 № Б897-2017, согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения автомобиля марки Лада Ларгус г/н <***>, в ходе произошедшего 23.05.2017 в 15:30 ДТП по адресу: <...>, с автомобилем марки Киа Рио г/н <***>, в том числе права требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, а также иные расходы в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Организация «Автооценка» 26.05.2017 обратилась в общество «ВСК» с заявлением о выплате, приложив, в том числе, указанный договор.

Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, признала случай страховым и 14.06.2017 произвела организации «Автооценка» выплату страхового возмещения в сумме 17 229 руб. 37 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 23.05.2017, платежным поручением от 14.06.2017 № 46872.

В связи с несогласием с размером выплаты организация «Автооценка» обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 за определением размера ущерба, причиненного автомобилю марки Лада Ларгус г/н <***>, который в соответствии с экспертным заключением от 15.06.2017 № 17.36 с учетом износа составил 28 156 руб. 48 коп., стоимость экспертизы составила 8 000 руб.

Организация «Автооценка» 20.06.2017 повторно обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 18 927 руб. 11 коп., возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб.

Ответчиком 21.06.2017 произведена выплата организации «Автооценка» в сумме 10 433 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2017 № 51962, актом о страховом случае от 23.05.2017.

В дальнейшем, между организацией «Автооценка» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.10.2018 № Б897-2018, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающие из повреждения автомобиля марки Лада Ларгус г/н <***>, в ходе произошедшего 23.05.2017 в 15:30 ДТП по адресу: <...>, с автомобилем марки Киа Рио г/н <***>, в том числе права требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, а также иные расходы в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу № А76-30730/2019 исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены, с общества «ВСК» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 8 494 руб. 04 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству автомобилю марки Лада Ларгус г/н <***> в результате ДТП 23.05.2017, установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу № А76-30730/2019, и сторонами не оспариваются.

В рамках исполнения решения суда с расчетного счета общества «ВСК» списаны денежные средства в сумме 14 494 руб. 04 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 14.11.2019 № 727033.

Претензионным письмом от 09.09.2020 предприниматель ФИО1 обратился к обществу «ВСК» с требованием о выплате неустойки
за период с 27.06.2017 по 14.10.2019 в сумме 73 897 руб. 80 коп.

Поскольку требование о взыскании неустойки ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 16 988 руб. 08 коп.

Оценив в совокупности доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение истцом указанных расходов, объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности спора, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов частично в сумме 1 714 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О,
от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

В силу пункта 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, факт выплаты указанного страхового возмещения с нарушением установленного законом срока и только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу № А76-30730/2019, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, правомерно признали за предпринимателем ФИО1, как правопреемника потерпевшего в ДТП лица, право на взыскание с общества «ВСК» неустойки, начисленной за период с 30.10.2017 по 14.10.2019.

При этом, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд снизил размер неустойки до 16 988 руб. 08 коп.

Ссылка ответчика на то, что при неисполнении денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом, ответственность наступает по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена специальная ответственность за просрочку выплаты страховыми компаниями страхового возмещения в виде взыскания неустойки.

Доводы общества «ВСК» об отсутствии у истца оснований для взыскания неустойки ввиду того, что последний не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и не понес негативных последствий от просрочки исполнения обязательств, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Каких-либо доказательств того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано другим лицам, кассатором не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя жалобы на недостаточное снижение размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
(далее – Постановлением № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что вопреки доводам общества «ВСК» в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что в свою очередь приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Возражения общества «ВСК» касательно чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 714 руб. 95 коп. подлежат отклонению.

Суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020 № Б897-2020, расходный кассовый ордер от 01.09.2020, учтя объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, при этом сочли разумным предел возмещения предпринимателю ФИО1 судебных расходов заявителя в сумме 2 000 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 714 руб. 95 коп.

При распределении понесенных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу № А76-46913/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова