Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Востокавтотранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу № А76-46970/2020.

В судебном заседании принял участие представитель

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - Бердникова Е.С. (паспорт , доверенность №546-юр от 19.12.2019 сроком по 31.12.2023, диплом ).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Востокавтотранс» (далее – ответчик, АО «Востокавтотранс») с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров (автобусов) по договору поставки от 25.04.2019 № 969/2019/10.1-ДОГ в размере 4 938 900 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Востокавтотранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2019 между ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и АО «Востокавтотранс» (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме на основании «Протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению первой и второй части заявки и подведению итогов открытого аукциона на Право заключения договора на поставку автобусов большей вместимости» № 2531680-1 от 08.04.2019 и Протокола преддоговорных переговоров между заказчиком и участником, с которым принято решение заключить договор по итогам открытого аукциона на право заключения договора на поставку автобусов большей вместимости № 2531680-2 от 18.04.2018» заключен договор поставки № 969/2019/10.1-ДОГ.

Предметом настоящего договора является поставка автобуса большей вместимости в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к настоящему договору). Поставщик обязуется передать товара (оборудование) Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить переданный товара (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 48 900 005 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, Поставщик обязуется доставить товара Покупателю по адресу: г.Челябинск, ул.Игуменка,37 на условиях, предусмотренных в настоящем договоре и в сроки, установленные в спецификации и п.12.2 настоящего договора.

Согласно пункту 7.3 договора за 15 календарных дней до начала поставки поставщик направляет покупателю извещение о дате готовности товара к отгрузке, в течение 24 часов после отгрузки сообщает покупателю данные определенные договором.

Оплата за товар осуществляется по факту поставки товара в течение 30 календарных дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных подпунктов а), б), в), г), д) пункта 7.5 договора и подписания Акта приема-передачи товара (пункт 10.3 договора).

Согласно пункту 11.2 договора, кроме случаев, когда это предусмотрено действующим законодательством РФ, а также иными пунктами настоящего договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке: в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных спецификацией, более чем на 15 календарных дней. Уведомление о принятом решении направляется покупателем поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика , указанному в пункте 20.1 договора. Датой уведомления поставщика об отказе покупателя от исполнения настоящего договора признается дата получения покупателем подтверждения о вручении поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, либо дата получения покупателем информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в пункте 20.1 договора, Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты уведомления покупателем поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 11.3 договора, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.2 договора, все обязательства поставщика по поставке товара покупателю должны быть исполнены с 20.11.2019 – по 20.12.2019 с возможностью досрочной поставки.

Спецификацией (Приложение № 1 к договору поставки № 969/2019/10.1-ДОГ от 25.04.2019) , установлены существенные условия договора поставки – наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии с указанной спецификацией к договору, поставке подлежал товар со следующим наименованием: автобус большой вместимости городской: Марка НЕФАЗ 5299-000000-52 в количестве 7 единиц, общей стоимостью 48 900 005 рублей. Срок поставки: 20.11.2019 – 20.12.2019 с возможностью досрочной поставки.

Поставка товара в срок, установленный договором, ответчиком не произведена. Извещений о готовности товара к отгрузке или сообщений об отгрузке в адрес покупателя не поступало.

В связи с тем, что поставка товара не произведена ответчиком в установленный договором срок, ФГУП «ПО «Маяк» направило в адрес АО «Востокавтотранс» уведомление – претензию № 193/31-прет от 03.03.2020 от исполнения договора поставки № 969/2019/10.1-ДОГ от 25.04.2019 в одностороннем порядке на основании пункта 11.2 договора, в котором содержалось требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки, рассчитанной на 03.03.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления, данная претензия получена АО «Востокавтотранс» 20.03.2020.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП «ПО «Маяк» с иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 АПК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства

Материалами дела подтверждается и странами не оспаривается, что спорный договор, согласно уведомлению от 03.03.2019 исх. № 193/31-прет, расторгнут истцом с 31.03.2020 в одностороннем порядке по причине не поставки поставщиком товара.

В пункте 11.3 договора, стороны согласовали ответственность поставщика в случае просрочки поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.12.2019 по 30.03.2020 составила в размере 4 938 900 руб. 51 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в пункте 11.3 договора процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 ГК РФ) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки оплаты, размер договорной неустойки (0,1%), не превышающий размер неустойки обычно применяемый в аналогичных сделках, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, размер неустойки стороны согласовали в договоре, объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу № А76-46970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Востокавтотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи В.В. Баканов

Е.В. Ширяева