Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Особое мнение» (далее - Компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-47200/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Компании – ФИО1 (приказ от 11.01.2020).

Специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Компании о взыскании 6 361 852 руб. 19 коп. убытков, 365 193 руб. 18 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания обратилась к Фонду с встречным исковым требованием о взыскании 960 500 руб. задолженности по контрактам, 162 809 руб. 96 коп. пени за период с 12.06.2018 по 08.02.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства, 96 050 руб. штрафа, а также 25 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Фонда взыскано 6 361 852 руб. 19 коп. убытков, 229 767 руб. 64 коп. пени, а также 22 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2023 иск Фонда удовлетворен частично. С Компании в пользу Фонда взыскано 6 361 852 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 073 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Фонда отказано. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) решение суда изменено. Иск Фонда удовлетворен частично. С компании в пользу Фонда взыскано 3 180 026 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 073 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Фонда отказано. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания просит решение суда первой инстанции от 02.05.2023 и постановление апелляционного суда от 28.07.2023 отменить, первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями контрактов работы сданы, акты приняты без замечаний и направлены в адрес заказчика 27.12.2018, реестры с отчетами о выполненной работе направлены в адрес фонда 30.10.2018, приняты им без замечаний. Ссылаясь на пункт 3.3 технического задания по контрактам, Компания указывает на то, что услуги по контракту считаются оказанными, так как мировыми судами были вынесены определения о возврате судебных приказов. Заявитель кассационной жалобы полагает, что Фонд не воспользовался правом истребовать оригиналы судебных приказов из материалов дела № А76-32630/2019, с соответствующим иском к Компании, в мировые суды с заявлением о повторной выдаче судебных приказов не обращался. Ответчик указывает на отсутствие у него полномочий на совершение юридически значимых действий от имени Фонда, в том числе на подачу судебных приказов в службу судебных приставов, в связи с окончанием срока действия доверенности 01.06.2018. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судебные приказы приходили из судов после указанной даты, до декабря 2018 г.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Фондом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен контракт от 26.02.2018 № Ф.2018.64405 на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик наделяет исполнителя полномочиями на ведение исковой работы в отношении собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

Исполнитель оказывает услуги по настоящему контракту в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Объем оказываемых услуг: в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.4 контракта).

В пункте 2.1 контракта установлено, что исполнитель оказывает услуги по контракту поэтапно, согласно требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.3 контракта определено, что сроки и окончание этапов оказания услуг указаны в разделе 3 технического задания.

Согласно пункту 3.2.2, 3.2.3 контракта заказчик принял на себя обязанности предоставлять исполнителю исходные данные: правоустанавливающие документы заказчика; документы, подтверждающие полномочия руководителя заказчика; доверенность заказчика, выданная представителям исполнителя на представление интересов заказчика в уполномоченных органах судебной власти, службе судебных приставов, а также по каждому лицевому счету: адрес жилого помещения, сумма задолженности по основному долгу; оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 4 контракта.

В свою очередь, исполнитель на основании представленных заказчиком документов по каждому лицевому счету и полученных сведений в результате запроса выписок из Единого государственного реестра недвижимости на помещения, принадлежащие должникам, готовит заявление на выдачу судебного приказа с приложениями по числу собственников помещения, осуществляет расчет размера государственной пошлины (пункт 3.3.1 контракта).

При уплате государственной пошлины формируется отдельный платежный документ по каждому должнику (пункт 3.3.3 контракта).

Исполнитель обеспечивает подачу заявлений на выдачу судебного приказа в судебные участки мирового суда, суд общей юрисдикции и обеспечивает, при необходимости, представительство в суде (пункт 3.3.6 контракта).

Исполнитель обязан устранять ошибки в заявлениях на выдачу судебного приказа, допущенные по его вине при подготовке документов (в случае расхождения с информацией, содержащейся в исходных данных, предоставленных заказчиком) своими силами и за свой счет (пункт 3.3.7 контракта).

Пунктом 4.1 контракта общая стоимость услуг исполнителя установлена в сумме 226 500 руб.

Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе, суммы государственной пошлины (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта оплата услуг производится в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1) поэтапно, не более, чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании представленных исполнителем документов: отчета по взысканию задолженности в судебном порядке; отчета об оказанных услугах за истекший период с расчетом суммы, подлежащей оплате, согласно условиям, предусмотренным техническим заданием; актов об оказанных услугах; счетов на оплату.

В силу пункта 5.2 контракта сдача и приемка оказанных услуг производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по результатам выполнения условий контракта.

При приемке оказанных услуг заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет сведения, включенные исполнителем в акт сдачи-приемки оказанных услуг, на соответствие их составу и объему согласно техническому заданию (пункт 5.3 контракта).

В случае наличия претензий к оказанным услугам заказчик в течение 5 рабочих дней направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 5.4 контракта).

В пункте 6.3 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств заказчик направляет исполнителю требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Срок действия контракта установлен с момента подписания и до 31.12.2018 (пункт 9.1 контракта).

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) местом оказания услуг определен Челябинский городской округ. Объем услуг: общее количество лицевых счетов с задолженностью - 600.

В пункте 7 раздела 1 Технического задания определен перечень действий исполнителя по оказанию услуг: запрос выписок из Единого государственного реестра недвижимости на помещения, принадлежащие должникам; подготовка заявлений о вынесении судебных приказов с комплектом документов; направление заявлений о вынесении судебных приказов в суд; получение судебных приказов; обжалование судебных актов; ежемесячное направление Заказчику отчета о проделанной судебной работе с приложением на электронном носителе копий документов, подтверждающих факт ее проведения (копии судебных решений, приказов, исполнительных листов) и их реестра; получение в суде исполнительных документов. Представление интересов заказчика: представление интересов заказчика в судебных участках мирового суда, судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Согласно пункту 2.1.2 технического задания исполнитель готовит заявление на выдачу судебного приказа с приложениями по числу собственников помещения, осуществляет расчет государственной пошлины. Исполнителем формируется реестр платежных документов по оплате государственной пошлины за проведение процедуры взыскания в порядке приказного производства и направляется заказчику для возмещения затрат с приложением копии платежного документа по каждому должнику после подачи документов на рассмотрение в судебные органы.

Разделом 3 технического задания установлены этапы оказания услуг.

Датой окончания первого этапа оказания услуг в отношении всех должников, указанных в реестре отчете, определена дата получения заказчиком от исполнителя реестра принятых судом заявлений о выдаче судебных приказов, но не позднее 15.03.2018.

В соответствии с пунктом 3.2.3 технического задания в случае неоплаты должниками взысканной судом задолженности в течение 5 рабочих дней с даты вынесения судебного приказа исполнитель подготавливает заявление о возбуждении исполнительного производства и направляет нарочно такие заявления с судебными приказами на исполнение в территориальные подразделения службы судебных приставов по реестру, содержащему в отношении каждого заявления сведения о ФИО должника, адресе МКД, площади помещения в МКД, размере взысканного судом основного долга, госпошлины.

Услуги должны быть полностью оказаны исполнителем надлежащим образом не позднее 01.06.2018 (пункт 3.2.4 технического задания).

На аналогичных условиях были заключены и контракты № Ф.2018.64833, № Ф.2018.64850.

По первому из них местом оказания услуг установлен Магнитогорский городской округ, общее количество лицевых счетов с задолженностью - 400, общая стоимость услуг исполнителя - 267 000 руб., по второму - место оказания услуг - Магнитогорский городской округ, общее количество лицевых счетов с задолженностью - 400, общая стоимость услуг исполнителя 267 000 руб.

В обоснование своих требований, Фонд указывает на ненадлежащее выполнение принятых Компанией на себя обязательств по контрактам, что выразилось в отказе передать фонду оригиналы судебных приказов, полученных им при исполнении контрактов, а также в непредъявлении их в службу судебных приставов (далее - ССП), что привело к пропуску срока на их предъявление, и, соответственно повлекло утрату возможности осуществить принудительное взыскание по указанным исполнительным документам.

Таким образом, по мнению Фонда, убытки в форме упущенной выгоды возникли в результате пропуска установленного законом срока на предъявление исполнительных документов для принудительного исполнения вследствие ненадлежащего выполнения Компанией своих обязательств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального искового заявления, исходя из того, что подлинные судебные приказы, из сумм которых складывается сумма заявленных Фондом убытков, были приобщены Компанией в материалы дела № А76-32630/2019, в связи с чем в пределах срока исполнительской давности не были предъявлены для принудительного исполнения. В свою очередь, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, придя к выводу о том, что возникновению убытков в заявленном истцом размере способствовало бездействие обеих сторон, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности ответчика в виде взыскания убытков до 3 180 026 руб. 10 коп. (50% от всей суммы убытков в размере 6 361 852 руб. 19 коп.). В остальной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установили суды, из содержания заключенных сторонами контрактов следует, что их предметом является оказание обществом услуг по взысканию задолженностей в фонд капитального ремонта с собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2 пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В целях оказания Компанией названных в контрактах услуг Фонд обязался выдать исполнителю доверенность на представление его интересов (пункт 3.2.2 контрактов, пункт 2.1.1 технического задания, являющегося приложением к контрактам).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Возражая против удовлетворения требований Фонда, Компания указала, что доверенности на совершение от имени заказчика предусмотренных контрактами действий, были выданы сроком действия до 01.06.2018, поэтому он не имел возможности после указанного периода предъявить судебные приказы в ССП. Кроме того, он указывает на выдачу судами судебных приказов по причинам, независящим от него, после указанной даты.

В пункте 9.1 контрактов предусмотрен срок их действия до 31.12.2018, пунктом 3.2.4 технического задания установлен срок, не позднее которого услуги полностью должны быть оказаны - 01.06.2018.

Из искового заявления следует, что судебные приказы были выданы в период май - июнь 2018 г.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Следовательно, срок для предъявления судебных приказов, выданных в мае - июне 2018 г. истекает в этот же период 2021 г.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ (как в ранее действующей редакции, так и в редакции Федерального закона № 417-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что Фонд по условиям договора обязан выдать доверенность на совершение от его имени юридически значимых действий, в том числе по взысканию задолженности в судебном порядке, судебные приказы были выданы в пользу Фонда, суды верно исходили из того, что указанное лицо является взыскателем.

Компания, возражая против исковых требований Фонда, указала, что во исполнение условий контрактов все предусмотренные ими документы направлены в адрес фонда 27.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения предъявленных истцом к возмещению убытков на 50% ввиду обоюдной вины истца и ответчика в неисполнении обязательств по контрактам.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, исходя из условий контрактов, Фонд, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не позднее срока их окончания должен был осуществить действия по принятию оказанных Компанией услуг. Будучи заказчиком по контрактам, Фонд не мог не знать об истечении срока действия выданной Компании доверенности. Фондом не представлены доказательства реализации им полномочий взыскателя по предъявлению судебных приказов в ССП и взысканию задолженностей после истечения сроков действия доверенностей и контрактов и до истечения срока на предъявление судебных приказов в 2021 г.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что, ссылаясь на бездействие ответчика, истец не представил доказательств того, что он был лишен возможности истребовать из материалов дела № А76-32630/2019 подлинные документы и предъявить их к исполнению в установленный срок.

В силу части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи дубликата судебного приказа.

Как правильно счел суд апелляционной инстанции, истцом не представлено убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что он исчерпал все предусмотренные законом возможности по реализации прав взыскателя по судебным приказам в установленный срок (с 2018 по 2021 г.), так же как и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что пропуск срока на предъявление судебных приказов имел место исключительно в результате действий или бездействия Компании при исполнении им контрактов, заключенных сроком действия до 31.12.2018, либо наличия обстоятельств, которые Фонд объективно не смог преодолеть по вине Компании.

При этом Компания не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам. Получив оригиналы документов, ответчик не предъявил их к взысканию и не передал истцу.

В соответствии с п. 3.2.3 технического задания в случае неоплаты должниками взысканной судом задолженности в течение 5 рабочих дней с даты вынесения судебного приказа, исполнитель подготавливает заявление о возбуждении исполнительного производства и направляет нарочно такие заявления с судебными приказами на исполнение в территориальные подразделения службы судебных приставов по реестру, содержащему в отношении каждого заявления сведения о ФИО должника, адресе МКД, площади помещения в МКД, размере взысканного судом основного долга, госпошлины.

То обстоятельство, что Фонд не представил ответчику сведения о добровольном исполнении должниками судебных приказов (пункт. 3.2.2 технического задания), не являлось препятствием для предъявления приказов к исполнению.

Довод Компании о невозможности исполнения контракта в связи с невыдачей Фондом доверенности после 01.06.2018 был обоснованно отклонен в связи с отсутствием доказательств обращения о выдаче доверенности ответчика к истцу после 01.06.2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникновению убытков в заявленном истцом размере способствовало бездействие обеих сторон, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности ответчика в виде взыскания убытков до 3 180 026 руб. 10 коп. (50% от всей суммы убытков в размере 6 361 852 руб. 19 коп.). В остальной части в удовлетворении требований истца обоснованно отказано.

Отказ во взыскании неустойки по первоначальному иску сторонами не обжалуется.

Компания, ссылаясь на то, что Фондом не оплачены оказанные ею в рамках спорных контрактов услуги, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 960 500 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 162 809 руб. 96 коп., а также штрафа в размере 96 050 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Компанией обязанности по спорным контрактам исполнены ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства приняты во внимание и получили надлежащую оценку в рамках рассмотрения дела № А76-32630/2019 по иску Компании к Фонду о взыскании 545 202 руб. 18 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании 96 050 руб. 60 коп.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А76-32630/2019 указано, что просрочку Компании выполнения обязательств по контрактам в виде получения из судов и направления заказчику судебных приказов, предъявления судебных приказов в службу судебных приставов (в отношении лиц, добровольно не исполнивших судебные акты о взыскании задолженности), следует расценивать как нарушение Компанией сроков оказания услуг, что в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и условиями контрактов исключает взыскание штрафа по пункту 6.5 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

С учетом выводов, содержащихся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А76-32630/2019, а также принимая во внимание пояснения представителя Компании, который в судебном заседании подтвердил, что оригиналы судебных приказов Фонду не передавались и не предъявлялись на принудительное исполнение в службу судебных приставов, суды пришли к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований Компании о взыскании задолженности по контрактам от 26.02.2018 в размере 960 500 руб. следует отказать.

Судами также правильно отказано во взыскании с Фонда штрафных санкций, поскольку данное требование является производным от основного.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А76-47200/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Особое мнение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Перемышлев