Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В,, Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Особое мнение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-47200/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Особое мнение»: Клименко Н.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2022 сроком действия на три года, диплом, выписка из решения).

Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области", Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Особое мнение" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "ЮКОМ", общество) о взыскании 6 361 852 руб. 19 коп. убытков, 365 193 руб. 18 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 31.03.2021 судом принято встречное исковое заявление ООО "ЮКОМ" к СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" о взыскании 960 500 руб. задолженности по контрактам, 162 809 руб. 96 коп. пени в сумме за период с 12.06.2018 по 08.02.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства, 96 050 руб. штрафа в сумме, а также 25 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЮКОМ" в пользу СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" взыскано 6 361 852 руб. 19 коп., 229 767 руб. 64 коп. пени, а также 22 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в полном размере, с ООО "ЮКОМ" в доход федерального бюджета взыскано 33 421 руб. 82 коп. государственной пошлины.

С СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" в доход федерального бюджета взыскано 1 140 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 9 л.д. 122-128).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2023 иск Специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Особое мнение» в пользу Специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» взыскана денежная сумма в размере 6 361 852 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 073 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Особое мнение» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЮКОМ» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с условиями контрактов работы сданы, акты приняты без замечаний и направлены в адрес заказчика 27.12.2018, реестры с отчетами о выполненной работе направлены в адрес фонда 30.10.2018, приняты им без замечаний. Общество, ссылаясь на пункт 3.3 технического задания по контракту, полагает, что услуги по контракту считаются оказанными, так как мировыми судами были вынесены определения о возврате судебных приказов. По мнению заявителя жалобы, Фонд не воспользовался правом истребовать оригиналы судебных приказов из материалов дела № А76-32630/2019, с соответствующим иском к обществу также не обращался. Общество указывает на то, что фонд также не обращался в мировые суды с заявлением о повторной выдаче судебных приказов. Апеллянт обращает внимание на отсутствие у него полномочий на совершение юридически значимых действий от имени Фонда, в том числе на подачу судебных приказов в службу судебных приставов, в связи с окончанием срока действия доверенности 01.06.2018. Более того, судебные приказы приходили из судов после указанной даты до декабря 2018 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО «ЮКОМ» (исполнитель) 26.02.2018 был заключен контракт № Ф.2018.64405 на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт для нужд СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» (т. 1 л.д. 24-27).

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик наделяет исполнителя полномочиями на ведение исковой работы в отношении собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

Исполнитель оказывает услуги по настоящему контракту в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

Объем оказываемых услуг: в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (п. 1.4 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что исполнитель оказывает услуги по контракту поэтапно, согласно требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.3 контракта определено, что сроки и окончание этапов оказания услуг указаны в разделе 3 технического задания.

Согласно п. 3.2.2, 3.2.3 контракта заказчик принял на себя обязанности предоставлять исполнителю исходные данные: правоустанавливающие документы заказчика; документы, подтверждающие полномочия руководителя заказчика; доверенность заказчика, выданная представителям исполнителя на представление интересов заказчика в уполномоченных органах судебной власти, службе судебных приставов, а также по каждому лицевому счету: адрес жилого помещения, сумма задолженности по основному долгу; оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 4 контракта.

В свою очередь, исполнитель на основании представленных заказчиком документов по каждому лицевому счету и полученных сведений в результате запроса выписок из Единого государственного реестра недвижимости на помещения, принадлежащие должникам, готовит заявление на выдачу судебного приказа с приложениями по числу собственников помещения, осуществляет расчет размера государственной пошлины (п. 3.3.1 контракта).

При уплате государственной пошлины формируется отдельный платежный документ по каждому должнику (п. 3.3.3 контракта).

Исполнитель обеспечивает подачу заявлений на выдачу судебного приказа в судебные участки мирового суда, суд общей юрисдикции и обеспечивает, при необходимости, представительство в суде (п. 3.3.6 контракта).

Исполнитель обязан устранять ошибки в заявлениях на выдачу судебного приказа, допущенные по его вине при подготовке документов (в случае расхождения с информацией, содержащейся в исходных данных, предоставленных заказчиком) своими силами и за свой счет (п. 3.3.7 контракта).

Пунктом 4.1 контракта общая стоимость услуг исполнителя установлена в сумме 226 500 руб.

Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе, суммы государственной пошлины (п. 4.3 контракта).

В соответствии с п. 4.4 контракта оплата услуг производится в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1) поэтапно, не более, чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании представленных исполнителем документов: отчета по взысканию задолженности в судебном порядке; отчета об оказанных услугах за истекший период с расчетом суммы, подлежащей оплате, согласно условиям, предусмотренным техническим заданием; актов об оказанных услугах; счетов на оплату.

Согласно п. 5.2 контракта сдача и приемка оказанных услуг производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки казанных услуг по результатам выполнения условий настоящего контракта.

При приемке оказанных услуг заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет сведения, включенные исполнителем в акт сдачи-приемки оказанных услуг, на соответствие их составу и объему согласно техническому заданию (п. 5.3 контракта).

В случае наличия претензий к оказанным услугам заказчик в течение 5 рабочих дней направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения (п. 5.4 контракта).

В соответствии с п. 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Срок действия контракта установлен с момента подписания и до 31.12.2018 (п. 9.1).

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (т. 1 л.д. 28-30) местом оказания услуг определен Челябинский городской округ. Объем услуг: общее количество лицевых счетов с задолженностью - 600.

Пунктом 7 раздела 1 Технического задания определен перечень действий Исполнителя по оказанию услуг: запрос выписок из Единого государственного реестра недвижимости на помещения, принадлежащие должникам; подготовка заявлений о вынесении судебных приказов с комплектом документов; направление заявлений о вынесении судебных приказов в суд; получение судебных приказов; обжалование судебных актов; ежемесячное направление Заказчику отчета о проделанной судебной работе с приложением на электронном носителе копий документов, подтверждающих факт ее проведения (копии судебных решений, приказов, исполнительных листов) и их реестра; получение в суде исполнительных документов. Представление интересов заказчика: представление интересов заказчика в судебных участках мирового суда, судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

В соответствии с п. 2.1.2 технического задания исполнитель готовит заявление на выдачу судебного приказа с приложениями по числу собственников помещения, осуществляет расчет государственной пошлины. Исполнителем формируется реестр платежных документов по оплате государственной пошлины за проведение процедуры взыскания в порядке приказного производства и направляется заказчику для возмещения затрат с приложением копии платежного документа по каждому должнику после подачи документов на рассмотрение в судебные органы.

Разделом 3 технического задания установлены этапы оказания услуг.

Датой окончания первого этапа оказания услуг в отношении всех должников, указанных в реестре отчете, определена дата получения заказчиком от исполнителя реестра принятых судом заявлений о выдаче судебных приказов, но не позднее 15.03.2018.

В соответствии с п. 3.2.3 технического задания в случае неоплаты должниками взысканной судом задолженности в течение 5 рабочих дней с даты вынесения судебного приказа, исполнитель подготавливает заявление о возбуждении исполнительного производства и направляет нарочно такие заявления с судебными приказами на исполнение в территориальные подразделения службы судебных приставов по реестру, содержащему в отношении каждого заявления сведения о ФИО должника, адресе МКД, площади помещения в МКД, размере взысканного судом основного долга, госпошлины.

Услуги должны быть полностью оказаны исполнителем надлежащим образом не позднее 01.06.2018 (п. 3.2.4 технического задания).

На аналогичных условиях были заключены и контракты № Ф.2018.64833 (т. 1 л.д. 31-34), № Ф.2018.64850 (т. 1 л.д. 37-40). По первому из них местом оказания услуг установлен Магнитогорский городской округ, общее количество лицевых счетов с задолженностью - 400, общая стоимость услуг исполнителя - 267 000 руб., по второму - место оказания услуг - Магнитогорский городской округ, общее количество лицевых счетов с задолженностью - 400, общая стоимость услуг исполнителя 267 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 (т. 3 л.д. 26-34) решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу № А76-32630/2019 отменено. Исковые требования ООО «ЮКОМ» удовлетворены частично, с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу ООО «ЮКОМ» взыскана задолженность в сумме 451 394 руб. 81 коп., неустойка за период с 10.06.2018 по 07.07.2020 в сумме 79 501 руб. 92 коп. с продолжением ее начисления с 08.07.2020 по 1/300 учетной ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, а также 4 751 руб. 04 коп. почтовых расходов и расходов на изготовление копий документов, 13 383 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ссылаясь на то, что в материалы дела № А76-32630/2019 обществом были приобщены оригиналы судебных приказов, следовательно у СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» отсутствовала возможность для предъявления к взысканию указанных судебных приказов, ввиду чего у СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» возникли убытки в виде недополученных денежных средств, которые в том числе были взысканы обществом в рамках № А76-32630/2019, СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» направил в адрес ООО «ЮКОМ» претензию (т. 1 л.д. 13-20, 21-23).

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального искового заявления и отказу в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований, фонд указывает на ненадлежащее выполнение принятых обществом на себя обязательств по контрактам, что выразилось в отказе передать фонду оригиналы судебных приказов, полученных им при исполнении контрактов, а также в непредъявлении их в службу судебных приставов (далее - ССП), что привело к пропуску срока на их предъявление, и, соответственно повлекло утрату возможности осуществить принудительное взыскание по указанным исполнительным документам.

Таким образом, по мнению фонда, убытки в форме упущенной выгоды возникли в результате пропуска установленного законом срока на предъявление исполнительных документов для принудительного исполнения вследствие ненадлежащего выполнения обществом своих обязательств.

Соглашаясь с позицией фонда и удовлетворяя его иск в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что подлинные судебные приказы, из сумм которых складывается сумма заявленных фондом убытков, были приобщены обществом в материалы дела № А76-32630/2019, в пределах срока исполнительской давности не были предъявлены для принудительного исполнения.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Из содержания заключенных сторонами контрактов следует, что их предметом является оказание обществом услуг по взысканию задолженностей в фонд капитального ремонта с собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2 этой же нормы).

В силу статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В целях оказания обществом названных в контрактах услуг фонд обязался выдать исполнителю (обществу) доверенность на представление его интересов (пункт 3.2.2 контрактов, пункт 2.1.1 технического задания, являющегося приложением к контрактам).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Возражая против удовлетворения требований фонда, общество указало, что доверенности на совершение от имени заказчика предусмотренных контрактами действий, были выданы сроком действия до 01.06.2018, поэтому он не имел возможности после указанного периода предъявить судебные приказы в ССП. Кроме того, он указывает на выдачу судами судебных приказов по причинам, независящим от него, после указанной даты.

Пунктом 9.1 контрактов предусмотрен срок их действия до 31.12.2018, пунктом 3.2.4 технического задания установлен срок, не позднее которого услуги полностью должны быть оказаны - 01.06.2018.

Из искового заявления следует, что судебные приказы были выданы в период май - июнь 2018 года.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Следовательно, срок для предъявления судебных приказов, выданных в мае - июне 2018 года истекает в этот же период 2021 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ (как в ранее действующей редакции, так и в редакции Федерального закона N 417-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что фонд по условиям договора обязан выдать доверенность на совершение от его имени юридически значимых действий, в том числе по взысканию задолженности в судебном порядке, судебные приказы были выданы в пользу фонда, следовательно, данное лицо является взыскателем.

Возражая против иска фонда, общество указало, что во исполнение условий контрактов все предусмотренные ими документы направлены в адрес фонда 27.12.2018 (л. д. 56 - 58, т. 7).

Проверяя размер убытков истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения предъявленных истцом к возмещению убытков на 50% ввиду обоюдной вины истца и ответчика в неисполнении обязательств по контрактам.

Так, исходя из условий контрактов, Фонд, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не позднее срока их окончания должен был осуществить действия по принятию оказанных ответчиком услуг.

Будучи заказчиком по контрактам, Фонд не мог не знать об истечении срока действия выданной обществу доверенности.

Фондом не представлены доказательства реализации им полномочий взыскателя по предъявлению судебных приказов в ССП и взысканию задолженностей после истечения сроков действия доверенностей и контрактов и до истечения срока на предъявление судебных приказов в 2021 году.

Приводя доводы о бездействии ответчика, истец не представил доказательств того, что он был лишен возможности истребовать из материалов дела № А76-32630/2019 подлинные документы и предъявить их к исполнению в установленный срок

На основании части 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи дубликата судебного приказа.

Истцом не представлено убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что фонд исчерпал все предусмотренные законом возможности по реализации прав взыскателя по судебным приказам в установленный срок (с 2018 по 2021 годы), так же как и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что пропуск срока на предъявление судебных приказов имел место исключительно в результате действий или бездействия общества при исполнении им контрактов, заключенных сроком действия до 31.12.2018, либо наличия обстоятельств, которые фонд объективно не смог преодолеть по вине общества.

В свою очередь ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам. Получив оригиналы документов, ответчик не предъявил их ко взысканию и не передал истцу. В рассматриваемой ситуации целеполагание фактического удержания документов не свидетельствует о добросовестности общества как участника гражданских правоотношений.

Довод общества о невозможности исполнения контракта в связи с невыдачей Фондом доверенности после 01.06.2018 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку отсутствуют доказательства обращения общества к Фонду после 01.06.2018 о выдаче доверенности.

Таким образом, возникновению убытков в заявленном истцом размере способствовало бездействие обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что в возникновении ущерба усматривается обоюдная вина сторон, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика в виде взыскания убытков до 3 180 026 руб. 10 коп. (50% от всей суммы убытков в размере 6 361 852 руб. 19 коп.). В остальной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску сторонами не обжалуется.

Относительно встречного иска судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полагая, что Фондом не были оплачены оказанные обществом в рамках спорных контрактов услуги, ООО «ЮКОМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании задолженности в размере 960 500 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 162 809 руб. 96 коп., а также штрафа в размере 96 050 руб. (т. 1 л.д. 101-104)

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги, подлежащие оказанию по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) согласованы в договоре, в связи с чем, договор является заключенным.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом обязанности по спорным контрактам исполнены ненадлежащим образом.

Кроме того, эти же обстоятельства были приняты во внимание и получили надлежащую оценку в рамках рассмотрения дела № А76-32630/2019 по иску ООО «ЮКОМ» к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» о взыскании 545 202 руб. 18 коп., по встречному исковому заявлению СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» к ООО «ЮКОМ» о взыскании 96 050 руб. 60 коп.

Так, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 № 18АП-13664/2020, 18АП-13827/2020 по делу № А76- 32630/2019 отмечено, что просрочку ООО «ЮКОМ» выполнения обязательств по контрактам в виде получения из судов и направления заказчику судебных приказов, предъявления судебных приказов в службу судебных приставов (в отношении лиц, добровольно не исполнивших судебные акты о взыскании задолженности), следует расценивать как нарушение обществом сроков оказания услуг, что в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и условиями контрактов исключает взыскание штрафа по пункту 6.5 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

С учетом выводов, содержащихся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 № 18АП-13664/2020, 18АП-13827/2020 по делу № А76-32630/2019, а также исходя из пояснений представителя общества, который в судебном заседании подтвердил, что оригиналы судебных приказов Фонду не передавались и не предъявлялись на принудительное исполнение в службу судебных приставов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении требований ООО «ЮКОМ» о взыскании задолженности по контрактам Ф.2018.64405, Ф.2018.64850, Ф.2018.64833 от 26.02.2018 в размере 960 500 руб. отказано обоснованно.

Также правомерным является отказ во взыскании с фонда штрафных санкций, поскольку данное требование является производным от основного.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Фондом при обращении в суд с рассматриваемым первоначальным иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 22 073 руб., что подтверждается платежным поручением № 1941 от 03.11.2020 (т. 1 л.д. 12).

Поскольку исковые требования Фонда судом удовлетворяются частично, с общества в пользу Фонда подлежит взысканию 22 073 руб. государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина в сумме 4 743 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Кроме того, с Фонда в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 855 руб. пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-47200/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск Специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Особое мнение» в пользу Специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» денежную сумму в размере 3 180 026 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 073 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Особое мнение» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Особое мнение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 743 руб.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 855 руб.».

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Особое мнение» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: В.В.Баканов

Е.В.Ширяева