Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – общество «ЗЛАТМАШ», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу № А76-47249/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – общество «Златоустовский «Водоканал», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЗЛАТМАШ» о взыскании неустойки в сумме 1 488 730 руб. 48 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.07.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление общества «ЗЛАТМАШ» о взыскании неустойки в сумме
534 015 руб. 07 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее – предприятие «Водоснабжение ЗГО», третье лицо).

Решением суда от 14.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЗЛАТМАШ» в пользу общества «Златоустовский «Водоканал» взысканы неустойка по договору водоотведения от 20.02.2016 № 309 в сумме 1 077 201 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 164 руб. 52 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Златоустовский «Водоканал» в пользу общества «ЗЛАТМАШ» взысканы неустойка по договору уступки от 28.04.2021 № 263/32 в сумме 196 659 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3957 руб.
В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному исковому заявлению с общества «ЗЛАТМАШ» в пользу общества «Златоустовский «Водоканал» взысканы денежные средства в сумме
894 750 руб. 31 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.06.2023 решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЗЛАТМАШ» в пользу общества «Златоустовский «Водоканал» взысканы неустойка в сумме
887 121 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 618 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично:
с общества «Златоустовский «Водоканал» в пользу общества «ЗЛАТМАШ» взысканы неустойка в сумме 477 545 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 745 руб. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному исковому заявлению с общества «ЗЛАТМАШ» в пользу общества «Златоустовский «Водоканал» взысканы неустойка в сумме 409 575 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 5873 руб. Кроме того, с общества «Златоустовский «Водоканал» в пользу общества «ЗЛАТМАШ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Общество «ЗЛАТМАШ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с удовлетворением первоначального иска о взыскании неустойки в сумме 887 121 руб. 48 коп., начисленной с даты начала просрочки оплаты (с учетом пропущенного срока давности) до даты соглашения от 27.02.2020 о зачете встречных однородных требований.

Как полагает ответчик по первоначальному иску, суды необоснованно отклонили доводы общества «ЗЛАТМАШ» об отсутствии просрочки уплаты задолженности в связи с заключением и погашением задолженности на основании соглашения о зачете от 27.02.2020.

По мнению общества «ЗЛАТМАШ», отсутствие просрочки в уплате задолженности связано с заключением сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.02.2020, в рамках которого обязательства общества «ЗЛАТМАШ» по оплате за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 были прекращены зачетом встречных однородных требований общества «ЗЛАТМАШ» к обществу «Златоустовский «Водоканал», срок исполнения по которым для последнего также наступил к моменту зачета. Срок исполнения обязательства по уплате задолженности за самый поздний последний расчетный период – август 2017 года из периода задолженности с 01.11.2016 по 31.08.2017 для общества «ЗЛАТМАШ» наступил 10.09.2017. Указанное обязательство является наиболее поздним из участвующих в зачете от 27.02.2020. Данное обязательство было прекращено встречным требованием общества «ЗЛАТМАШ» к обществу «Златоустовский «Водоканал», срок исполнения по которому также наступил 10.09.2017. В связи с тем, что встречные однородные обязательства, самый поздний срок исполнения по которым наступил 10.09.2017, прекращены 10.09.2017 зачетом, просрочки исполнения обязательств за август 2017 года не возникло. Обязательства ответчика по первоначальному иску по уплате задолженности за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 были прекращены зачетом встречных однородных требований к истцу по первоначальному иску 10.09.2017, а не 27.02.2020. Таким образом, датой исполнения обязательства общества «ЗЛАТМАШ» по оплате задолженности за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 является 10.09.2017 и неустойка подлежит начислению до указанной даты. Поскольку общество «ЗЛАТМАШ» исполнило обязательство по оплате 10.09.2017, поданное 12.11.2020 исковое заявление общества «Златоустовский «Водоканал» о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно отклонили доводы общества «ЗЛАТМАШ» о погашении задолженности 10.09.2017, посчитав соглашение о зачете от 27.02.2020 средством платежа, а не способом погашения задолженности. Сам факт заключения трехстороннего соглашения о зачете не изменяет правовую природу зачета встречных однородных требований. Такой зачет содержит элементы уступки права требования и означает, что к обществу «ЗЛАТМАШ» перешло право требования к обществу «Златоустовский «Водоканал». В этот момент и возникает встречное обязательство, которое погашает долг общества «ЗЛАТМАШ» перед обществом «Златоустовский «Водоканал».

Общество «ЗЛАТМАШ» полагает необоснованной ссылку судов на то, что соглашение о зачете от 27.02.2020 является трехсторонним и по этой причине не является зачетом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента заключения трехстороннего соглашения о зачете у каждой из сторон – участников соглашения имеются встречные требования и на них распространяются положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Златоустовский «Водоканал» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (водоканал) и ответчиком по первоначальному иску (абонент) 01.02.2011 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 309/1 (далее – договор от 01.02.2011 № 309/1), предметом которого являются условия отпуска и потребления воды, сброса и (или) приема сточных вод и загрязняющих веществ и их оплата абонентом. Водоканал обязуется обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть питьевую воду определенного соответствующим техническим регламентом и иными обязательными требованиям качества и производить прием сточных вод и загрязняющих веществ. Абонент обязуется производить оплату оказанных услуг, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении систем водоснабжения и (или) водоотведения, исправность используемых им приборов, связанных с учетом водопотребления и (или) водоотведения (пункт 1.1 договора).

За расчетный период принимается месяц. Абонент в срок до 20-го числа текущего месяца производит авансовый платеж в размере 100 % стоимости лимита водопотребления и водоотведения текущего месяца на счет водоканала.

В документе на оплату указывается номер и дата настоящего договора, надпись «авансовый платеж». Окончательный платеж за фактически поставленную воду и принятые стоки производится ежемесячно на основании счета-фактуры и акта в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае превышения суммы авансовых платежей по сравнению с суммой за фактически оказанные услуги переплата учитывается в следующем расчетном периоде (пункты 6.3–6.4 договора).

У ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность за оказанные услуги по водоотведению за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 в сумме 1 047 386 руб. 03 коп., в связи с чем истец по первоначальному иску обращался в суд за взысканием данной задолженности.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5064/2016 производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. После чего за период с 11.07.2015 по 25.09.2019 истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначальному иску неустойку в сумме 411 528 руб. 51 коп. на основании пункта 7.2 договора от 01.02.2011 № 309/1.

Первоначальные требования обусловлены взысканием неустойки в сумме
1 488 730 руб. 48 коп., начисленной за неисполнение договора от 01.02.2011
№ 309/1 и договора водоотведения от 20.02.2016 № 309.

В обоснование заявленных встречных требований общество «ЗЛАТМАШ» ссылается на договор уступки от 28.04.2021 № 263/32, заключенный между обществом «ЗЛАТМАШ» и предприятием «Водоснабжение ЗГО», согласно условиям которого предприятие «Водоснабжение ЗГО» уступает обществу «ЗЛАТМАШ» право требовать договорной либо законной неустойки в отношении несвоевременно исполненных обязательств по уплате задолженности за поставленную Айскую воду за период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года по договору водоснабжения от 29.12.20211, заключенному между предприятием «Водоснабжение ЗГО» и обществом «Златоустовский «Водоканал» (пункт 1.1 договора).

Суд первой инстанции, приняв во внимание содержание мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5064/2016, не установил оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки за период с 11.07.2015 по 25.09.2019 в сумме 411 528 руб. 51 коп.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным требование общества «Златоустовский «Водоканал» о взыскании с общества «ЗЛАТМАШ» неустойки по договору водоотведения от 20.02.2016 № 309 в сумме
1 077 201 руб. 97 коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с общества «ЗЛАТМАШ» неустойки за период с 11.07.2015 по 25.09.2019 в сумме
411 528 руб. 51 коп. лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме 887 121 руб. 48 коп. (с учетом применения в части периода срока исковой давности) и встречных исковых требований в сумме
477 545 руб. 97 коп. (с учетом определения размера неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 статьи 13 статьи 13 Федерального закона
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме 887 121 руб. 48 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как указал суд апелляционной инстанции, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с 11.12.2016 по 27.02.2020 в сумме 1 077 201 руб. 97 коп. по договору водоотведения от 20.02.2016 № 309.

По мнению общества «ЗЛАТМАШ», просрочка уплаты задолженности отсутствует в связи с проведенными зачетами встречных однородных требований.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

При этом обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не с подписанием истцом и ответчиком актов о зачете.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем случае имеет место не одностороннее заявление о зачете одной стороны обязательства к другой стороне того же обязательства, а трехсторонние соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.12.2019, 27.02.2020 по различным обязательствам, возникшим в рамках разных договоров, в которых составы участников (стороны договора) не совпадают, то есть в настоящем случае исследуемые соглашения представляют собой трехсторонние договоры, сделки по урегулированию расчетов с использованием зачетов в качестве платежного средства с участием кроме истца и ответчика по настоящему делу предприятия «Водоснабжение ЗГО», перед которым у общества «ЗЛАТМАШ» имеется задолженность. Таким образом, именно три стороны указанных соглашений согласовывали момент оплаты спорных обязательств друг с другом с определенной даты, о чем прямо и без противоречий указано в пункте 5 соглашений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отметил, что, по общему правилу, встречность требований предполагает существование двух встречных обязательственных отношений между одними и теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, спорные соглашения по прекращению взаимных обязательств нескольких лиц, в которых истец по первоначальному иску являлся должником предприятия «Водоснабжение ЗГО» и кредитором ответчика по первоначальному иску, а предприятие «Водоснабжение ЗГО» являлось должником ответчика по первоначальному иску и кредитором истца по встречному иску, а ответчик по первоначальному иску являлся кредитором предприятия «Водоснабжение ЗГО» и должником истца по первоначальному иску, возникли из различных договоров с различными сторонами и представляют собой не зачет как самостоятельный способ прекращения гражданско-правового обязательства, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взаимозачет (взаимный зачет задолженностей), представляющий собой один из методов осуществления расчетов между различными субъектами, к которому разъяснения пункта 3 Информационного письма № 65 применены быть не могут, и в данном случае следует руководствоваться положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по первоначальному иску, прекращенные спорными соглашениями, считаются исполненными в момент подписания данных соглашений, что прямо следует из пункта 5 соглашений. При этом момент подписания соглашений и дата их составления совпадают.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.12.2013 № ВАС-17078/13 по делу № А05-11910/2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по договору водоотведения от 20.02.2016 № 309 оплачена 26.12.2019 на сумму 2 100 000 руб. и 27.02.2020 на сумму
893 829 руб. 34 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску также заявил о пропуске срока исковой давности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В настоящем деле оснований для применения специальных сроков исковой давности не выявлено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указал суд апелляционной инстанции, неустойка на сумму
1 077 201 руб. 97 коп. определена обществом «Златоустовский «Водоканал» за период с 11.12.2016 по 27.02.2020 исходя из задолженности в сумме
2 993 829 руб. 34 коп., взысканной в рамках дела № А76-20891/2018. Указанная сумма задолженности представляла собой основной долг, требования о взыскании законной неустойки в деле № А76-20891/2018 не предъявлялись.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 сформулирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая вышеизложенные положения гражданского законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенные правовые позиции высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке в рамках дела № А76-20891/2018 и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец по первоначальному иску вправе требовать взыскания законной неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.

Руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления № 43, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 50 договора водоотведения от 20.02.2016 № 309, проанализировав представленные в материалы дела претензии по уплате задолженности за период с ноября 2016 года по август 2017 года, учитывая дату подачи искового заявления – 12.11.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка может быть взыскана за период с 12.11.2017 по 27.02.2020.

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 7 в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.03.2016 к протоколу разногласий от 21.03.2016 к договору стороны пришли к соглашению, что расчетный период (месяц, в котором оказываются услуги), установленный названным договором, равен одному календарному месяцу. Ответчик по первоначальному иску оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом по первоначальному иску не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации истца по первоначальному иску. Согласно пункту 55 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора истец по первоначальному иску вправе требовать от ответчика по первоначальному иску уплаты неустойки в соответствии с действующим на момент поставки законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки за период с 11.12.2016 по 11.11.2017.

С учетом заявления общества «ЗЛАТМАШ» о пропуске срока исковой давности апелляционным судом произведен перерасчет первоначального искового требования, согласно которому сумма неустойки за период с 12.11.2017 по 27.02.2020 составила 887 121 руб. 48 коп., поскольку к 12.11.2017 периоды начисления по ставке 1/300 истекли (с учетом периода образования основного долга), следовательно, за период с 12.11.2017 по 09.12.2017 сохранилось право на начисление неустойки по ставке 1/170, и, следовательно, с 10.12.2017 по 27.02.2020 подлежит применению расчет по ставке 1/130, что соответствует пункту 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично в сумме 887 121 руб. 48 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А76-47249/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Перемышлев