Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» (далее – общество «Мегатрейд») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2022 по делу № А76-47267/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Мегатрейд» - Пирогова О.В. (доверенность от 23.08.2021 № 31).

Публичное акционерное общество «Фортум» (далее – общество «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Мегатрейд» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 24.12.2019 №ДЗ-19/268 в сумме 2 088 000 руб. (дело №А76-47267/2020); о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 23.12.2019 №ДЗ-19/270 в сумме 789 000 руб. (дело №А76-46972/2020); о расторжении договоров поставки от 23.12.2019 №ДЗ-19/270 и от 24.12.2019 №ДЗ-19/268, взыскании убытков по договору от 23.12.2019 №ДЗ-19/270 в сумме 493 000 руб., по договору от 24.12.2019 № ДЗ-19/268 в сумме 1 830 613 руб. 32 коп. (дело №А76-7904/2021).

Определением суда от 31.03.2021 дела №А76-47267/2020, №А76-46972/2020 и №А76-7904/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А76-47267/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ингерсолл-Рэнд Сервисис Энд Трэйдинг».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, иск удовлетворен частично, расторгнуты договоры поставки от 23.12.2019 №ДЗ-19/270, от 24.12.2019 №ДЗ-19/268. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Общество «Мегатрейд» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 380 000 руб.

Определением суда от 14.01.2022 заявление удовлетворено частично. С общества «Фортум» в пользу общества «Мегатрейд» взыскано 71 256 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мегатрейд» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель отмечает, что судами не учтено, что дела о взыскании неустойки №А76-47267/2020, №А76-46972/2020 до их объединения рассматривались в отдельных производствах 4,5 месяца, по каждому было затрачено время на изучение материалов, подготовку процессуальных документов, проведен анализ, при этом в удовлетворении данных требований истцу отказано в полном объеме. Ответчик указывает на сложность дела, значительный объем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения. По мнению заявителя, судами нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку в рамках третьего иска удовлетворены требования о расторжении договоров, во взыскании убытков было отказано, в связи с чем требования были удовлетворены на 50%, что составляет 50 000 руб. Общество «Мегатрейд» указывает на злоупотребление истцом правом. Как полагает ответчик, судами необоснованно снижен размер судебных расходов, доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. По расчету ответчика взысканию подлежит 325 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом «Мегатрейд» (доверитель) и союзом «Адвокатское бюро Свердловской области «Уайт калэрс» (исполнитель), заключены соглашения от 17.11.2020 №04/11/20 (дело №А76-46972/2020), №03/11/20 (дело №А76-47267/2020) от 19.03.2021 №02/03/21 (по делу №А76-7904/2021), от 08.06.2021 №01/06/21 (представление интересов в апелляционной инстанции и при взыскании судебных расходов).

В рамках вышеуказанных соглашений исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по делам №А76-47267/2020, №А76-46972/2020, №А76-7904/2021, в том числе ознакомление с делом, подготовка ходатайств, отзывов, выполнение иных процессуальных действий при необходимости (пункт 1.2 соглашений).

Кроме того по соглашению №01/06/21 предусмотрено: 1.2 Представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску общества «Фортум» к обществу «Мегатрейд» по делу №А76-47267/2021 (ознакомление с делом, подготовка ходатайств, подготовка отзывов, выполнение иных процессуальных действий при необходимости); 1.2.1. Подача заявлений на взыскание процессуальных издержек. 1.2.2. Компенсация дополнительных (транспортных) расходов.

Согласно пунктам 2.2 соглашений оплата услуг производится в следующем порядке: - по соглашению №03/11/20 – 100 000 руб. после выставления счета за исполнение пункта 1.2 настоящего соглашения; - по соглашению №04/11/20 – 100 000 руб. после выставления счета за исполнение пункта 1.2 настоящего соглашения; - по соглашению №02/03/21 – 50 000 руб. после выставления счета за исполнение пункта 1.2 настоящего соглашения; - по соглашению №01/06/21: - 100 000 руб. после выставления счета за исполнение пункта 1.2 настоящего соглашения; - 10 000 руб. после выставления счета за исполнение пункта 1.2.1 настоящего соглашения (подача заявления на взыскание процессуальных издержек). - по пункту 1.2.2 соглашения, после подписания принятого сторонами акта в обоснование понесенных исполнителем дополнительных расходов, связанных с исполнением поручения.

На представление интересов общества «Мегатрейд» представителям Катынкину В.С., Крохмалеву А.А., Белозерову М.А., Огневу А.А. выданы доверенности от 10.12.2020 № 45, от 10.12.2020 №47.

В качестве доказательств несения указанных расходов в материалы дела

заявителем представлены письменные документы, свидетельствующие об оказании юридических услуг:

1. По соглашению №04/11/20 - акт от 04.10.2021,

2. По соглашению №03/11/20 - акт от 04.10.2021

3. По соглашению №02/03/21 - акт от 04.10.2021,

4. По соглашению №01/06/21 акт от 04.10.2021.

В подтверждение понесенных судебных издержек обществом «Мегатрейд» представлены платежные поручения от 08.02.2021 №846, 24.03.2021 №897, 30.03.2021 №913, 30.04.2021 №980, 10.06.2021 №1070, 20.06.2021 №1093, 01.10.2021 №1339, 04.10.2021 №1342 на общую сумму 380 000 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что заявитель произвел в связи с рассмотрением настоящего объединенного дела выплаты по оплате юридических услуг в сумме 380 000 руб., из которых 20 000 руб. в возмещение транспортных расходов представителей для проезда в судебные заседания в г. Челябинск (01.02.2021, 31.03.2021, 03.06.2021, 04.10.2021), по 5 000 руб. за каждое заседание.

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя, общество «Мегатрейд» обратилось в арбитражный суд о взыскании 380 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Пленум № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 10 Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).

Согласно п.13 Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил доказанность факта несения истцом судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителями ответчика работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, и частичное удовлетворение иска, суд взыскал 63 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав данный размер соразмерным и обоснованным, а также 8256 руб. транспортных расходов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу разумных пределов взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами верно, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии которых к тем или иным категориям дел отсутствуют и определяются судом в каждом случае на основании имеющихся доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и его сложности, а при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из оценки установленных нормативов, рыночных цен и фактических обстоятельств конкретного дела в их совокупности и взаимосвязи, при этом определение конкретного размера подлежащих взысканию судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что ими и сделано при разрешении данного спора.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом отклоняется. При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении лица, участвующего в деле, судами не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемыми требованиями, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2022 по делу № А76-47267/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейд»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.А.Столяров

И.А.Татаринова