Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу № А76-47268/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 26.12.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» (далее - ООО «Трак Моторс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 24.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 176 982 руб. 09 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства № 77248/18/74020-ИП от 27.08.2018 о взыскании с ООО «Трак Моторс» 2 528 315 руб. 55 коп. в пользу ООО «ЧелябинскМАЗсервис» по исполнительному листу № ФС 019086055 от 15.05.2018, выданному на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу № А76-10240/2016, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере 46 000 руб. (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» ФИО3

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, также с Управления в пользу ООО «Трак Моторс» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Управление ссылается на отмену 13.11.2019 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2019, в связи с чем полагает, что права общества не нарушены, кроме того, списанные денежные средства (исполнительский сбор) были возвращены должнику. Также указывает, что в связи с необходимостью отказа в удовлетворении требований, не подлежат взысканию судебные расходы. Кроме того, в штате общества имелся юрист, что исключало необходимость привлечения другого лица для представления интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 Арбитражный судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 019086055 на взыскание с ООО «Трак Моторс» в пользу ООО «ЧелябинскМАЗсервис» денежных средств в размере 2 528 315 руб. 55 коп.

Указанный исполнительный лист направлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

27.08.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77248/18/74020-ИП в отношении должника - ООО «Трак Моторс» в пользу взыскателя - ООО «ЧелябинскМАЗсервис» с предметом исполнения: - взыскание 2 528 315 руб. 55 коп. (л.д. 16).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

27.08.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 77248/18/74020-ИП от 27.08.2018, согласно которому в пункте 2 данного постановления исправлена ошибка в установлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 138).

Согласно представленному в дело почтовому реестру постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 29.08.2018 (л.д. 151-154).

При этом согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена руководителю должника 31.08.2018 согласно отметке о получении документа на копии постановления (л.д. 136). Кроме того, судебным приставом представлена расписка о получении 13.09.2018 копии постановления о возбуждении исполнительного производства представителем должника по доверенности (л.д. 137).

29.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 141-144).

Постановлением от 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника в ПАО «Уралсиб» и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетом счете должника на общую сумму 2 528 315 руб. 55 коп. (л.д. 149).

06.09.2018 со счета должника ООО «Трак Моторс» в банке ПАО «Уралсиб» была списана на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов сумма задолженности по исполнительному листу в полном размере - 2 528 315 руб. 55 коп. путем исполнения инкассового поручения (л.д. 19).

17.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств должника, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов (л.д. 148).

Платежным поручением от 18.09.2018 сумма задолженности в размере 2 528 315 руб. 55 коп. в полном объеме перечислена взыскателю (л.д. 147).

Постановлением от 24.09.2018 арест с денежных средств, находящихся на счетах должника был снят (л.д. 139).

При этом 24.09.2018 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 176 982 руб. 09 коп., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 85). Постановление направлено в адрес должника 27.09.2018 (л.д. 88-89).

Постановлением от 26.09.2019 исполнительное производство по взысканию суммы задолженности в размере 2 528 315 руб. 55 коп. в ползу ООО «ЧелябинскМАЗсервис» было окончено (л.д. 134).

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 236708/19/74020-ИП по взысканию с должника ООО «Трак Моторс» исполнительского сбора в размере 176 982 руб. 09 коп. (л.д. 14). Постановление было направлено в адрес должника 16.10.2019 (л.д. 86-87).

При исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 236708/19/74020-ИП со счета должника в ПАО «Сбербанк» были взысканы денежные средства в размере 1 456 руб. 23 коп. согласно платежному ордеру № 885246 от 06.11.2019 (л.д. 10).

07.11.2019 представителем должника ФИО5 было произведено ознакомление с материалами исполнительного производства № 77248/18/74020-ИП (л.д. 13) и установлен факт списания денежных средств в счет взыскания исполнительского сбора.

13.11.2019 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2018, об отказе возбуждения исполнительного производства на основании постановления судебного - пристава-исполнителя от 24.09.2018 о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2019 № 236708/19/74020 (л.д. 45-47).

Согласно тексту указанных постановлений, судебным приставом-исполнителем при проверке материалов исполнительного производства, установлено, что должник не был надлежащим образом ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

15.11.2019 указанные постановления были направлены в адрес должника (л.д. 54-56).

При этом, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 176 982 руб. 09 коп., должник ООО «Трак Моторс» 15.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права для взыскания исполнительного сбора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 772248/18/74020-ИП от 27.08.2018 с учетом постановления от 27.08.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику ООО «Трак Моторс» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено после истечения установленного судебным приставом- исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Этот срок исчисляется со следующего рабочего дня, после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен данный срок, исчисляется в рабочих днях и заканчивается в последний пятый рабочий день срока добровольного исполнения.

Как следует из представленных доказательств, постановление о возбуждении исполнительного производства № 772248/18/74020-ИП от 27.08.2018 направлено должнику по почте 29.08.2018 согласно почтовому реестру (л.д. 154). При этом представленный реестр почтовых идентификаторов не содержит.

Доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по почте материалы исполнительного производства не содержат.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена копия постановления с отметкой о получении копии постановления 31.08.2018 нарочно директором ООО «Трак Моторс» (л.д. 136).

С учетом получения постановления 31.08.2018, срок для добровольного исполнения истекал не ранее 07.09.2018.

Должник 06.09.2018 полностью погасил задолженность по исполнительному производству № 77248/18/74020-ИП от 27.08.2018, что подтверждается инкассовым поручением № 5523243 от 06.09.2018 (л.д. 19).

Таким образом, требование исполнительного производства было исполнено должником 06.09.2018 - в пределах срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 772248/18/74020-ИП от 27.08.2018 для добровольного исполнения.

Следовательно, отсутствует обязательное условие для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – невыполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, что исключало вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 24.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 176 982 руб. 09 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства № 77248/18/74020-ИП от 27.08.2018 о взыскании с ООО «Трак Моторс» 2 528 315 руб. 55 коп. в пользу ООО «ЧелябинскМАЗсервис» по исполнительному листу № ФС 019086055 от 15.05.2018.

Не оспаривая отсутствие у судебного пристава-исполнителя основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Управление указывает на отсутствие нарушения прав ООО «Трак Моторс», так как 13.11.2019 было отменено спорное постановление о взыскании исполнительского сбора, а платежными поручениями от 19.12.2019 и 26.12.2019 взысканный исполнительский сбор был возвращен обществу.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Возможность обращения заинтересованного лица в арбитражный суд связана с необходимостью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть обращение лица в суд должно быть обусловлено наличием у лица нарушенного права.

В настоящем деле о нарушении прав заявителя свидетельствует факт списание денежных средств со счета заявителя в ноябре 2019 года в отсутствие законных оснований.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод сделан в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

Следовательно, проверка постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на соответствие Закону об исполнительном производству по состоянию на день принятия оспариваемого постановления.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 24.09.2018 о взыскании исполнительского сбора оно нарушало права и законные интересы общества, поскольку незаконно возлагало на него обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 176 982 руб. 09 коп.

Незаконное постановление было исполнено, сумма исполнительского сбора изъята из хозяйственного оборота общества путем списания денежных средств с расчетного счета.

Устранение допущенных нарушений путем отмены оспариваемого постановления и возврата суммы исполнительского сбора не восстановило прав общества за период отсутствия денежных средств в хозяйственном ведении общества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 176 982 руб. 09 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства № 77248/18/74020-ИП от 27.08.2018, признано незаконным.

Также ООО «ТракМоторс» заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в Арбитражном суде Челябинской области общество заключило договора оказания юридических услуг № 112 от 06.11.2019 с ИП ФИО5

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 06.11.2019 заказчик (ООО «Трак Моторс») поручил, а исполнитель (ИП ФИО5) принял на себя обязательство оказать юридические услуги в связи с взысканием с заказчика исполнительского сбора в размере 176 982,09 рублей судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области:

В рамках оказываемых юридических услуг исполнитель обязался:

- изучить предоставленный заказчиком материал, собрать недостающий, установить наличие/отсутствие нарушений прав заказчика, при необходимости подготовить письменные обращения, запросы, ходатайства, посещать отдел судебных приставов, иные учреждения, организации и т.п.;

- при установлении нарушения прав заказчика подготовить заявление о признании ненормативных правовых актов (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, соблюсти все необходимые и достаточные условия предъявления заявлений, подать самому либо передать заказчику заявление для направления должностному лицу (ответчику) и подачи в суд;

- совершать необходимые процессуальные действия, подготавливать и подавать необходимые, ходатайства, заявления, иные процессуальные документы, соглашения и т.п.;

- участвовать и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

- по окончании рассмотрения (или в ходе рассмотрения) дела судом предпринять меры, в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, к возмещению произведенных заказчиком по договору об оказании юридических услуг расходов, а именно подготовить заявление о распределении (возмещении) судебных издержек заказчика, подать самому либо передать заказчика заявление для подачи в суд.

ООО «Трак Моторс» представлены отчеты об оказании юридических услуг № 1 от 15.11.2019, № 2 от 25.11.2019, № 3 от 19.12.2019, № 4 от 23.12.2019, № 5 от 29.01.2020, № 6 от 28.02.2020, в которых описаны оказанные представителем услуги по договору.

Согласно отчету об оказании юридических услуг № 1 от 15.11.2019. исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

Согласно п. 1.1.1. договора изучил предоставленную информацию - платежный ордер № 885246 06.11.2019 о снятии с расчетного счета заказчика 1456,23 руб. со ссылкой на исполнительное производство № 236708/19/74020-ИП от 15.10.2019, распечатку с системы «Сбербанк Бизнес онлайн» о поступлении инкассового поручения на расчетный счет Заказчика, а также размещенную на сайте судебных приставов Челябинской области информацию о возбуждении в отношении заказчика исполнительного производства № 236708/19/74020-ИП от 15.10.2019, далее:

- в связи с показаниями заказчика, о том, что о возбуждении указанного исполнительного производства постановление заказчик не получал, подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами указанного производства;

- 07.11.2019 подготовленное ходатайство вручил в отдел судебных приставов (ул. Гвардейская, 4);

- 07.11.2019 на приеме судебного пристава-исполнителя ФИО2 представлял интересы заказчика, получил информацию из материалов исполнительного производства: номер ШПИ почтового отправлении, даты событий, распечатку постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 236708/19/74020-ИП от 15.10.2019 о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 176 982,09 рублей, распечатку постановления № 74020/18/701723 от 24.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 176 982,09 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 77248/18/74020-ИП от 27.08.2018, распечатку постановления о возбуждении исполнительного производства № 77248/18/74020-ИП от 27.08.2018.

- установил нарушение прав заказчика, подготовил заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 77248/18/74020-ИП, вручил подготовленное заявление ответчикам: судебному приставу ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

- 15.11.2019 лично подал подготовленное заявление в Арбитражный суд Челябинской области;

Согласно пункту 2 указанного отчета вознаграждение исполнителя за услуги по настоящему отчету составило:

- в соответствии с п. 2.1.1. за услугу, указанную в п. 1.1.1. Договора - 7000,00 рублей;

- в соответствии с п. 2.1.2. за услугу, указанную в п. 1.1.2. Договора - 15000,00 рублей;

- в соответствии с п. 2.1.3. за услугу, указанную в п. 1.1.3. Договора (вручение заявления и приложенных материалов ответчикам) - 1 000,00 рублей.

Всего 23 000 рублей, без НДС в связи с применением УСН.

Согласно отчету об оказании юридических услуг № 2 от 25.11.2019. исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- присутствовал и представлял интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению дела № А76-47268/2019.

- вознаграждение исполнителя за услуги по настоящему отчету составило: в соответствии с п. 1.1.4. за услугу, указанную в п. 1.1.4. Договора - 5 000,00 рублей;

В соответствии с отчетом об оказании юридических услуг № 3 от 19.12.2019 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- в соответствии с п. 1.1.3 договора подготовил к отправке исковой материал и почтой России отправил третьему лицу ООО «ЧелябинскМАЗсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3, почтовую квитанцию.

- согласно п. 1.1.4. договора 16.12.2019 присутствовал и представлял интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению дела № А76-47268/2019.

За услуги по настоящему отчету вознаграждение исполнителя составило:

- в соответствии с п. 2.1.3. за услуги, указанные в п. 1.1.3. договора - 1 000 рублей;

- в соответствии с п. 2.1.4. за услугу, указанную в п. 1.1.4. договора - 5000,00 рублей.

Согласно отчету возмездного оказания услуг № 4 от 23.12.2019 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

Согласно п. 1.1.4. договора 20.12.2019 присутствовал и представлял интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению дела № А76-47268/2019. Представил ответчику и суду дополнительное обоснование заявления, и доказательства того, что, несмотря на отмену, оспариваемое постановление привело к неблагоприятным для заявителя последствиям, и что заявление необходимо рассмотреть по существу.

За услуги по настоящему отчету вознаграждение Исполнителя составило:

- в соответствии с п. 2.1.3. за услуги, указанные в п. 1.1.3 договора - 2 000 рублей (подготовку дополнительного обоснования);

- в соответствии с п. 2.1.4. за услугу, указанную в п. 1.1.4. договора - 5000,00 рублей.

В соответствии с отчетом об оказании юридических услуг № 5 от 29.01.2020 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

Согласно п. 1.1.4. договора 28.01.2020 присутствовал и представлял интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению дела № А76-47268/2019. Представил суду дополнительные доказательства нарушения прав заявителя.

За услуги по настоящему отчету вознаграждение исполнителя составило: в соответствии с п. 2.1.4. за услугу, указанную в п. 1.1.4. договора - 5 000,00 рублей.

Согласно отчету возмездного оказания услуг № 6 от 28.02.2020 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

Согласно п. 1.1.4. договора 26.02.2020 присутствовал и представлял интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению дела № А76-47268/2019.

За услуги по настоящему отчету вознаграждение исполнителя составило в соответствии с п. 2.1.4. за услугу, указанную в п. 1.1.4. договора - 5 000,00 рублей.

Факт оплаты заявителем стоимости оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 776 от 27.12.2019, № 777 от 27.12.2019, 778 от 27.12.2019, № 226 от 24.01.2020, № 827 от 31.03.2020, всего на сумму 46 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 46 000 рублей.

При рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 46 000 рублей до 11 000 рублей.

Судом первой инстанции был установлен объем оказанных заявителю его представителем услуг, что следует из представленных отчетов.

С учетом оказанного объема услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы взыскиваемых судебных расходов до 11 000 руб., исходя из следующего расчета: претензионная работа, с учетом доведения до судебного пристава-исполнителя позиции должника о несогласии с вынесенным постановлением - 2 500 руб., подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Челябинской области - 5000 руб., участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда: 16.12.2019, 20.12.2019 - 2 000 руб., в последующих судебных заседаниях (после представления ответчиком документов об отмене оспариваемого постановления): 28.01.2020, 26.02.2020, 08.06.2020 - 1500 руб.

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Довод о наличии юриста в штате ООО «Трак Моторс» отклоняется, поскольку само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право заявителя иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу № А76-47268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин