Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коллегии адвокатов «Аргументы» (далее – КА «Аргументы», заявитель кассационной жалобы, ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-4750/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем веб-конференции принял участие представитель конкурного управляющего ФИО1 (далее – управляющий ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 26.01.2022).

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел" представитель общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») не подключились к каналу связи. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (далее – АПК РФ) для отложения судебного заседания.

Решением от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» (далее – общество «ЧУЭТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий ФИО3).

Определением от 11.12.2019 управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 16.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требования) о признании недействительными перечислений в адрес КА «Аргумент» с расчетного счета должника, совершенные на общую сумму 6 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение суда первой инстанции от 25.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коллегия адвокатов «Аргументы» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.01.2022 и постановление от 14.04.2022 отметить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В своей кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о наличии афиллированности между ответчиком и должником; указывает, что выводы судов о том, что ФИО4 (далее – ФИО4) долгое время являлся председателем совета директоров общества «МРСЭН», на протяжении с 01.01.2011 по 15.10.2017 выступал единоличным исполнительным органом энергосбытовых компаний, являлся учредителем и председателем КА «Аргументы», помимо занимаемой должности председателя совета директоров общества «МРСЭН»,ФИО4 на протяжении нескольких лет являлся первым заместителем генерального директора общества «МРСЭН»ФИО5, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на позиции конкурсного управляющего должника по обособленному спору и не подтверждены надлежащими доказательствами; заявитель кассационной жалобы отмечает, что Постановление Московского городского суда от 29.08.2018 по делу №10-14782/2018 (далее – постановление от 29.08.2018) в материалах дела отсутствует, а значит не может подтверждать, что ФИО4 долгое время являлся председателем совета директоров общества «МРСЭН»; указывает, что согласно тексту постановления от 29.08.2018, ФИО4 допущенный к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО5, подвергнут отводу как лицо, которое вызвано для дачи показаний, в связи с чем у нижестоящих судов не было оснований устанавливать обстоятельства того, что ФИО4 долгое время являлся председателем совета директоров общества «МРСЭН»; при этом судами ФИО4 не привлечен к участию в споре в качестве третьего лица.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рамках дела №А25-605/2018 исследовался вопрос об аффилированности ФИО4 с обществом «МРСЭН», однако суды пришли к выводу о том, что ФИО4 не является аффилированным с должником лицом; настаивает, что факт состояния в трудовых отношениях десятилетней давности не может свидетельствовать о наличии заинтересованности и возможности ФИО4 оказывать влияние на деятельность общества «Роскоммунэнерго», функции единоличного исполнительного органа исполняло общество «МРСЭН» и принимаемые им решения; указывает, что выводы судов о том, что согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО4 совместно с ФИО5 и ФИО6 в 2009 учредили общество ЧОП «Охрана и Безопасность», не

подтверждается материалами дела, поскольку выписка из реестра в материалах дела отсутствует, в связи с чем не могла быть исследована судами первой и апелляционной инстанции.

Кассатор также настаивает на том, что оспариваемыми судебными актами затрагивается права и обязанности ФИО4, который не был привлечен судами к участию в настоящем споре; не привлечение его третьим лицом к участию в споре применительно фактически лишило ФИО4 права на представление соответствующих возражений по существу доводов заявителя об этих обстоятельствах; нижестоящими судами ошибочно не применены последствия истечения сроков исковой давности, не применена норма пункта статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 27.09.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что акты приема-передачи услуг, сведения о заключенном договоре между ответчиком и должником отсутствовали у него на дату ранее 24.03.2020; выводы судов о том, что достаточно большой объем информации по платежам и невозможность быстрого их анализа не позволило управляющему своевременно обратиться в суд, не основывается на законе, а пропуск срока исковой давности, по указанному обоснованию, не является уважительной причиной; указывает, что наличие спора об истребовании документов без приведения его перечня не является допустимым доказательством по делу, поскольку не обладает признаком относимости.

Кроме того, кассатор отмечает необоснованность выводов судов о мнимости абонентского договора, указывая, что КА «Аргументы» на протяжении 5 лет оказывала юридическую помощь группе компаний «МРСЭН» по защите экономических интересов холдинга, в том числе при расследовании уголовных дел, что напрямую затрагивало интересы должника, поскольку уголовные дела в отношении собственника компании, в которых у должника имелся прямой финансовый интерес, а также в отношении управляемых организаций, могли повлечь убытки для должника; указывает, что поскольку должник и сбытовые компании являются взаимосвязанными лицами, то оказание юридической помощи по поручению должника иным компаниям, с которыми у КА «Аргументы» на момент оспариваемой сделки действующие договоры отсутствовали, не влечет недействительности Абонентского договора, поскольку такие действия совершаются в пользу лиц, входящих с Должником в единую экономическую группу и не выходят за пределы нормального поведения, характерного для групп компаний; указывает, что оплата юридической помощи осуществлялась в начале месяца, тогда как акты приема-передачи оказанных услуг подписывались в конце, что подтверждает тот факт, что оплата по договору не зависела и не могла зависеть от объема оказываемой юридической помощи, не была привязана к фактически оказанным услугам, а сама модель абонентского договора не предполагала встречного исполнения. Вместе с тем кассатор полагает, что КА «Аргументы» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку коллегия адвокатов является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, и соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником и КА «Аргументы» 21.11.2017 заключен абонентский договора №38-11/2017 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю услуги по профессиональному юридическому сопровождению деятельности.

Согласно разделу 2 договора поверенный оказывает доверителю обществу «ЧУЭТ» следующие юридические услуги на абонентской основе:

– в связи с прекращением полномочий управляющей компании общества «Межрегионсоюзэнерго» проведение мероприятий по восстановлению юридически значимого документооборота, включающего в себя сделки, доверенности, иные первичные учетные документы за весь период деятельности управляющей компаний, доверителя и третьих лиц: обществ «Вологодская сбытовая компания», «Роскоммунэнерго», «Хакасэнергосбыт».

– ознакомление и юридическая экспертиза договоров, соглашений, и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношений между доверителем и ею контрагентами;

– подготовка юридических документов, необходимых для обеспечения режима законной деятельности доверителя, а в случае необходимости, представление интересов доверителя и участие в переговорах на его стороне с контрагентами доверителя с целью предупреждения юридических рисков, защиты его интересов, а также урегулирования возникших споров и разногласий в досудебном порядке;

– при необходимости или по поручению доверителя представлять и защищать права и интересы доверителя или третьих лиц в правоотношениях с государственными органами, органами местного самоуправления и иными структурами:

– при необходимости или по поручению доверителя проводить комплекс юридически значимых действий: обжалование незаконных действий (бездействий) правоохранительных, надзорных, контролирующих и иных органов, а также решений (постановлений) органов судебной системы Российской Федерации, нарушающих права и интересы доверителя;

– при необходимости или по поручению доверителя подавать в любые органы заявления, жалобы и иные юридические документы, направленные на защиту прав и интересов доверителя.

Стороны вправе определить иной перечень услуг и лиц, интересы которых поверенный может представлять на основании дополнительных соглашений. Поверенный вправе по своему усмотрению определять и изменять состав и функции адвокатов и лиц, оказывающих услуги доверителю, оставаясь полностью ответственным за их действия. Срок договора определен сторонами до 31.12.2018.

Согласно пункту 5.1 за оказание услуг по профессиональному юридическому сопровождению его деятельности доверитель оплачиваем поверенному фиксированную абонентскую плату в размере 2 000 000 руб. ежемесячно. Денежные средства выплачиваются авансом до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного. Все расходы, связанные с официальной оплатой услуг согласующих государственных органов, нотариальным оформлением документов, публикацией объявления о ликвидации, оплатой услуг почтовых служб, командировочных и транспортных услуги прочих платежей, оплачиваются доверителем.

Согласно актам оказанных услуг стоимость юридической помощи по договору от 21.11.2017 составила по 2 000 000 руб. в месяц.

Соглашением от 01.06.2018 абонентский договор от 21.11.2017 расторгнут, сумма задолженности по обязательствам составила 6 000 000 руб., в том числе по 2 000 000 руб. за март, апрель, май 2018 года; денежные обязательства подлежали оплате до 01.08.2018.

Согласно акту сверки №26 взаимных расчетов между сторонами с 01.11.2017 по 17.06.2018 сальдо на 18.06.2018 в пользу ответчика составляет 6 000 000 руб. При этом за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 дебет составлял 14 000 000 руб., кредит 8 000 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 07.12.2017, 27.12.2017, 30.01.2018 оплата за оказанные услуги произведена должником в полном объеме.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки повлекло наращивание текущей кредиторской задолженности, сведения о реальности оказания ответчиком услуг по договору отсутствуют, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании абонентского договора №38-11/2017 на оказание юридических услуг недействительной сделкой на основании пункта 1, 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, рассмотрел заявленные конкурсным управляющим требования и признал их обоснованными, исходя из доказанности наличия оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

При этом суды руководствовались следующим.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что оспариваемый договор абонентского юридического обслуживания заключен 21.11.2017, то есть в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве общества «ЧУЭТ», в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, судами на основании анализа представленных в материалы дела документов установлен факт несоответствия объема выполненной ответчиком работы и стоимости услуг. Суды отметили, что акты оказанных услуг являются обезличенными, сведений о выполнении представителями КА «Аргументы» той юридической работы, которая поименована в договоре в полном объеме не имеется, фактически оказан незначительный перечень услуг, при этом договорная стоимость этих услуг многократно превышает их реальную цену. Кроме того, судами принято во внимание отсутствие экономической целесообразности заключения спорного договора с учетом того, должник принял на себя обязательства оплатить услуги ответчика по защите интересов иных юридических и физических лиц в рамках различных, в том числе уголовных дел, в то время как общество «ЧУЭТ» не отвечает по обязательствам своих участников, а также компаний, связанных с должником, и не несет никакой ответственности за их действия; приняв во внимание, что исходя из представленных в материалы дела актов выполненных работ невозможно установить какая конкретно юридическая помощь оказана КА «Аргументы» непосредственно должнику либо иным компаниям, связанным, по мнению, ответчика с должником, придя к выводу о недоказанности факта оказания юридических услуг в рамках спорного договора именно должнику, суды признали сделку недействительной, как направленную на цель причинения вреда кредиторам, о которой ответчик информирован, в силу характера спорных доверительных отношений.

Кроме того, суды, проанализировав доводы конкурного управляющего о наличии между КА «Аргументы» и должником признаков заинтересованности (аффилированности), установив, что должник являлся участником группы компаний МРСЭН, в которую также входили еще пять энергосбытовых компаний «Архэнергосбыт», «Вологдаэнергосбыт», «Роскоммунэнерго», «Хакасэнергосбыт», «Челябэнергосбыт» и учрежденной ими управляющей компании «МРСЭН», иных компаний (в том числе сетевых «АЭС» и «АСЭП»), а также АКБ «Мосуралбанк», являющегося финансовым центром группы; приняв во внимание, что ФИО4, который является учредителем КА «Аргументы», долгое время являлся председателем совета директоров общества «МРСЭН», которое на протяжении с 01.01.2011 по 15.10.2017 выступало единоличным исполнительным органом энергосбытовых компаний, вместе с тем исходя из ежеквартальных отчетов общества «Вологдаэнергосбыт» за 4 квартал 2011 год и общества «Хакасэнергосбыт» за 1 квартал 2011 год, ФИО4 являлся первым заместителем генерального директора общества «МРСЭН»; отметив, что ФИО4 совместно с ФИО5 и ФИО6 в 2009 учредили общество ЧОП «Охрана и Безопасность», юридический адрес которого совпадал иными участниками группы компаний МРСЭН; отметив, что постановлением от 29.08.2018 установлен факт конфликта интересов между ФИО4 и ФИО5, суды признали доказанным факт аффилированности должника с ответчиком.

Признав обоснованными доводы управляющего о наличии заинтересованности между должником и КА «Аргументы», в отсутствие доказательств со стороны ответчика факта оказания услуг, документов, подтверждающих исполнение в защиту прав и законных интересов должника, при этом отметив, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2021 по делу №А25-605/2018 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку выводы об аффилированности/ее отсутствии сделаны исходя из иных документов, суды пришли к выводу, что должник и КА «Аргументы» не имели намерений фактически исполнять оспариваемую сделку.

Исходя из доказанности конкурсным управляющим наличия у данного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды установили наличие оснований, предусмотренных статей 170 ГК РФ, учитывая отсутствие подтверждения факта исполнении условий сделки, как со стороны ответчика, так и со стороны должника, в то время как доказательства иного отсутствуют.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, исходя из того, что спорный договор от 21.11.2017 представлен суду только 21.08.2020, в то время как факт наличия у конкурсного управляющего актов приема-передачи услуг на момент подачи заявления материалами дела не подтверждается, и только с момента предоставления ответчиком спорного договора в суд 21.08.2020 начинает течение срок исковой давности для его оспаривания как по общим основаниям, установленных ГК РФ, так и по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном непривлечении к участию в споре в качестве третьего лица ФИО4, судом округа отклоняются, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующие ходатайства участвующими в деле лицами не заявлялись, из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах этого лица, выводы о его правах и обязанностях в судебном акте – отсутствуют. Оспариваемые судебные акты не приняты о правах ФИО4 и не возлагают на него какие-либо обязанности, упоминание ФИО4 в тексте обжалуемых судебных актов является отражением судами в мотивировочных частях фактических обстоятельств, установленных в отношении ФИО4 судебными актами в рамках иных дел, рассмотренных судом с его участием. При этом какая-либо оценка непосредственно действиям ФИО4 применительно к настоящему спору в судебных актах не содержится. Иного из судебных актов не следует.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества ЧОП «Охрана и Безопасность», ежеквартальных отчетов обществ «Вологдаэнергосыт» и «Хакасэнергосбыт», постановления от 29.08.2018, данные сведения являются публичными, суд вправе самостоятельно проверить их действительность, а заявитель не ссылается на то, что ставил на обсуждение судов данный вопрос и не отрицает, что он судами был проверен.

Относительно довода о том, что стороны оспариваемой сделки не являлись заинтересованными лицами, суд округа отмечает, что факт заинтересованности сторон сделки подтвержден материалами дела, при отсутствии доказательств добросовестности действий сторон, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, при том, что в результате оспариваемой сделки должником не получено равноценное встречное предоставление со стороны ответчика, следовательно, имущественная масса должника в результате сделки пострадала и, как следствие, причинен вред должнику и его кредиторам, является безусловным свидетельством злоупотребления своими правами.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить о необоснованности доводов жалобы о том, что КА «Аргументы» является ненадлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору, поскольку спорный абонентский договор об оказании юридической помощи должником было заключено именно с КА «Аргументы», денежные средства в оплату оказанных услуг должником были перечислены на расчетный счет указанной организации.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-4750/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коллегии адвокатов «Аргументы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Новикова