Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Общеобразовательная школа-интернат "Челябинский областной лицей-интернат" (далее – учреждение, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу № А76-4768/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2015 № 05ПР-11ц-/63/5 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией труда в Челябинской области (далее - Гострудинспекция).

Определением суда от 26.03.2015 (судья Худякова В.В.) производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учётом ходатайства, поступившего в Арбитражный суд Уральского округа 22.06.2015) заявитель просит изменить определение суда первой инстанции от 26.03.2015, дополнив резолютивную часть указанием на направление жалобы заявителя по подведомственности в Курчатовский районный суд г. Челябинска, направить жалобу на постановление государственного инспектора труда № 05ПР-11ц/63/5 на рассмотрение по подведомственности, постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неприменение подлежащей применению нормы – ч. 2 ст. 1.1, п. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением послужило вынесение Гострудинспекцией 19.02.2015 в отношении заявителя постановления № 05ПР-11ц-/63/5 о назначении административного наказания, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение работодателем положений ст. 22, п. 6 ст. 136, п. 3 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 1 ст. 33 АПК РФ приведен перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

При этом субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рассматриваемой ситуации вынесение Гострудинспекцией в отношении заявителя постановления о назначении административного наказания не связано с осуществлением учреждением предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу № А76-4768/2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя о наличии у арбитражного суда обязанности по направлению дела по подведомственности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 № 261-О указал, что п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, направленный на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей, поскольку не препятствует лицу, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, обратиться в суд общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Следовательно, в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами (аналогичная позиция высказана в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Статья 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении отметил, что данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

Поскольку до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением учреждение в суд общей юрисдикции либо к мировому судье с теми же требованиями не обращалось, спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, учреждение не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу № А76-4768/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Общеобразовательная школа-интернат "Челябинский областной лицей-интернат" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Г.В. Анненкова

Т.П. Ященок