Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-47757/2020.

Акционерное общество «Государственный космический научнопроизводственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – истец, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «Златмаш») о взыскании 67 047 540 руб. 93 коп. задолженности.

Решением суда от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 117-119).

Не согласившись с судебным актом, АО «Златмаш» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило отменить решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

До начала судебного заседания от АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и АО «Златмаш» в суд апелляционной инстанции поступил текст мирового соглашения от 02.03.2021 и ходатайства об утверждении данного мирового соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение, исследовав материалы дела, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения, стороны пришли к соглашению об урегулировании спора на следующих условиях:

1. В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-47757/2020 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- 67 047 540 (шестьдесят семь миллионов сорок семь тысяч пятьсот сорок) руб. 93 коп. - сумма основного долга по договору № 1118187311572010101000282/51-439 от 04.12.2018.

- 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. - сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления, исходя из размера заявленных требований.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает 67 147 540 руб. 93 коп., в том числе

- 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. - 50 % от суммы государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления, исходя из размера заявленных требований.

путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке и сроки:

Срок оплаты

Сумма оплаты

До 31 марта 2021 года

33 523 770 руб. 47 коп. - сумма основного долга по договору № 1118187311572010101000282/51-439 от 04.12.2018.

До 30 апреля 2021 года

33 523 770 руб. 46 коп. - сумма основного долга по

договору № 1118187311572010101000282/51-439 от 04.12.2018.

100 000 руб. 00 коп. - 50 % от суммы государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления, исходя из размера заявленных требований.

Текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами.

Примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.

Принимая во внимание, что мировое соглашение оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции признает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-47757/2020 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

При утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции заявителю жалобы из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины за подачу такой жалобы. При этом половина государственной пошлины, уплаченной лицами, участвующими в деле, за обращение в суды нижестоящих инстанций возвращению из федерального бюджета не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» из Федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 100 000 руб., уплаченная платежным поручением от 10.11.2020 № 91751.

С учетом условий мирового соглашения от 02.03.2021, с АО «Златмаш» в пользу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» подлежит возмещению 100 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Из Федерального бюджета АО «Златмаш» возвращается государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, уплаченная платежным поручением от 17.03.2021 № 2562.

Руководствуясь статьями 49, 139-141, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-47757/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение между акционерным обществом «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (истец) и акционерным обществом «Златоустовский машиностроительный завод» (ответчик) на следующих условиях:

2. По настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает 67 147 540 руб. 93 коп., в том числе

путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке и сроки:

Срок оплаты

Сумма оплаты

До 31 марта 2021 года

33 523 770 руб. 47 коп. - сумма основного долга по договору № 1118187311572010101000282/51-439 от 04.12.2018.

До 30 апреля 2021 года

33 523 770 руб. 46 коп. - сумма основного долга по

договору № 1118187311572010101000282/51-439 от 04.12.2018.

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб., уплаченную платежным поручением от 10.11.2020 № 91751.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» государственную пошлину в размере 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, уплаченную по платежному поручению от 17.03.2021 № 2562.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова