Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу № А76-4778/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Протэкт» (далее – общество «Протэкт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению о взыскании 2 877 138 руб. задолженности по муниципальному контракту от 25.08.2016 № 62/16 на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности энергетических ресурсов, используемых для целей уличного освещения Чебаркульского городского округа (далее – контракт), 91 787 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 06.06.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.06.2017 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление Управления к обществу «Протэкт» о взыскании 104 642 руб. 11 коп. штрафа.

Решением суда от 24.07.2017 (судья Бахарева Е.А.) первоначальные исковые и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения иска общества «Протэкт», принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку обществом «Протэкт» в нарушение п. 4.8 контракта акты об оказании услуг не были представлены Управлению, что лишило последнего возможности рассматривать указанные акты и при наличии разногласий составлять акты о наличий разногласий (п. 4.9 контракта). Заявитель жалобы полагает, что обществом «Протэкт» необоснованно, в нарушение п. 4.7 контракта, п. 9 технического задания, предъявлена к взысканию плата за ноябрь 2016 года, учитывая то, что обществом «Протэкт» в указанный период не достигнут необходимый уровень экономии электрической энергии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Управление (заказчик) и общество «Протэкт»

(исполнитель) 25.08.2016 заключили муниципальный контракт № 62/16 на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности энергетических ресурсов, используемых для целей уличного освещения Чебаркульского городского округа, согласно условиям которого исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации разработанного исполнителем перечня энергоэффективных мероприятий (приложение № 6 к контракту) на данных объектах, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, указаны в техническом задании (приложение № 2).

Минимальная экономия соответствующих расходов заказчика в натуральном выражении составляет 226 009 кВт.ч за весь период действия контракта (с 25.08.2016 по 31.12.2021), в том числе доля размера минимальной экономии в натуральном выражении за каждый полный календарный месяц исполнения контракта составляет 3 768,8 кВт.ч (п. 2.3 контракта). Согласно п. 2.4 контракта обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов считается исполненным, если размер экономии, достигнутой в результате выполнения контракта, в натуральном выражении равен или больше размера экономии энергетического ресурса, указанного в п. 2.3 контракта.

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали, что в результате выполнения энергосберегающих мероприятий исполнителем должна быть обеспечена минимальная экономия электрической энергии в размере 60 процентов от исходного уровня за весь срок действия контракта. Процент, подлежащий уплате исполнителю, составляет 90 % от минимальной экономии энергетического ресурса. Дополнительная экономия энергетического ресурса распределяется в той же пропорции, что и минимальная экономия (п. 4.3 контракта).

В соответствии с п. 4.4 контракта размер экономии, достигнутой исполнителем, определяется как разница между объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за календарный период до начала реализации энергоэффективных мероприятий (приложение № 6 к контракту) и объемом потребления заказчиком энергетического ресурса, зафиксированным прибором учета в такой же календарный период после реализации исполнителем энергоэффективных мероприятий, с учетом факторов, оказывающих влияние на объемы потребления энергетических ресурсов (время работы установок наружного уличного освещения в соответствии с графиком работы наружного освещения по городу за каждый год реализации контракта, изменения состава и количества энергопотребляющего оборудования и другое). При этом в качестве базисного сторонами определен 2015 год, а в качестве стоимости энергетического ресурса на момент заключения договора – 4,63 руб./кВт.ч, в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость Расчетный период по контракту – календарный месяц (п. 4.5 контракта).

В силу п. 4.7 контракта размер платежа, подлежащий оплате исполнителю, устанавливается как процент (указанный в п. 4.3 контракта) от фактически достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электроэнергию, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии. Расчет за экономию энергетических ресурсов осуществляется по действующему на момент расчета тарифу энергетического ресурса, но не ниже тарифа, указанного в п. 4.4 контракта (4,63 руб./кВт.ч).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (п. 8.5 контракта).

Во исполнение условий контракта Управление представило в адрес общества «Протэкт» ведомости объемов потребленной электроэнергии в целях осуществления расчетов по контракту за спорный период, на основании которых в сравнении с соответствующим периодом базисного 2015 года, учитывая размер среднего тарифа, общество «Протэкт» составило отчетные документы, соответствующие формам, предусмотренным приложениями № 7, 8, 9 к контракту (календарный план достижения экономии (приложение № 7), акт о потреблении энергетических ресурсов (приложение № 8), акт об определении экономии энергетических ресурсов (приложение № 9)).

Исходя из изложенного, общество «Протэкт» размер платы за спорный период, предусмотренной п. 4.3, 4.7 контракта, определило в размере 2 877 138 руб.

Ссылаясь на неисполнение Управлением обязанности по оплате, установленной контрактом, общество «Протэкт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Управление, указывая на недостаточность равномерности освещения на спорных объектах (согласно актам от 27.12.2016, 28.12.2016), неосуществление: проведения и технического обследования объектов, согласования светотехнического оборудования с заказчиком, разработки и согласования с заказчиком плана производства работ, и, как следствие, ненадлежащее исполнение обществом «Протэкт» обязательств по контракту, предъявил встречный иск о взыскании штрафа, рассчитанного на основании ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), п. 4 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 420, 431, 432, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261), ст. 34 Закона № 44 установил факт надлежащего исполнения обществом «Протэкт» обязательств по достижению результатов энергоэффективности, учитывая нарушение обществом «Протэкт» иных условий контракта, а также ненадлежащее исполнение заявителем жалобы своих обязательств по оплате достигнутых результатов энергоэффективности, удовлетворил первоначальные исковые требования и встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части удовлетворения первоначального иска. В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды правомерно руководствовались нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44 и Законом № 261.

В ст. 2 Закона № 261 под энергосервисным договором (контрактом) понимается договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона № 261 предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В силу п. 1 ст. 21 Закона № 261 в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты).

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона № 261 государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнителем должен быть доказан факт оказания услуг (выполнения работ), их стоимость.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

В силу соглашения сторон могут возникать также дополнительные обязательства, связанные с исполнением основного. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона № 44).

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пункт 8.5 контракта повторяет изложенную норму права.

Согласно п. 8.5 контракта, п. 9 ст. 34 Закона № 44, сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, контракт, акт приема-передачи от 20.01.2017, акты от 27.03.2017 № 22, от 27.03.2017 № 04/496, письмо Управления от 19.01.2017 № 04/79, письма общества «Протэкт» от 23.01.2017 № 11, от 29.03.2017 № 25, учитывая фактическое исполнение обществом «Протэкт» своих обязательств по реализации энергоэффективных мероприятий, предусмотренных контрактом, что привело к сокращению потребления электрической энергии в спорный период и возникновению экономии электрической энергии в размере, зафиксированном в соответствующих актах, принимая во внимание подтверждение периода просрочки уплаты Управлением оказанных услуг обществом «Протэкт», суды правомерно пришли к выводу о соответствии расчета задолженности условиям контракта, обоснованности предъявления неустойки, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск.

Рассматривая доводы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки по причине ненаправления обществом «Протэкт» актов об оказании услуг, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что названное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, более того, указанные акты не содержат дополнительных сведений, которыми не располагает Управление.

Суды обосновано указали на то, что материалы дела не содержат необходимых сведений о недостаточном уровне энергоэффективности за ноябрь 2016 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу № А76-4778/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

И.В. Лимонов