Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велда» (далее – общество, ООО «Велда», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу № А76-47847/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ООО «Велда» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее – управление Россельхознадзора по Челябинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа, либо рассмотреть возможность назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

ООО «Велда» в жалобе настаивает на нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Указывает на то, что в извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подпись генерального директора ФИО1 как единоличного исполнительного органа, отсутствует. По адресу местонахождения общества названное извещение управлением не направлялось. Считает, что административным органом нарушен порядок отбора проб образцов спорной продукции в организациях (магазинах), не являющихся производителями, определенный ГОСТ 26809.1-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу» (далее -
ГОСТ 26809.1-2014) ввиду нарушения требования о соблюдении порядка упаковки отобранных образцов; в материалах отсутствует информация об упаковке образцов в соответствии с требованиями, установленными в пункте 5.2.9.3 ГОСТ 26809.2-2014. Полагает, что нарушена территориальная подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что федеральный надзор за соответствием санитарно-эпидемиологическим требованиям осуществляет Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА), а потому должностные лица управления Россельхознадзора не вправе осуществлять надзорные мероприятия и составлять протокол об административном правонарушении. Полагает, что управление Россельхознадзоране уполномочено на осуществление санитарно-эпидемиологического надзора и мониторинга, в связи с эти доказательства получены административным органом с нарушением норм действующего законодательства.Указывает, что проверка в отношении ООО «Велда» в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) не проводилась. По мнению общества, выявление нарушений и привлечение к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ к числу задач, решаемых при проведении мониторинга, не относится. Указывает, что административным органом не представлено, судами также не истребовано экспертное заключение на протокол лабораторных испытаний, ставший основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Общество считает, что показатели, перечисленные в приложениях № 1-4 к Техническим регламентам Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) и № 4 к Техническим регламентам Таможенного союза 029/2012 «О безопасности молочной продукции» (далее - ТР ТС 029/2012) не выявлены, исследование на них не проводилось, в протоколе лабораторных испытаний не указаны. Соответственно, факт нарушения требований технических регламентов, наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не доказан административным органом.

В отзыве на кассационную жалобу управление Россельхознадзора по Челябинской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления пищевого мониторинга по месту нахождения МКДОУ ЦРР - д/с «Солнышко» пищевой блок-1 по адресу: 613150, <...>, управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике в присутствии продавца торговой точки проведен осмотр пищевой продукции (масла несоленого сладко-сливочного крестьянского м.д.ж. 72,5 %, 180 г, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления – 22.09.2020, срок годности – 21.11.2020, изготовитель – ООО «Велда»), произведен отбор проб для проведения исследований на предмет соблюдения показателей качества и безопасности, пробы направлены на исследование в ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория».

По результатам проведенных испытаний продукции (протокол испытаний от 15.10.2020 № В6778) установлено несоответствие качества пищевой продукции нормативным требованиям по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире, а именно: бегеновая кислота С(22:0) - фактический показатель 0,17 при норме до 0,1; деценовая кислота С (10:1) - фактический показатель 0,02 при норме 0,2-0,4; каприловая кислота (С8:0) - фактический показатель 0,07 при норме 1,0-2,0); каприновая кислота (С10:0) - фактический показатель 0,22 при норме 2,0- 3,5; капроновая кислота (С6:0) - фактический показатель 0,09 при норме 1,5-3,0; лауриновая кислота (С 12:0) - фактический показатель 0,50 при норме 2,0-4,4; линолевая кислота (С 18:2) - фактический показатель 18,97 при норме 2,2-5,5; масляная кислота (С4:0) - фактический показатель 0,14 при норме 2,4-4,2; миристиновая кислота (С 14:0) - фактический показатель 1,89 при норме 8,0-13,0; миристолеиновая кислота (С 14:1) - фактический показатель 0,11 при норме 0,6-1,5; олеиновая кислота (С 18:1) - фактический показатель 35,1 при норме 20,0- 32,0; пальмитиновая кислота (С 16:0) - фактический показатель 34,46 при норме 21,0-33.0; пальмитолеиновая кислота С (16:1) - фактический показатель 0,27 при норме 1,5-2,4; соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0)-фактический показатель 10,0 при норме 0,1-0,5; соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С14:0)- фактический показатель 18,6 при норме 1,6-3,6; соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой к лауриновой - фактический показатель 68,9 при норме 5,8-14,5; стеариновой 3 (С18:0) к лауриновой (С12:0) - фактический показатель 11,7 при норме 1,9-5,9 включ; соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линовойолевой к сумме лариновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой фактический показатель 1,3 при норме 0,4-0,7; стеариновая кислота С (18:0) - фактический показатель 5,83 при норме 8,0-13,5.

В ходе проведения работы по предоставленной информации во ФГИС системе раннего информационного оповещения «СИРАНО» 15.10.2020 установлены факты выпуска в оборот ООО «Велда» пищевой продукции (масло Крестьянское сладко - сливочное несоленое м.д.ж. 72.5 %, ГОСТ 32261-2013, не отвечающей требованиям ветеринарно-санитарных правил и норм, с нарушением требований Технических Регламентов Таможенного Союза: пунктов 30, 36 главы VII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета ЕЭК от 09.10.2013 № 67; пункта 1 статьи 5, пункта 1, статьи 7 ТР ТС 021/2011 « О безопасности пищевой продукции», принятого решением Совета ЕАК от 08.08.2019 № 115 (с изменениями на 08.08.2019); пунктов 4, 12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукции в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза 09.12.2011 № 881 (с изменениями на 14.09.2018).

В ФГИС «СИРАНО» 15.10.2020 в 15 ч 00 мин. размещен срочный отчет от 15.10.2020 № В6778 о выявлении продукции: масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5 %, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 22.09.2020, не отвечающей требованиям ветеринарно-санитарных правил и норм. Производителем данной продукции является ООО «Велда.

По выявленным фактам, свидетельствующим о серьезных упущениях в организации обеспечения качества и безопасности со стороны производителя продукции, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2020 № 128/ч по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и 10.11.2020 вынесено постановление о привлечении ООО «Велда» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб..

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Сделав вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии со стороны административного органа существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в этой статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

На основании статьи 4 Федерального закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе посредством применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены ТР ТС 033/2013, в соответствии с которым, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна, должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30). Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 47).

Требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой продукции установлены в ТР ТС 021/2011, в соответствии с которым, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена (пункты 1 и 4 статьи 5). Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1 статьи 7 Главы II).

Пунктом 5.1.7 действующего Межгосударственного стандарта ГОСТ 32261/2013 «Масло сливочное. Технические условия» предусмотрено, что жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. В таблице 4 приведены идентификационные характеристики допустимой жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм).

Поскольку технические регламенты Таможенного союза в отношении молочной продукции, устанавливающие иные требования к качеству и безопасности продукции, не приняты, в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, требования ГОСТа 32261-2013 являются обязательными к применению.

Руководствуясь частью 1 статьи 13, статьи 14 Федерального закона № 29-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», пунктами 2-5 Положения о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883, пунктами 5.1.6, 5.2.(1)30 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 377, пунктами 5, 116-119 Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, суды установили, что Россельхознадзор является органом уполномоченным осуществлять в пределах своей компетенции государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в частности, мониторинг качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, в рамках которого орган Россельхознадзора вправе осуществлять, в том числе сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции, изготавливаемой на российских предприятиях, выпускаемой в свободное обращение на территории Российской Федерации, а также находящейся в обороте, которая может осуществляться, в числе прочего, путем отбора и анализа проб.

Судами верно заключено, что такая информация, как полученная в рамках законной процедуры, может являться надлежащим доказательством, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Необходимость дублирования этой информации путем проведения дополнительных контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ отсутствует. Более того, возможность такого дублирования зачастую исключена вследствие утраты возможности проведения дополнительного химического анализа пищевых продуктов по истечении их срока годности.

Суды обоснованно указали на то, что в рассматриваемом случае мероприятие пищевого мониторинга осуществлено управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике во исполнение государственного задания 07.10.2020 по месту нахождения МКДОУ ЦРР - д/с «Солнышко» пищевой блок-1 по адресу: 613150, <...>.

С учетом изложенного, суды правильно посчитали, что данное контрольное мероприятие не имело отношения к выполнению надзорной функции по отношению к обществу, а потому оснований для применения положений Федерального закона № 294-ФЗ не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках проведенного в присутствии продавца торговой точки мероприятия органом Россельхознадзора проведен осмотр пищевой продукции (масла несоленого сладко-сливочного крестьянского м.д.ж. 72,5 %, 180 г, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления – 22.09.2020, срок годности – 21.11.2020, изготовитель – ООО «Велда»), произведен отбор проб для проведения исследований на предмет соблюдения показателей качества и безопасности, пробы направлены на исследование в ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория». Отбор проб проведен и оформлен в соответствии требованиями ГОСТ 26809.2-2014 и Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 № 80.

Судами учтен акт отбора проб, из которого следует, что он содержит сведения о результатах осмотра продукции, а также об упаковке и опечатывании отобранной пробы. К акту приложены фотоматериалы упаковки (этикетки) продукции и товарно-сопроводительные документы (ветеринарные справки и ветеринарные свидетельства, отправителем в которых указано ООО «Велда»).

Судами дана оценка протоколу испытаний от 15.10.2020 № В6778, в соответствии с которым установлено, что лабораторные исследования отобранных проб проведены аккредитованной государственной лабораторией (аттестат аккредитации испытательной лаборатории ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» № RA.RU.517633, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 24.11.2014). По результатам проведенных испытаний продукции выявлено несоответствие качества пищевой продукции нормативным требованиям по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире; протокол испытаний подписан лицом ответственным за оформление протокола ФИО2 и утвержден руководителем испытательной лаборатории ФИО3; отраженные в протоколе сведения об оформлении поступивших для исследования проб соответствуют данным акта отбора проб.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что совокупностью надлежащих доказательств подтверждено несоответствие изготовленной заявителем пищевой продукции (масла сливочного) приведенным выше требованиям к химическому составу такой продукции, сделав правильный вывод о наличие в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды установили доказанным материалами дела вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Суды установили, что обществом не предприняты своевременные меры по недопущению нарушения требований технических регламентов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на выполнение установленных обязанностей, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о выпуске обществом продукции, качество которой не соответствует нормативным требованиям, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вопреки соответствующим доводам заявителя, суды верно заключили, что местом совершения правонарушения является место осуществления деятельности (производства) ООО «Велда», которым является: <...>, в этой связи рассмотрение дела об административном правонарушении отнесено к подведомственности управления Россельхознадзора по Челябинской области. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации явилось получение от управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, размещенных в федеральной государственной информационной системе раннего информационного оповещения «СИРАНО», предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, соответственно, имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении. Административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено с соблюдением установленного
статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Вопрос об уменьшении размера примененного административного штрафа до размера менее минимального размера наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и оснований, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для такого снижения не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Не установлено также оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований
о признании незаконным и отмене постановления инспекции.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу № А76-47847/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.П. Ященок