Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу
№ А76-47868/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Этажи»
(ул. Ленина, д. 38, корп. 1, пом. оф.5, г., Тюмень, 625000, ОГРН 1027200835661) к индивидуальному предпринимателю Луканину Александру Сергеевичу о защите исключительных прав.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,
не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Этажи» (далее – общество «Этажи») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) в котором просило:

запретить использовать обозначение «Этажи 74», сходное
до степени смешения с товарным знаком-1, путем удаления указанного обозначения в социальной сети VK по адресу https://vk.com/etagi74ru;

запретить использовать доменные имена https://etagi74.ru., https://vk.com/etagi74ru в форме прекращения регистрации, администрирования и адресации/переадресации на указанные сайты
(т. 2, л. д. 70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области
от 10.06.2020 исковое заявление удовлетворено.

Общество «Этажи» обратилось в суд 10.08.2020 с ходатайством
о взыскании судебных расходов в размере 89 815 руб. 30 коп.,
в том числе расходов на оплату нотариальных действий
по удостоверению Протокола осмотра доказательств от 18.09.2019
и от 24.09.2019 в размере 37 860 руб., расходов на оплату нотариальных действий по удостоверению Протокола осмотра доказательств
от 12.02.2020 в размере 30 960 руб. и судебных расходов, связанных
с оплатой услуг представителя в размере 20 995 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области
от 04.02.2021 заявление общества удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с постановлением от 19.04.2021, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, дело направить
на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик
указывает но, что представленные истцом документы, а именно договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019, не содержит условия, позволяющие оценить объем оказанных услуг представителя
и соответственно оценить разумность произведенных расходов.

Ответчик считает относящимся в качестве допустимого
и относимого к предмету спора и соответственно к принятию
в состав судебных расходов только протокол от 12.02.2020 на сумму 17 480 руб., на осмотр интернет-сайтов www.etagi74.ru, www.gorodetazhev.ru, www.vk.com/etagi74.ru, www.chelvabmsk.llamp.ru.

Помимо изложенного, ответчик, ссылаясь на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя
с 06.11.2020, полагает, что производство по делу должно быть прекращено, по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления
на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела
в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 исковые требования общества «Этажи» удовлетворены.

Общество «Этажи» (заказчик) в целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов при рассмотрении настоящего дела, 01.11.2019 подписало договор возмездного оказания услуг
с ФИО2 (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (первая инстанция) гражданского дела по иску заказчика к предпринимателю
ФИО1 о запрете использования обозначений, сходных
до степени смешения с товарными знаками заказчика
по свидетельствам Российской Федерации № 684221, 610725;

дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (первая инстанция), во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами;

получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб.

В указанную сумму не входят транспортные расходы исполнителя, которые компенсируются заказчиком отдельно при условии предоставления соответствующих документов (счет на
оплату, билеты / электронные билеты).

По акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг)
от 10.07.2020 общество «Этажи» приняло оказанные представителем ФИО2 юридические услуги по договору на общую сумму
10 000 руб.

За оказанные услуги общество «Этажи» в пользу ФИО2 произвело оплату в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 10.07.2020 № 46.

В подтверждение несения транспортных расходов в соответствии с пунктом 3.1 договора, заявителем в материалы дела представлены электронные билеты от 26.01.2020 № 70654610138330, от 27.01.2020
№ 70654610144685, от 25.02.2020 № 71402584244283, от 26.02.2020
№ 71402584247993, а также расходные кассовые ордера от 21.01.2020 № 14 на сумму 5 422 4 руб. 30 коп. и от 14.02.2020 № 27 на сумму
5 573 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства в совокупности, сделал вывод об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов частично.

Учитывая фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельство необоснованности включения истцом в стоимость судебных издержек расходов, связанных с оплатой нотариальных действий по удостоверению протокола осмотра доказательств
от 24.09.2019 в размере 10 720 руб. и заявления от 24.09.2019
в размере 1900 руб., обстоятельство того, что ответчик не представил доказательства чрезмерности судебных расходов, а также исходя
из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал возможным взыскать
с ответчика в пользу истца 20 995 руб. 30 коп. судебных расходов оплату услуг представителя, 56 200 руб. расходов, связанных
с нотариальном осмотром доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные истцом требования частично, взыскав
с ответчика в пользу истца 77 195 руб. 30 коп. судебных расходов.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика
о наличии оснований для прекращения производства по заявлению,
на основании того, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 06.11.2020, а также обстоятельства того, что на момент подачи искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального
и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого
судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие
выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,
расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического
лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи
с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также
связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства
по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,
исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы
на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд
должен учитывать объем совершенных представителем действий
по составлению документов, сбору доказательств, количество
судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя
по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной
в определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие
расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования
части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности
суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд
не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суды, пришли к выводу о том, что факт несения обществом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлена и подтверждена, представленными в материалы
дела доказательствами. При этом при определении разумного
размера судебных расходов судами учтены характер спора, количество заявленных требований (неимещуственного характера), количество удовлетворенных требований, а также обстоятельство того, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Суд кассационной инстанции усматривает, что суд апелляционной инстанции правомерно посчитал обоснованным
и разумным отнесение на ответчика судебных расходов в сумме
в размере 77 195 руб. 30 коп., из которых: 20 995 руб. 30 коп. на оплату услуг представителя, 56 200 руб. на оплату расходов, связанных
с нотариальным осмотром доказательств.

При этом суд установил необоснованность включения истцом
в стоимость судебных издержек, расходов, понесенных им при
оплате нотариальных действий по удостоверению протокола
осмотра доказательств от 24.09.2019 в размере 10 720 руб. и заявления от 24.09.2019 в размере 1900 руб., поскольку при разрешении спора
по существу суд не рассматривал их в качестве доказательства.
С учетом изложенного, во взыскании указанных сумм судебных расходов с ответчика в пользу истца отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неотносимости
к предмету спора протоколов нотариальных действий, следовательно, неотносимости таких доказательств к судебным издержкам по делу, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку
материалов дела и выводов судов нижестоящих инстанций.

Выводы судов основаны на указанных доказательствах (протоколах), при этом, как усматривается из текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции не взыскивал судебные
расходы, связанные с получением протокола от 24.09.2019, поскольку не учитывал этот протокол в качестве надлежащего доказательства

Выводы суда апелляционной инстанции о разумности судебных расходов в размере 77 195 руб. 30 коп. рублей соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1.

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, в силу неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку ФИО1 прекратил деятельность
в качестве индивидуального предпринимателя 06.11.2020, является ошибочным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что
с момента прекращения государственной регистрации гражданина
в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся
ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они
были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим
в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как установили суды на основании материалов дела, исковое заявление истец подал в Арбитражный суд Челябинской области 20.11.2019. Оно принято к производству определением от 26.11.2019, при этом запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности ФИО1
в качестве индивидуального предпринимателя внесена лишь 06.11.2020.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя по состоянию
на 20.11.2019, то есть на момент обращения общества «Этажи» в суд
с иском, а также в период рассмотрения спора, суды обоснованно
не нашли оснований для прекращения производства по заявлению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды осуществили соблюдение критериев разумности и обоснованности
при разрешении вопроса о распределении судебных расходов направлен на переоценку доказательств, что также в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является
в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных
в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего
и объективного исследования имеющихся в деле доказательств
с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует
о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 19.04.2021 по делу № А76-47868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря