Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу № А76-47927/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МагСтилПром» (далее – общество «МагСтилПром») – Михалевская О.В. (доверенность от 19.10.2018).

Общество «МагСтилПром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СК «Согласие» о взыскании
1 448 018 руб. 91 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый Кузовной» (далее – общество «Первый Кузовной»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СК «Согласие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить или изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, и направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении спора не учли, что страховщик исполнил установленную договором страхования обязанность по направлению застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, указав на необходимость предварительного согласования заказа-наряда; по результатам осмотра транспортного средства установлено, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем на основании пунктов 11.1.6.1, 11.1.6.2 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее – Правила страхования) надлежащей формой страхового возмещения является выплата на расчетный счет страхователя. Кассатор указывает, что общество «МагСтилПром» в нарушение согласованных условий договора самостоятельно обратилось на станцию технического обслуживания с требованием произвести восстановительный ремонт и гарантировало его полную оплату, в связи с чем возложение на страховщика обязанности по возмещению истцу ущерба в виде стоимости произведенных работ является необоснованным.

Как утверждает ответчик, транспортное средство общества «МагСтилПром» принято на страхование в комплектации, выпущенной заводом-изготовителем, соответственно, при восстановлении автомобиля также следует исходить из цен на оригинальные заменяемые детали, узлы и агрегаты. Общество «СК «Согласие» считает, что суды безосновательно не приняли во внимание выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, изложенные в составленном по результатам проведенной судебной экспертизы заключении общества с ограниченной ответственностью «МирЭКС»
(далее – общество «МирЭКС»); ссылку судов на подпункт «б» пункта 3.6.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) полагает ошибочной.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «МагСтилПром» (страхователь) и обществом
«СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования
от 03.03.2020 (серия 2006221 № 202278787) в отношении транспортного средства марки Scania G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 0377 СЕ 174, по рискам «Автокаско», «Ущерб».

Срок действия страхового полиса согласован с 03.03.2020 по 02.03.2021.

Указанный страховой полис действует на условиях Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как указывает истец, 08.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль Scania G400LA4X2HNA, государственный номер 0377 СЕ 174, получил механические повреждения.

Обществом «СК «Согласие» выдано направление на ремонт от 26.04.2020 № 69717/20 с указанием станции технического обслуживания – общество «Первый Кузовной», лимита страховой выплаты – 1 450 000 руб., а также
с требованием не приступать к ремонту транспортного средства и не осуществлять заказ деталей, если их общая стоимость превысит указанный лимит.

Обществом «Первый Кузовной» произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля общей стоимостью 1 448 018 руб. 91 коп.,
что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2020 № AJIP0007673.

Платежными поручениями от 13.07.2020 № 954, от 13.07.2020 № 955,
от 15.07.2020 № 959 обществом «МагСтилПром» произведена оплата ремонта.

Общество «СК «Согласие» в письме от 22.06.2020 № 990483-07/УБ указало, что стоимость восстановительного ремонта превышает 60%
от стоимости автомобиля, в связи с чем транспортное средство признано конструктивно погибшим на основании пунктов 10.1.5.4 Правил страхования; страхователю предложены два варианта выплаты страхового возмещения
в зависимости от того, передаются ли годные остатки страховщику или остаются у страхователя.

Оставление без удовлетворения требований общества «МагСтилПром»
о выплате суммы страхового возмещения, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее –
Закон № 4015-1) и исходил из доказанности факта наступления страхового случая в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, возникновения у общества «СК «Согласие» как страховщика обязанности по возмещению соответствующего ущерба, наличия на стороне страховщика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения
в сумме 1 448 018 руб. 91 коп., определенного с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, размер которого не превышает лимита страховой выплаты, указанный в направлении на ремонт.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, дополнительно отметив, что при расчете восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики применяются оригинальные и неоригинальные комплектующие изделия, которые включены в справочники Российского союза автостраховщиков, в связи с чем отказ страховщика от ремонта ввиду использования неоригинальных запасных частей не допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Согласно статье 3 Закона № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Суды установили, что договор страхования от 03.03.2020 заключен
на условиях Правил страхования.

Судами верно определено, что в соответствии с договором страхования стороны достигли соглашения по форме выплаты страхового возмещения, которая заключалась в выдаче страховщиком направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по предварительным расчетам общества «Первый Кузовной» общая сумма восстановительного ремонта не превысит 1 448 018 руб. 91 коп.,
то есть установленный лимит страховой выплаты, указанный обществом
«СК «Согласие», о чем последнее уведомлено гарантийным письмом
от 20.04.2020. Общество «МагСтилПром», в свою очередь, уведомило общество «Первый Кузовной» об отсутствии с его стороны возражений на использование для восстановления кузовных элементов поврежденного транспортного средства аналоговых запасных частей, с указанием о неприменении аналоговых запасных частей при ремонте ходовой части автомобиля.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт выполненных работ от 30.06.2020 № AJIP0007673, платежные поручения
от 13.07.2020 № 954, от 13.07.2020 № 955, от 15.07.2020 № 959, истолковав положения договора страхования от 03.03.2020, заключенного на условиях Правил страхования, применительно к рассматриваемому спору, суды установили, что в тексте направления на ремонт от 26.04.2020 № 69717/20 страховщиком установлен лимит страховой выплаты – 1 450 000 руб., фактически при производстве восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания лимит не превышен, транспортное средство отремонтировано, оплата работ в полном объеме произведена страхователем.

При рассмотрении спора суды также приняли в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Гарант» от 25.08.2020 № 20128, согласно выводам которого технология, объем ремонта, величина восстановительных расходов транспортного средства, составляет
1 448 600 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает 60%
от страховой суммы, составляет 49,95%.

При таких обстоятельствах, признав, что проведение восстановительного ремонта и его размер подтверждены представленными обществом «МагСтилПром» документами, учитывая право страхователя потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «МагСтилПром» о взыскании 1 448 018 руб. 91 коп. страхового возмещения.

Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недопустимости использования неоригинальных запасных частей при выполнении восстановительного ремонта, о нарушении условий Правил страхования, являлось предметом оценки судов двух инстанций и признано ими несостоятельным исходя из положений подпункта «б» пункта 3.6.4 Единой методики.

Как верно указано судами, при расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики применяются оригинальные и неоригинальные (аналоги) комплектующие изделия, которые включены в справочники Российского союза автостраховщиков, то есть являются допустимыми при осуществлении ремонта. Соответственно, отказ
страховщика от возмещения фактически понесенных страхователем затрат на восстановительный ремонт ввиду использования неоригинальных запасных частей не допускается. Доказательств ухудшения состояния транспортного средства после проведённого ремонта ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «СК «Согласие», изложенные в кассационной жалобе,
в том числе со ссылкой на результаты проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы и необоснованном непринятии судом первой инстанции результатов экспертизы в силу их противоречия иным представленным в материалы дела доказательствам, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу
№ А76-47927/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Д.И. Мындря

Л.Н. Черемных