Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу № А76-48077/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «АльфаСтрахование» – Сиутова О.А. (доверенность от 31.07.2020 № 7616/20N);

общества с ограниченной ответственностью «Артель» – Повный Д.А. (доверенность от 23.01.2020 б/н).

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – общество «Артель», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации размере 2 098 862 руб. 50 коп., а также государственной пошлины в размере 33 494 руб.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченытоварищество с ограниченной ответственностью «Прогресс Компани KZ», общество с ограниченной ответственностью «Завод взрывозащищенного и общепромышленного оборудования «Горэкс-Светотехника», общество с ограниченной ответственностью «Караван».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АльфаСтрахование» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на условия пункта 5 договора № 12 на автомобильные перевозки грузов от 19.12.2018, заключенного между обществом «Караван» и обществом «Артель», указывает, что право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом.

По мнениюобщества «АльфаСтрахование»общество «Артель» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истец с момента выплаты страхового возмещения в пользу общества «Завод взрывозащищенного и общепромышленного оборудования «Горэкс-Светотехника»» приобрел право требования к лицу, также ответственному за причинение вреда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Завод «Горэкс-Светотехника» (клиент) и обществом «Караван» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.09.2018 № 48-18.

По условиям договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать получение груза у грузоотправителя и доставку его в пункты назначения с выдачей груза уполномоченным на его получение лицам (грузополучателю).

Условиями пункта 1.2. вышеуказанного договора, предусмотрено, что конкретные условия (маршрут, размер платы за перевозку и прочее) каждой в отдельности взятой перевозки груза закрепляются в заявке – приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с данным договором, 18.12.2018 сторонами подписана заявка № 2 на перевозку светильников на общую сумму 2 380 000,00 руб. в адрес ТОО «Майн Радио Системз-К», г. Жезказган Республики Казахстан.

В силу пункта 3.1.2. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.09.2018 № 48-18 экспедитор, в частности, ведет поиск и проводит переговоры с перевозчиками в целях заключения договора перевозки в полном соответствии с требованиями клиента, указанными в согласованной заявке; организует по дополнительному письменному поручению клиента страхование груза.

По условиям раздела 7 договора, если в заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг объявленная ценность груза превышает 2 000 000,00 руб., то страхование данного груза является обязательным. Экспедитор заключает от имени клиента договор страхования грузов по риску «с ответственностью за все риски» на полную стоимость груза.

Выгодоприобретателем по договору страхованию, заключенному в соответствии с условиями настоящего раздела назначается клиент.

Сумма страховой премии, подлежащая уплате страховщику, уплачивается экспедитором, а соответствующая сумма затрат указывается экспедитором в счете на оплату его услуг, выставленном в соответствии с условиями настоящего договора и подлежит возмещению клиентом одновременно с оплатой услуг экспедитора.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора, между обществом «Караван» (заказчик) и обществом «Артель» (перевозчик) подписана заявка от 18.12.2018 № 215 на осуществление перевозки светильников по маршруту: г. Прокопьевск, Кемеровской области, г. Жезказган Республики Казахстан в адрес ТОО «Майн Радио Системз-К».

Между обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) и обществом «Караван» (страхователь) заключен договор страхования грузов от 18.12.2018.

Страхователю выдан полис № 7851R/313/03198/8 с указанием срока действия с 20.12.2018 по 29.12.2018.

Указанным полисом подтвержден факт страхования груза – светильников на сумму 2 380 000,00 руб. в пользу общества «Завод «Горэкс-Светотехника».

Согласно представленному полису перевозка груза осуществляется обществом «Артель» по маршруту: г. Прокопьевск Кемеровской области,
г. Жезказган Республики Казахстан, идентифицирующие признаки груза отображены в ТН от 20.12.2018 № 4037.

В свою очередь, между обществом «Артель» (заказчик) и ТОО «Прогресс Компани KZ» заключен договор на перевозку груза от 19.12.2018 ДС № 0014.

Согласно условиям пункта 1.2. договора заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание на условиях, оговоренных в данном договоре, приложениях, соглашениях и иных дополнения к нему.

Между обществом «Артель» (заказчик) и ТОО «Прогресс Компани KZ» подписана заявка на перевозку груза – светильников в адрес ТОО «Майн Радио Системз-К», г. Жезказган Республики Казахстан транспортным средством Ман 10.163, г/н 257 UXA 09.

Товар общества «Завод «Горэкс-Светотехника» 20.12.2018 передан перевозчику – ТОО «Прогресс Компани KZ», о чем свидетельствуют подписи сторон в международной ТТН.

При этом фактическое количество полученного товара соответствует количеству товара, указанному в ТН от 20.12.2018 № 4037, ссылка на которую также имеется в международной ТТН.

Как следует из сообщения РГУ «Управление по чрезвычайным ситуациям г. Темиртау Департамента по чрезвычайным ситуациям Карагандинской области Комитета по чрезвычайным ситуациям МВД Республики Казахстан», 26.12.2018 произошел пожар в автомашине Ман 10.163, г/н 257 UXA 09, во время стоянки в г. Павлодар.

В результате пожара огнем повреждены и уничтожены сгораемые детали и элементы кабины автомашины, кузова, а также перевозимого груза.

Исследованием места пожара установлено, что очаг пожара находился в правой части кабины автомашины, в районе блока предохранителей. Причиной пожара послужило воспламенение изоляции и горючих материалов от теплового воздействия.

Из объяснений водителя Ман 10.163, г/н 257 UXA 09, Долженко О.С. также следует, что в автомобиле замкнула проводка, после чего произошел пожар.

Обществом «Завод «Горэкс-Светотехника» 08.01.2019 составлен акт о недостаче груза, повреждения (порчи) груза, выставлена претензия в адрес общества «Караван» с требованием о возмещении ущерба на сумму
2 165 800,00 руб.

Страхователем 26.12.2018 в адрес страховщика направлено извещение об убытке.

Выгодоприобретателем, обществом «Завод «Горэкс-Светотехника», 23.05.2019 в адрес общества «АльфаСтрахование» направлено заявление на выплату страхового возмещения в сумме 2 165 800,00 руб. в связи с повреждением товара огнем.

Обществом «Корабли и люди» по заданию страховщика составлен сюрвейерский отчет от 29.04.2019 № 0182232L, согласно которому размер ущерба оценен в 2 122 622,50 руб.

Общество «АльфаСтрахование» повреждение товара огнем 26.12.2018 признало страховым случаем, в пользу общества «Завод «Горэкс-Светотехника» 28.06.2019 произведена выплата страхового возмещения в сумме 2 098 862 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.06.2019 № 327269.

Полагая, что к обществу «АльфаСтрахование» в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, общество «АльфаСтрахование» обратилось к обществу «Артель» с претензией от 08.07.2019 о возмещении ущерба на сумму 2 098 862 руб. 50 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «АльфаСтрахование» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств вины общества «Артель» в причинении ущерба, исходил из того, что общество «Артель»является ненадлежащим ответчиком по делу, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом апелляционный суд указал, что поскольку материалами дела подтверждается факт того, что в процессе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно предлагал стороне истца представить доказательства вины общества «Артель» в причинении ущерба при условии возникновения пожара в транспортном средстве, принадлежащем ТОО «Прогресс Компани KZ» вместе с тем, соответствующие доказательства обществом «АльфаСтрахование» не предоставлены, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении в качестве соответчика по делу истцом также не заявлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае сторонами обязательства по договору страхования выступают общество «АльфаСтрахование» (страховщик) и общество «Караван» (страхователь), выгодоприобретателем является общество «Завод Горэкс-Светотехника».

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановления № 26) право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта»).

Согласно норме подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение, страховщику на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление фактов несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судами, страховой случай имел место на территории Республики Казахстан, пожар произошел в транспортном средстве, принадлежащем ТОО «Прогресс Компани KZ» ввиду технического состоянии транспортного средства в котором перевозился груз.

При этом перевозка груза от общества «Завод Горэкс-Светотехника» в адрес ТОО «Майн Радио Системз-К» фактически осуществлялась не ответчиком, а третьим лицом ТОО «Прогресс Компани KZ», привлеченным к перевозке на основании договора на перевозку груза ДС от 19.12.2018 № 0014.

По условиям пункта 6.3.1. договора, в случае полной или частичной утраты и/или порчи груза по вине перевозчика, последний несет ответственность в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке, а при внутренних перевозках и российским законодательством.В случае привлечения третьих лиц перевозчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств этим третьим лицом как за собственные действия.

Согласно разделам 1, 22 накладной CMR, оформленной между обществом «Завод «Горэкс-Светотехника» и ТОО «Прогресс Компани KZ» отправителем груза является общество «Завод «Горэкс-Светотехника».

Согласно разделам 16, 17, 18 накладной единственным перевозчиком груза является ТОО «Прогресс Компани KZ».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранному экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Экспедитор связан правоотношениями с лицом, заключившим с ним договор и в случае, если им взяты на себя обязательства по перевозке груза, несет ответственность за сохранность этого груза при перевозке перед своим контрагентом как договорной перевозчик.

Между тем, поскольку обязанности экспедитора как договорного перевозчика возникают из заключенного договора транспортной экспедиции, перед третьими лицами он несет ответственность только по общим основаниям, в случае, если непосредственно является причинителем вреда.

Судами установлено, что общество «Артель» в договорных отношениях с выгодоприобретателем обществом «Завод Горэкс-Светотехника» не состоит, обязательств по перевозки груза от последнего не принимало.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество «Артель» непосредственным причинителем ущерба не является, доказательств, подтверждающих вину общества «Артель» в причинении ущерба, истцом не представлено, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «Артель» суммы убытков, возмещенных в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 2 статьи 47Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносил на обсуждение вопрос о целесообразности замены ненадлежащего ответчика на надлежащего с согласия истца.

Поскольку истец настаивал на своей позиции по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных к обществу «Артель» требований.

Доводы общества «АльфаСтрахование» о том, что общество «Артель» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истец с момента выплаты страхового возмещения в пользу общества «Завод взрывозащищенного и общепромышленного оборудования «Горэкс-Светотехника»» приобрел право требования к лицу, также ответственному за причинение вреда были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов о недоказанности истцом наличия правовых оснований для взыскания убытков с ответчика не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями норм части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом «АльфаСтрахование» требований и возражений по существу спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу
№ А76-48077/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева