Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-48127/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № ИА-7).

От гаражно-строительного кооператива «Турист» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – общество «ЧОМЗ», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», ответчик) с исковыми требованиями:

- о признании приложения № 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020311004208 навязанным гарантирующим поставщиком;

- о признании приложения № 1 к договору энергоснабжения
от 01.07.2019 № 74020311004208 недействительным с начала действия договора;

- о признании точками учета потребления электрической энергии общества «ЧОМЗ» - приборы учета, расположенные по адресу ул. Героев Танкограда 51П, в РП-10кВ ячейки #8, #10, #17, #20 в соответствии с протоколом от 30.08.2019 № 2 к договору энергоснабжения от 01.07.2019
№ 74020311004208 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.03.2020 на основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Муллит», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт».

Определением суда от 17.07.2020 на основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу
№ А76-48127/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу отменены. Дело
№ А76-48127/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 16.04.2021 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 15.06.2021 на основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Челябнетма», гаражно-строительный кооператив «Турист» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей, закрытое акционерное общество «Стройреконструкция», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Бетотек», общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», общество с ограниченной ответственностью Челябинское специализированное монтажное предприятие «Уралстройремонт», общество с ограниченной ответственностью «Южуралдвигательсервие», общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд».

Определением от 22.02.2022 на основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Челябинская областная общественная организация «Федерация баскетбола».

В ходе рассмотрения дела обществом «Уралэнергосбыт» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 ходатайство общества «Уралэнергосбыт» о проведении судебной экспертизы удовлетворено, производство приостановлено на время проведения судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

Общество «ЧОМЗ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен круг вопросов, поставленных перед экспертом, по которым необходимо провести экспертизу.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены представленные истцом экспертная организация и вопросы.

По мнению заявителя жалобы, для рассмотрения спора по существу достаточно представленных в материалы дела доказательств, в связи с этим оснований для назначения экспертизы не имеется.

Заявитель жалобы полагает, что назначение судебной экспертизы затягивает принятия решения по настоящему делу, а также способствует затягиванию вынесения решения по делам № A76-5291/2020, A76-40826/2019, A76-27666/2021 приостановленным до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-48127/2019, ведет к увеличению дополнительных расходов по делу.

Кроме того, обществом «ЧОМЗ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта допуска приборов учета в эксплуатацию от 18.05.2022.

Указанный документ не может быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, чтодоводы истца о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и поставил перед экспертом вопросы, которые не относятся к исковым требованиям и не могут быть поставлены перед экспертом необоснованные, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер спорных правоотношений пришли к обоснованному выводу о том, что вопрос о содержании Приложения № 1 к договору является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний и правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Довод истца о том, что суд, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы затягивает принятия решения по настоящему делу, а также способствует затягиванию вынесения решения по делам № A76-5291/2020, A76-40826/2019, A76-27666/2021 приостановленным до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-48127/2019, по мнению общества «Уралэнергосбыт», ошибочный, поскольку длительность рассмотрения настоящего дела связана с процессуальным поведением участников процесса, использующих предоставленные законом процессуальные права в целях защиты своих интересов, судом предпринимаются достаточные и эффективные действия для рассмотрения дела по существу в разумный срок.

При этом, как указывает ответчик, предметом приостановленных вышеперечисленных судебных дел является взыскание общества Уралэнергосбыт» с общества «ЧОМЗ» денежных средств по договору энергоснабжения, что не лишает последнего исполнить свои обязательства в неоспариваемой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела,определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 удовлетворено ходатайство общества «Уралэнергосбыт» о проведении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палате ФИО4

Суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы направлено на выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и приостанавливая производство по делу № А76-48127/2019, руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Несогласие заявителя жалобы с выбором конкретного экспертного учреждения, поставленными вопросами перед экспертом, по которым необходимо провести экспертизу, не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу и не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы относительно правомерности назначения по делу судебной экспертизы, наличии нарушений при определении экспертного учреждения, конкретного эксперта, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы дело по существу не рассмотрено, таким образом в случае несогласия с выводами эксперта, заявитель жалобы вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, фактически направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЧОМЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-48127/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

А.Д. Тимофеева