АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1609/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба города Челябинска" (ОГРН: 1127451003800, далее – учреждение "ЕДДС") на решение Арбитражного  суда  Челябинской области от 10.11.2014 по делу              № А76-4822/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "ЕДДС" – ФИО1 (доверенность от 14.04.2015), ФИО2 (приказ от 12.03.2012 № 19-к),

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: <***>, далее – общество "Ростелеком") – ФИО3 (доверенность от 23.10.2014 № 0504/29/507-14).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "ЕДДС" о взыскании 285 840 руб. 41 коп. долга по муниципальному (государственному) контракту об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, от 28.01.2013 № 3977655.

Решением суда от 10.11.2014 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "ЕДДС" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает представленный в материалы дела акт расследования от 17.10.2013 недопустимым доказательством, указывает на наличие в нем противоречий и недостоверных сведений, кроме того, считает, что судами не дана надлежащая оценка иным представленным в материалы дела доказательствам: не приняты во внимание свидетельские показания, неправомерно отклонено ходатайство учреждения "ЕДДС" об истребовании документов по факту несанкционированного доступа к оборудованию, ненадлежащим образом проанализированы и оценены условия муниципального контракта и дополнительных соглашений к нему. Учреждение "ЕДДС" полагает, что судами не дана оценка действиям общества "Ростелеком" в связи с резко возросшим в спорный период трафиком, не принято во внимание, что им как оператором не обеспечена надлежащим образом защита средств связи от несанкционированного доступа. Свои обязательства по договору учреждение "ЕДДС" полагает выполненными надлежащим образом, все оказанные ему в спорный период услуги – оплаченными в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Ростелеком" (оператор) и учреждением "ЕДДС" (абонент) заключен муниципальный (государственный) контракт об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, от 28.01.2013 № 397765, по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к контракту, а абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги.

Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются дополнительными соглашениями к контракту (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта объем оказываемых услуг определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на текущий финансовый год.

Цена контракта составляет 47 105 руб. (в том числе НДС – 7185 руб. 51 коп.), установлена на период исполнения контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением изменения цены контракта соответственно размеру изменения тарифов на услуги оператора как субъекта естественных монополий (п. 1.4 контракта).

Согласно п. 2.3.1, 2.3.9 контракта абонент обязан пользоваться услугами исключительно в пределах установленных лимитом бюджетных обязательств, оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в контракте, согласно действующим на момент оказания услуг тарифам оператора, осуществлять контроль над расходованием денежных средств, выделенных на услуги, в пределах лимитов бюджетных обязательств, а также не использовать пользовательское (оконечное) устройство и (или) выделенный абонентский номер для оказания услуг связи третьим лицам, в том числе путем организации шлюзов для доступа в сети связи, IP-телефонии и т.п.

К контракту от 28.01.2013 № 397765 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 об оказании услуг междугородной телефонной связи, № 2 об оказании услуг электросвязи (услуг местного внутризонового, междугородного и международного телефонного соединения на сумму, не превышающую лимит бюджетного финансирования – 108 574 руб. с учетом НДС), № 3 об оказании услуг электросвязи (услуг связи на сумму, не превышающую лимит бюджетного финансирования – 118 730 руб. 16 коп. с учетом НДС).

На основании контракта от 28.01.2013 № 397765 общество "Ростелеком" фактически оказывало учреждению "ЕДДС" услуги связи, что сторонами не оспаривается.

В октябре 2013 г. обществом "Ростелеком" установлен аномально высокий междугородный трафик на номера абонента. По результатам проведенного расследования составлен акт от 17.10.2013, в соответствии с которым несанкционированный междугородный трафик был искусственно сгенерирован неустановленными лицами, что стало возможным в результате удаления паролей, при этом ответственным за использование оконечного оборудования является абонент.

На оплату оказанных услуг обществом "Ростелеком" учреждению "ЕДДС" выставлен счет-фактура от 31.10.2013.

Ссылаясь на неисполнение учреждением "ЕДДС" обязанности по оплате оказанных в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 услуг и наличие на стороне последнего задолженности в сумме 285 736 руб. 36 коп., общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания обществом "Ростелеком" услуг связи, их принятия учреждением "ЕДДС", возникновения у последнего обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения указанной обязанности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи").

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальный (государственный) контракт от 28.01.2013 № 397765 с дополнительными соглашениями, детализацию начислений за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, акт расследования от 17.10.2013, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт предоставления обществом "Ростелеком" услуг по указанному контракту и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты учреждением "ЕДДС" удовлетворили заявленные требования в полном объеме, проверив и признав расчет задолженности правильным.

При этом судами обоснованно указано на то обстоятельство, что в соответствии с п. 2.3.7, 2.3.9 контракта от 28.01.2013 № 397765 учреждение "ЕДДС" обязано не допускать самовольного подключения к сети пользовательских (оконечных) устройств и иного оконечного оборудования, подключения к другим абонентским линиям, а также самовольного подключения к сети электросвязи пользовательских (оконечных) устройств с выделенными абонентскими номерами сверх количества, оговоренного в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору, а также не вправе использовать пользовательское (оконечное) устройство и (или) выделенный абонентский номер для оказания услуг связи третьим лицам, в том числе путем организации шлюзов для доступа в сети связи, IP-телефонии и т.п.

Как установлено судами, учреждение "ЕДДС" указанный уровень безопасности не обеспечило, использовало IP–АТС АГАТ в нарушение условий контракта. Факт входа в АТС АГАТ неизвестных лиц через сеть Интернет и, соответственно, факт использования указанной АТС именно в качестве                     IP–АТС, а не обычной телефонной АТС, учреждением "ЕДДС" не оспаривается. При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что несанкционированное подключение имело место в зоне ответственности общества "Ростелеком", учреждение "ЕДДС" не может быть освобождено от обязанности оплаты оказанных обществом "Ростелеком" услуг.

Изложенные учреждением "ЕДДС" в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-4822/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба города Челябинска" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.