Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу
№ А76-48255/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – ФИО1 (доверенность от 24.12.2019 № 16-юр-441);

общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» – ФИО2 (доверенность от 16.11.2021 № 128/21).

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее –общество «Модум-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», ответчик) о взыскании 392 800 руб. штрафа.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Федеральная грузовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» (далее – общество «ФГК», общество ТЭК ММК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-48255/2020 отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» удовлетворена. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании 392 800 руб. штрафа удовлетворены. С публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» взыскано 392 800 руб. штрафа, 10 856 руб. государственной пошлины по иску. С публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ПАО «ММК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. ПАО «ММК» полагает, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Устава железнодорожного транспорта. Кассатор, ссылаясь на пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 197, статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, принятого Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, пункты 14, 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, полагает, что поскольку спорные правоотношения возникли при пользовании услугами железнодорожного транспорта в рамках спорных перевозок как правоотношения между оператором подвижного состава (который в данной части наделен правами перевозчика) и грузополучателем, следовательно, к спорным правоотношениям применяется специальный годичный срок исковой давности. Кассатор полагает, что поскольку с момента заявленного истцом нарушения (февраль 2018 года), до момента обращения с настоящим иском (ноябрь 2020 года) годичный срок исковой давности, установленный указанными нормами материального права, истек, то это является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что поскольку между обществами «ММК» и «Модум-Транс» отсутствуют какие-либо договорные отношения, то суд апелляционной инстанции сделал неверные выводы о природе правоотношений между истцом и ответчиком и применил статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «ММК» указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение нормы процессуального права, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешено не было. ПАО «ММК» ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если суд признает требования обоснованными. Кассатор отмечает, что в решении арбитражный суд Челябинской области указал предъявленную сумму, но в связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, суд не высказался о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. Заявитель обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе истца доводы были направлены на оспаривание нормы статьи 126 Устава железнодорожного транспорта, иные доводы по существу спора не изложены ответчиком, не были даны пояснения и не подано ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО «ММК» полагает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение по существу спора, лишил ответчика процессуального права на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Модум-Транс» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в феврале 2018 в адрес грузоотправителя ПАО «ММК» на железнодорожную станцию ФИО3, прибыли под выгрузку груженые вагоны № 62017504, № 62120829, № 62016100, № 61986667, № 60731957, № 62091467, № 61952610, № 60840832, № 62093638, находящиеся во владении общества «Модум-Транс».

Поскольку ответчик не обеспечил выгрузку вагонов в срок, предусмотренный статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2020 № П-0414/9 с требованием об оплате штрафа в размере 392 800 руб.

В подтверждение использования спорных вагонов ответчиком с превышением сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, истец представил в материалы дела справку ГВЦ ОАО «РЖД» от 26.10.2020 № МТ-1026/114.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения общества «Модум-Транс»
в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец пропустил специальный годичный срок исковой давности. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает сокращенный (годичный) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза.

Вместе с тем данный срок не применяется к требованиям исполнителя к заказчику по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании – о взыскании неустойки за простой вагонов на станции отправления (назначения). Указанный вывод изложен в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что подача ответчику спорных вагонов произведена в период с 03.02.2018 по 21.02.2018. Нормативно установленный срок (36 часов) для завершения грузовой операции истек 05.02.2018 и 23.02.2018 соответственно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 779, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта, пунктами 14, 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, принимая во внимание, что исковое заявление направлено в суд первой инстанции 14.11.2020, о нарушении своего права истец узнал в 2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет штрафа, признал его верным и удовлетворил заявленные требования о взыскании 392 800 руб. штрафа.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из материалов дела, ПАО «ММК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск заявило о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, указывая на цель соблюдения баланса законных интересов сторон по делу (т. 2, л.д. 7).

Данные доводы судом первой инстанции не рассматривались ввиду отказа в удовлетворении иска.

Поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом по заявлению должника, что им было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и заявление, являясь не процессуальным, а материальным, сохранило свою правовую значимость при повторном рассмотрении дела и подлежало разрешению судом.

Однако, несмотря на указанное заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылку ПАО «ММК»
на наличие обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, не учел данное заявление, не рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции не вправе в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать фактические обстоятельства дела и исследовать представленные сторонами доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 305-ЭС20-3990 по делу № А40-250883/2018 Арбитражного суда города Москвы, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865 по делу № А40-164376/2016 Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанный на неправильном применении норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение, рассмотреть ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку доказательствам, представленным сторонами, и разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.10.2021 по делу № А76-48255/2020 Арбитражного суда Челябинской области А76-48255/2020 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи А.А. Гайдук

О.В. Абознова