Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества
с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уральская стальная компания» (ул. Линейная, д. 96, корп. Г, нежил пом. 1, <...>, ОГРН <***>) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А76-4834/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уральская стальная компания» (тракт Троицкий, д. 11 Л, пом. 14,
<...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уральская стальная компания» об обязании прекратить использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию правообладателя, в отношении вида деятельности, тождественному фирменному наименованию, осуществляемому правообладателем, по оптовой неспециализированной торговле или изменить свое фирменное наименование,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (ул. Металлургов, д. 2 А, г. Сатка, Челябинская обл., 456910,
ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Уральская стальная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уральская стальная компания» (далее – ответчик) об обязании прекратить использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию правообладателя, в отношении вида деятельности, тождественному фирменному наименованию, осуществляемому правообладателем, – по оптовой неспециализированной торговле или изменить свое фирменное наименование.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба была возвращена ответчику.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, указав на пропуск ответчиком срока на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу
№ А76-4834/2021, тогда как апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции своевременно, что подтверждается отметкой на конверте о принятии почтового отправления и отчетом об отслеживании почтовых отправлений акционерного общества «Почта России» (далее – Почта России).

Истцом представлено письменное мнение на кассационную жалобу ответчика, в котором он возражает против удовлетворения этой жалобы, считая приведенные доводы необоснованными.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции
не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных им Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 этой статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы
к производству установит, что апелляционная жалоба подана
на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом
не обжалуется в порядке апелляционного производства либо если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области принято 15.07.2021, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы, с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 16.08.2021, поскольку 15.08.2021 являлось выходным днем.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом в суд первой инстанции 16.08.2021 была направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Челябинской области от 15.07.2021, что подтверждается штампом на конверте, содержащим сведения о том, что датой принятия почтового отправления 80111662516559 (т. 1 л.д. 154) является 16.08.2021. Указанная информация подтверждается также отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России, согласно которому отправление принято Почтой России 16.08.2021 посредством центра гибридной печати.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на наличие на конверте штампа, из которого следует, что апелляционная жалоба направлена ответчиком в адрес Арбитражного суда Челябинской области 21.08.2021, не может быть признана обоснованной, поскольку названный штамп свидетельствует о регистрации поступившего почтового отправления в г. Челябинск, тогда как данное почтовое отправление принято в г. Санкт-Петербурге после обработки центром гибридной печати и направлено в
г. Челябинск по месту нахождения адресата.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для возвращения поступившей апелляционной жалобы ответчика применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству – направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2021 по делу № А76-4834/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уральская стальная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу № А76-4834/2021 на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская