Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу
№ А76-4838/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Администрации города Троицка Челябинской области в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Троицка Челябинской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство от 25.06.2014 № RU000416-52, изложенного в письме Администрации города Троицка исх. № 4402 от 08.11.2016; обязании Администрации города Троицка в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 путем продления срока действия разрешения на строительство от 25.06.2014 № RU000416-52.

Решением суда от 05.05.2017 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ в продлении срока действия разрешения на строительство от 25.06.2014 № RU000416-52, изложенный в письме Администрации города Троицка исх. № 4402 от 08.11.2016, и обязал Администрацию города Троицка в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 путем продления срока действия разрешения на строительство № RU000416-52 от 25.06.2014 до 31.12.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2017 (судьи Малышева И.А., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда решение от 05.05.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное постановление отменить.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что строительство объекта застройщиком фактически было начато, принятые судом доводы Администрации о наличии оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство являются необоснованными.

В частности, принятый судом во внимание довод Администрации города Троицка о том, что застройщиком не произведен вынос воздушной линии электропередач ВЛ-4 кВт., не подтвержден какими-либо доказательствами со стороны Администрации, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что нарушает требования ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции заявитель также указывает на следующие обстоятельства: отсутствие у специалистов Администрации при проведении проверки физической и технической возможности сделать вывод о наличии или отсутствии объекта незавершенного строительства на земельном участке в связи с установившимся снежным покровом; несоответствие выводов комиссии, указанных в акте от 12.04.2017 материалам, приложенным к акту (фототаблице); содержание в указанном акте недостоверных сведений.

Заявитель обращает внимание, что вывод суда о том, что акт
от 27.06.2016 подтверждает только выполненные работы по демонтажу ранее построенного фундамента, противоречит материалам дела и содержанию акта от 27.06.2016.

Утверждение суда апелляционной инстанции о возможности проведения работ как в летнее, так и зимнее время не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на материалах дела.

Кроме того, заявитель полагает, что заинтересованным лицом было допущено нарушение, касающееся порядка проведения проверки, выразившееся в том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о начале проведения проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 10.10.2014, заключенному с ФИО2, был приобретен в собственность объект незавершенного строительства общей площадью застройки 130,4 кв. м, степенью готовности - 10%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, территория ограниченная улицами
ФИО3, Гагарина, территориями гаражно-строительного кооператива «Станкостроитель» и мусульманского кладбища.

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0800001:18, площадью 1344 кв. м, по тому же адресу: г. Троицк, на территории, ограниченной улицами
ФИО3, Гагарина, территориями гаражно-строительного кооператива «Станкостроитель» и мусульманского кладбища, который был предоставлен ФИО2 в аренду сроком до 12.03.2013 на основании постановления Администрации города Троицка от 18.03.2011 № 528, а также договора
№ 37.11.02.01.04 аренды земельного участка от 28.03.2011, для проектирования и строительства магазина промышленных товаров. Срок аренды по данному договору установлен до 17.11.2019.

Администрацией города Троицка Челябинской области 25.06.2014 ФИО2 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – магазина промышленных товаров общей площадью магазина – 940,03 кв., м, торговой площадью – 164,49 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, территория ограниченная улицами ФИО3, Гагарина, территориями гаражно-строительного кооператива «Станкостроитель» и мусульманского кладбища,
№ RU000416-52. Срок действия указанного разрешения на строительство изначально был установлен до 12.03.2015, продлен до 31.12.2016.

ИП ФИО1 31.10.2016 обратился к главе города Троицка с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство
№ RU000416-52 от 25.06.2014 в части наименования застройщика и продлении срока действии разрешения на строительство объекта до 31.12.2017.

При рассмотрении данного обращения 08.11.2016 Администрацией города Троицка в одностороннем порядке проведено визуальное обследование указанного выше земельного участка, на котором должен был располагаться приобретенный заявителем объект незавершенного строительства, в результате чего установлено, что на данном земельном участке находятся железобетонные строительные изделия. Здания, строения, объекты незавершенного строительства на указанном земельном участке отсутствуют. По результатам обследования указанного земельного участка составлен акт визуального обследования земельного участка от 08.11.2016, к которому приложена фототаблица земельного участка.

Письмом от 08.11.2016 № 4402 Администрация города Троицка на основании ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) отказала ИП ФИО1 в продлении срока действия разрешения на строительство № RU000416-52 от 25.06.2014 с указанием на то, что строительство магазина промышленных товаров в соответствии с разрешением на строительство № RU000416-52 от 25.06.2014 не начато.

Предприниматель обжаловал данный отказ в судебном порядке, указав при этом, что 07.07.2015 им был заключен договор на строительство магазина промышленных товаров с ООО «БиК», согласно которому строительство объекта должно было быть завершено в срок до 31.12.2016, но в процессе выполнения работ было выявлено, что объект незавершенного строительства был построен с отступлением от проекта, в связи с чем к указанному договору на строительство магазина промышленных товаров было заключено дополнительное соглашение от 25.08.2015 на выполнение работ по демонтажу построенного фундамента здания. Работы по демонтажу и монтажу части нового фундамента здания были завершены 27.06.2016 о чем свидетельствует акт о выполненном этапе работ по договору от 27.06.2016. Заявитель 31.05.2016 приобрел и доставил строительный материал на строительную площадку, что подтверждается актом о передаче строительных материалов от 31.05.2016. Предпринимателем 02.08.2016 были также переданы подрядчику строительные материалы, что подтверждается соответствующим актом. Работы по строительству фундамента здания на момент рассмотрения спора не были завершены по причине экономической ситуации в стране и невозможности выполнения земляных работ и работ по строительству фундамента здания в зимний период из-за климатических особенностей Челябинской области согласно проекту, в связи с чем срок действия договора на строительство магазина промышленных товаров также продлен до 31.12.2017.

Помимо этого, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 20.12.2016 ИП ФИО1 заключил договор с ООО «Строй Групп» на корректировку раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации, выполненной ООО «Сфера» шифр: 12-096 для ФИО2, в связи с изменением элементов конструкций здания магазина промышленных товаров, согласно которому в срок до 15.05.2017 должны быть закончены работы по корректировке проектной документации в связи с изменением строительных материалов, которые будут использованы для строительства здания магазина.

В ходе судебного разбирательства 12.04.2017 Администрацией города Троицка проведено повторное визуальное обследование земельного участка, кадастровый номер 74:35:0800001:32, в результате чего установлено, что строительство на указанном земельном участке не ведется, какие-либо объекты незавершенного строительства отсутствуют. По результатам обследования указанного земельного участка составлен акт визуального обследования земельного участка от 12.04.2017, к которому приложена фототаблица земельного участка.

Администрацией города Троицка 26.04.2017 с участием ИП ФИО1 произведен третий визуальный осмотр, по итогам которого установлено, что на данном земельном участке находятся железобетонные строительные изделия, со стороны ул. им. Ю.А. Гагарина, расположена траншея с уложенными в нее фундаментными блоками, которые не имеют между собой сцепления раствором. Данная траншея имеет Г-образное положение и глубину не более 0,5 метров. Строительство на указанном земельном участке не ведется, какие-либо объекты незавершенного строительства отсутствуют. Составлен акт визуального обследования от 26.04.2017, к которому приложена фототаблица земельного участка. Предпринимателем данный акт подписан с возражениями с указанием на нарушение порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Администрации законных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из ст. 38, ч. 2
ст. 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные
и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна быть подготовлена на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 2 указанной нормы права строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с ч. 12 данной статьи.

Частью 20 указанной нормы права предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен в том числе, органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Указанной нормой права предусмотрено, что в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Часть 20 ст. 51 Градостроительного кодекса предусматривает упрощенный порядок продления срока действия разрешения на строительство по сравнению с его первоначальной выдачей. Для того чтобы воспользоваться данным порядком, предприниматель обязан до истечения срока действия подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство приступить к строительству.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель демонтировал принадлежавший ему на праве собственности объект незавершенного строительства, приобретенный у ФИО2, мотивируя свои действия несоответствием данного объекта проекту, но к строительству иного объекта в соответствии с выданным ФИО2 разрешением на строительство и утвержденным для нее проектом фактически на дату обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство не приступил (вынос воздушной линии ВЛ-у КВт. перед разбивкой фундамента не произвел, слой растительного грунта не собрал и по прилегающей территории не распределил (работы, которые по проекту должны предшествовать разбивке фундамента), котлован глубиною 3 м для устройства предусмотренного проектом фундамента глубиной 2,9 м не выкопал, фундамент горизонтальными слоями без разрывов с последовательным направлением кладки в одну сторону во всех слоях не уложил), то есть не выполнил минимальный объем работ, который позволял бы считать начатым строительство магазина по утвержденному проекту, что в силу прямого указания ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса исключает реализацию процедуры продления срока действия ранее выданного разрешения на строительство в упрощенном порядке.

Факт нахождения на отведенном для строительства земельном участке не закрепленных строительных материалов (железобетонных блоков и железобетонных стаканов), часть из которых на момент осмотра 26.04.2017 уложена в неглубокой траншее Г-образной формы и не скреплена цементным раствором, не свидетельствует о начале работ по строительству согласно утвержденному проекту, которым предусмотрено выполнение работ по выносу воздушной линии ВЛ-у КВт. перед разбивкой фундамента, снятию слоя растительного грунта и его распределение прилегающей территории, рытью котлована для фундамента, который по проекту должен быть уложен на глубину 2,9 м, раскладке в него смесей горизонтальными слоями без разрывов с последовательным направлением кладки в одну сторону во всех слоях не произведена, фундамента нет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя со ссылкой на отчет кадастрового инженера ФИО4 по определению фактического использования земельного участка от 03.04.2017 был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана обоснованная оценка.

Таким образом, прежний объект незавершённого строительства отсутствует. Предусмотренные проектом действия не совершены. Иные действия не привели к созданию фундамента запроектированного объекта недвижимости. Следовательно, строительство объекта не начато.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полной всесторонней оценке обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как факт начала строительства ранее существовавшего, но уничтоженного объекта не влияет на оценку состояния земельного участка в период спора; утверждение, что демонтаж объекта подтверждает процесс строительства, ошибочно, не основано на нормах права и обстоятельствах дела.

Судом апелляционной инстанции верно применена ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предприниматель не представил доказательств нарушения его права на продление срока действия разрешения на строительство в порядке, установленном ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса.

Довод заявителя о проведении в отношении него внеплановой проверки с нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку спорные правоотношения не входят в сферу действия данного Федерального закона.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Нарушении? норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2017 по делу № А76-4838/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок