Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юргаповой Надежды Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу № А76-48430/2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Общество с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» (далее – ООО «РИФ-Микромрамор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-2009» (далее – ООО «Агро-2009», ответчик),в котором просит установить на срок 10.08.2022 право ограниченного пользования для прохода и проезда транспорта, в том числе транспорта, принадлежащего привлеченным истцом на основании гражданско-правовых сделок гражданам и организациям, к земельному участку с кадастровым номером 74:08:5601005:112 в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652:

- условный номер части земельного участка 74:08:0000000:2652/чзу1, площадью 14 кв. м в следующих геодезических координатах:

№ точки

Н1

378841,93

2216669,59

Н2

378842,18

2216679,59

Н3

378840,82

2216679,68

Н4

378840,57

2216669,68

Н1

378841,93

2216669,59

- условный номер части земельного участка 74:08:0000000:2652/чзу2, площадью 295 кв. м в следующих геодезических координатах:

№ точки

Н1

379863,49

2216956,90

Н2

379879,73

2216981,83

Н3

379874,29

2216991,80

Н4

379858,31

2216967,28

Н1

379863,49

2216956,90

Определением от 18.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юргапова Надежда Викторовна (далее – Юргапова Н.В., соответчик).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Коелга-Южная», Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу, муниципальное образование «Карталинский муниципальный район Челябинской области» в лице администрации Карталинского муниципального района, Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района (далее – третьи лица).

В судебном заседании суда первой инстанции от 23.11.2021 представитель Юргаповой Н.В. заявил ходатайство о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции. В обоснование ходатайства сторона ссылается на то, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спорный земельный участок, в отношении которого истец требует установить сервитут, приобретен ей как физическим лицом, без цели осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) в удовлетворении ходатайства Юргаповой Н.В. о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано (л.д. 51-53).

Не согласившись с вынесенным определением, Юргапова Н.В. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что соответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спорный земельный участок, в отношении которого истец требует установить сервитут, приобретен ей как физическим лицом, без цели осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которое судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО «РИФ-Микромрамор» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «РИФ-Микромрамор» к отзыву на апелляционную жалобу приложил дополнительные доказательства.

Отзыв с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела в порядке частей 1 и 2 статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РИФ-Микромрамор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агро-2009», в котором просит установить на срок 10.08.2022 право ограниченного пользования для прохода и проезда транспорта, в том числе транспорта, принадлежащего привлеченным истцом на основании гражданско-правовых сделок гражданам и организациям, к земельному участку с кадастровым номером 74:08:5601005:112 в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652:

№ точки

Н1

378841,93

2216669,59

Н2

378842,18

2216679,59

Н3

378840,82

2216679,68

Н4

378840,57

2216669,68

Н1

378841,93

2216669,59

№ точки

Н1

379863,49

2216956,90

Н2

379879,73

2216981,83

Н3

379874,29

2216991,80

Н4

379858,31

2216967,28

Н1

379863,49

2216956,90

В процессе рассмотрения спора Юргапова Н.В. (физическое лицо) приобрела у ООО «Агро-2009» земельный участок с кадастровым номером 74:08:0000000:2652 и земельный участок с кадастровым номером 74:08:0000000:2551, которые имеют общую границу согласно сведениям публичной кадастровой карты.

Определением от 18.10.2021 Юргапова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

23.11.2021, представитель Юргаповой Н.В. заявил ходатайство о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате того, что в процессе рассмотрения спора ответчик (ООО «Агро-2009») продал спорный земельный участок физическому лицу – Юргаповой Н.В., притом что исковое заявление принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее – арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (далее – постановление № 12/12) следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Федеральный законодатель, установив в статьях 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления № 12/12 подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В силу первого абзаца пункта 3 постановления № 12/12 гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.

Статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском об установлении сервитута, ООО «РИФ-Микромрамор» предъявило требования к ООО «Агро-2009», являющемуся собственником спорного земельного.

Поскольку спор в данном случае возник в отношении использования земельного участка, принадлежащего юридическому лицу, и относящегося к категории земель, предполагающей осуществление экономической деятельности, разрешенное использование которого также предполагает его вовлечение в хозяйственный оборот, обращение истца ООО «РИФ-Микромрамор» в арбитражный суд с настоящим требованием не могло быть расценено судом как ошибочное, исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности.

В процессе рассмотрения спора ответчик (ООО «Агро-2009») продал спорный земельный участок физическому лицу – Юргаповой Н.В.

Дальнейшее привлечение к участию в деле в качестве соответчика Юргаповой Н.В. также не влечет вывода о необходимости обязательной передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в связи с тем, что указанные выше обстоятельства в отношении разрешенного использования и категории земель, к которым относится спорный объект, не изменились

Настоящее дело рассматривается уже достаточно длительное время (более года), по делу совершен ряд существенных процессуальных действий, в том числе собран значительный объем доказательств, сформировано 4 тома дела, определен круг субъектов спорных отношений, привлечены третьи лица и соответчик.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае передача судом первой инстанции дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по причине неподсудности спора не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит – не обеспечивает право на суд.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взаимоотношения между сторонами возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением экономической деятельности, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции применительно к статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, в удовлетворении ходатайства Юргаповой Н.В. отказано правомерно.

Законных оснований для переоценки соответствующих выводов при рассмотрении повторного заявления ответчика о передаче дела по подсудности и его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу № А76-48430/2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу Юргаповой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья И.А. Аникин