Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Стейнлесс Стил Дайменшн» (ИНН: 6674361357, ОГРН: 1106674014820; далее – общество «Стейнлесс Стил Дайменшн») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу № А76-4848/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Стейнлесс Стил Дайменшн» - ФИО1, ФИО2, ФИО3 (доверенность от 15.04.2015).

Открытое акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - общество «Челябинский трубопрокатный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Стейнлесс Стил Дайменшн» о взыскании
21 900 984 руб. 39 коп. долга, 2 643 808 руб. 22 коп. неустойки (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.05.2015 (судья Костылев И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Малышева И.А., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стейнлесс Стил Дайменшн» просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки в размере
2 643 808 руб. 22 коп., принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору вызвано, в том числе, виновными действиями истца, выразившимися в существенном нарушении срока поставки продукции. Поскольку общая стоимость поставленной по договору продукции составила 54 691 066 руб. 10 коп., то соотношение стоимости продукции, поставленной своевременно и с нарушением срока поставки, составляет 42,72% и 57,28% соответственно. В связи с этим общество «Стейнлесс Стил Дайменшн» считает необоснованным отказ судов в уменьшении размера его ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом «Челябинский трубопрокатный завод» (поставщик) и обществом «Стейнлесс Стил Дайменшн» (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2011 № 2850, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 указанного договора наименование, количество, срок поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с условиями договора и спецификаций к нему предусмотрена отсрочка 100% оплаты в течение 120 календарных дней от даты отгрузки.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Наименование, количество, ассортимент товара, а также сроки поставки и порядок оплаты согласованы сторонами в спецификациях к данному договору.

Общество «Челябинский трубопрокатный завод» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило в полном объеме, в доказательство чего, в материалы дела представлены товарные накладные №17219 от 01.04.2014, №19121 от 11.04.2014, №19122 от 11.04.2014, №29227 от 26.05.2014, №29228
от 26.05.2014, №29955 от 28.05.2014, №29956 от 28.05.2014, №29957
от 28.05.2014, №29958 от 28.05.2014, №38241 от 30.06.2014, №38285
от 30.06.2014, №38286 от 30.06.2014, №38287 от 30.06.2014, №40797
от 09.07.2014, №44726 от 25.07.2014, №44727 от 25.07.2014, №44864
от 25.07.2014, №52782 от 28.08.2014.

Содержание представленных в дело спецификаций в совокупности с товарными накладными позволяет определить периоды и конкретные даты поставки, количество, наименование, ассортимент и цену товара, что свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки состоялись, факт передачи товара подтверждён.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме общество «Челябинский трубопрокатный завод» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Сумма основного долга на день рассмотрения спора в суде с учётом частичной оплаты составила 21 900 984 руб. 39 коп. Указанные обстоятельства ответчик не опроверг; доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование общества «Челябинский трубопрокатный завод» о взыскании долга в размере 21 900 984 руб. 39 коп.

Кроме того, истец на основании п. 5.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 2 643 808 руб. 22 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчик не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки в соответствии с правилами, установленными ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате стоимости переданной продукции и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 5.1. договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества «Челябинский трубопрокатный завод» в ненадлежащем исполнении обязательств общества «Стейнлесс Стил Дайменшн» по оплате полученного и принятого товара, а также доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемого размера неустойки, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком признаётся, что товар поставлен, однако обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок (120 календарных дней от фактических дат поставки по условиям всех приложенных спецификаций) не исполнены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости товара, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества «Челябинский трубопрокатный завод» о взыскании неустойки.

Проверив расчет общества «Челябинский трубопрокатный завод» и признав его верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества «Стейнлесс Стил Дайменшн» неустойку в сумме
2 643 808 руб. 22 коп. за период с 01.08.2014 по 13.05.2015.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением истцом сроков поставки товара, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, на основании чего подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судами установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал неисполнению обязательства ответчиком, исходя из этого, суды пришли к выводу, что обстоятельства, подтверждающие взаимосвязь между нарушением истцом сроков поставки и нарушением ответчиком сроков оплаты, отсутствуют.

Таким образом, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суды констатировали отсутствие вины поставщика в ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате полученного им товара, то есть в просрочке ответчика, в связи с чем не нашли оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При исследовании расчёта неустойки судами установлено, что период просрочки поставки истцом исключен из данного расчёта, неустойка исчислена, исходя из дат фактической поставки, с учётом 120- дневной отсрочки платежа, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, несостоятельна ссылка заявителя на наличие оснований для уменьшения размера ответственности по правилам п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства вины кредитора именно в просрочке оплаты со стороны покупателя.

Кроме того судами установлено, что доказательства невозможности исполнения обязательств ответчиком вследствие нарушения сроков поставки отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из материалов дела следует, что встречных исковых требований в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

При этом ответчик (общество «Стейнлесс Стил Дайменшн») не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к обществу «Челябинский трубопрокатный завод» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 15.07.2011 № 2850.

Все доводы заявителя, в том числе довод со ссылкой на контрагента заявителя, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу № А76-4848/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стейнлесс Стил Дайменшн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Л.Н. Черемных

Н.С. Васильченко