Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу №А76-4858/2018 (судья Орлов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Лабмикро» (далее – истец, ООО «Лабмикро») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» (далее – ответчик, ГБУЗ «ОКБ №2») о взыскании задолженности по контракту на поставку питательных сред для бактериологических исследований №Ф.2017.30663 от 02.02.2017 в сумме 19225,64 руб., в том числе 5752,81 руб. – неустойка за просрочку оплаты товара за период с 11.05.2017 по 25.09.2017, 12277,21 руб. – обеспечение исполнения контракта, 1195,62 руб. – неустойка за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта за период с 18.05.2017 по 09.02.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в прядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по контракту в сумме 14862 руб. 41 коп., в том числе 1569 руб. 67 коп. – неустойка за просрочку оплаты товара за период с 05.08.2017 по 25.09.2017, 12277 руб. 21 коп. – обеспечение исполнения контракта, 1015 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта, а также государственную пошлину в размере 1546 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ГБУЗ «ОКБ №2» не согласилось с указанным решением суда в части удовлетворения иска о взыскании обеспечения исполнения контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом ответчику представлено исковое заявление, не соответствующее иску, поданному в Арбитражный суд Челябинской области. Указывает на следующие обстоятельства: представленные суду документы не подтверждают передачу товара заказчику; условиями контракта не предусмотрено, что обязанность истца передать товар заказчику считается исполненной с момента передачи товара перевозчику; истцом обязательства выполнены не в полном объеме, следовательно, в соответствии с п.8.4.3 контракта, оснований для возврата обеспечения в мае 2017 года не имелось. Полагает, что доводы истца, изложенные в информационном письме от 24.04.2017 №162 о том, что товар на сумму 1100 руб. не может быть поставлен в связи с тем, что не зарегистрирован в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что срок исполнения обязательств по контракту не тождественен сроку действия контракта, соглашением от 15.08.2017 контракт между сторонами расторгнут, а пунктом 8.4.6 контракта предусмотрен возврат обеспечения в течение 10 рабочих дней с даты расторжения контракта. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ответчиком нарушений условий контракта по возврату обеспечения не допущено. Также указывает на то, что поскольку истцом поставка произведена не в полном объеме, то в силу п.5.3.1 контракта пеня за несвоевременную поставку составила 14394 руб. 58 коп., а удержание суммы пени из обеспечения предусмотрено п.8.4.4 контракта.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленные подателем апелляционной жалобы документы подлежат возвращению ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

ООО «Лабмикро» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность обжалованной части решения суда.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании обеспечения исполнения контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта и со стороны истца не заявлено возражений против пересмотра судебного только в обжалованной ответчиком части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 по результатам электронного аукциона (в соответствии с протоколом №0369300195716000307 от 19.01.2017) между ГБУЗ «ОКБ №2» (заказчик) и ООО «Лабмикро» (поставщик) заключен контракт №Ф.2017.30663 на поставку питательных сред для бактериологических исследований, по условиям которого, поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок поставить товар заказчику, а заказчик обеспечить приемку и оплату поставленного товара, наименование и стоимость которого указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть настоящего контракта (т. 1 л.д. 21-25). Общая стоимость контракта составляет 298 596,04 руб. (п.3.1 контракта). Расчеты за товар производятся заказчиком по безналичному расчету в рублях путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки каждой партии товара в течение 60 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 4 контракта (п.3.2 контракта). Товар передается заказчику согласно графика поставки (приложение № 2 к договору). Место доставки: <...> (п.4.1 контракта). Обязанность по передаче товара считается исполненной с момента подписания документов, подтверждающих факт поставки товара поставщиком (п.4.6. договора). Датой приемки товара является дата подписания заказчиком накладной (п.4.9 контракта). В соответствии с пунктом 8.2 контракта, исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается 5% от начальной (максимальной) цены контракта

Спецификацией стороны согласовали наименование, характеристики, единицу изменения, количество и цену поставляемого товара (т.1 л.д.26-33).

В приложении № 2 стороны согласовали график поставки (т.1 л.д.44-47), в соответствии с которым поставки 1-ой партии товара должна быть осуществлена поставщиком в адрес покупателя в течение 10 дней с момента заключения контракта; а поставка 2-ой партии товара должна быть осуществлена с 03.04.2017 в течение 5 рабочих дней.

Платежным поручением №22 от 20.01.2017 поставщиком заказчику перечислено обеспечение в размере 24143,76 руб. (т.1 л.д.20).

Поставка первой партии товара на общую сумму 202884 руб. осуществлена поставщиком по товарным накладным №1273 от 21.02.2017 (170330 руб.), №1317 от 22.02.2017 (11000 руб.), №1318 от 22.02.2017 (5000 руб.), №1591 от 06.03.2017 (600 руб.), №1592 от 06.03.2017 (4724 руб.), №2486 от 13.04.2017 (11200 руб.), №2787 от 23.04.2017 (30 руб.).

Поставка второй партии товара на общую сумму 94612,04 руб. осуществлена поставщиком по товарным накладным №2212 от 31.03.2017 (94012,04 руб.) и №2213 от 31.03.2017 (600 руб.).

Письмом от 24.04.2017 №162 поставщик уведомил покупателя о том, что товар по первой партии на сумму 1100 руб. не может быть поставлен (т.1 л.д.34-35). Письмо получено заказчиком 10.05.2017 (т.1 л.д.39).

Письмом от 04.07.2017 №236 поставщик обратился к заказчику с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта. Письмо получено заказчиком 14.09.2017 (т.1 л.д.75, 80).

Сторонами 15.08.2017 подписано соглашение о расторжении контракта на товар, недопоставленный по первой партии в сумме 1100 руб.

Заказчик 04.09.2017 направил поставщику требование об уплате неустойки в счет перечисленного обеспечения исполнения контракта в сумме 14053,98 руб. (т.1 л.д.82-85).

В ответ на направленное ГБУЗ «ОКБ №2» требование ООО «Лабмикро» сообщило, что расчет неустойки произведен заказчиком неверно и просило произвести зачет неустойки в размере 2292,20 руб., а не 14053,98 руб. как заявлено заказчиком (т.1 л.д.86-91).

Платежным поручением №19767 от 07.09.2017 заказчик возвратил поставщику обеспечение исполнение контракта в сумме 10089,78 руб., с учетом удержанной из обеспечения неустойки в сумме 14053,98 руб.

ООО «Лабмикро» 31.10.2017 обратилось к ответчику с претензией об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также с требование о возврате обеспечение исполнения контракта (т.1 л.д.97-102). Претензия оставлена ГБУЗ «ОКБ № 2» без удовлетворения.

Нарушение заказчиком сроков оплаты товара, а также невозврат в полном объеме обеспечения исполнения контракта послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара и о наличии основания для взыскания обеспечения исполнения по контракту и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.08.2017 по 25.09.2017 в размере 1569 руб. 67 коп. сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая позицию суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части (в части взыскания обеспечения исполнения по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта), суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли у сторон в рамках государственного контракта от 02.02.2017 №Ф.2017.30663, регламентируются соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1).

Пунктом 5.3.1. контракта предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного п.4.1 контракта (порядок и сроки передачи товара), и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств и определяется по формуле, установленной Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Начисленная пеня за нарушение сроков поставки товара может быть удержана заказчиком из представленного поставщиком обеспечения исполнения контракта, что прямо предусмотрено п.8.4.4 контракта.

Представленное поставщиком обеспечение распространяет свое действие на все возможные к взысканию в пределах срока действия договора возмещения, обусловленные ненадлежащим исполнением или неисполнение обязательств стороны, в том числе неустойку. Внесенные денежные средства прекращают свое действие вследствие прекращения обеспеченного внесением денежных средств обязательства и подлежат возвращению поставщику в течение десяти рабочих дней со дня подписания приемочных документов без замечаний со стороны заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Лабмикро» исполнило свои обязательства по поставке товара.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что поставку товара по заключенному между сторонами контракту на общую сумму 1100 руб. ООО «Лабмикро» не произвело, о чем уведомило заказчика письмом от 24.04.2017 (получено ответчиком 10.05.2017). В указанном письме поставщик просил заказчика уменьшить поставку на 1100 руб.

15.08.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта в указанной части (т.1 л.д.74).

Исходя из этого обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после получения 10.05.2017 ответчиком письма о невозможности поставки товара в части 1100 руб. у ГБУЗ «ОКБ №2» возникла обязанность по возврату обеспечения контракта в сроки, предусмотренные пунктом 8.4.6 контракта (после 24.05.2018), либо в случае несогласия и наличия оснований для удержания из обеспечения контракта сумм неустойки штрафов предъявить поставщику соответствующее требование.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что контрактом предусмотрен возврат обеспечения в течение 10 рабочих дней с даты расторжения контракта, тогда как контракт между сторонами расторгнут соглашением о расторжении от 15.08.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.8.4.6 контракта, заказчик в случае прекращения действия внесенных денежных средств в связи с надлежащим исполнением контракта сторонами и прекращением обязательства, обеспеченного внесенными денежными средствами, возвращает внесенные денежные средства поставщику в течение 10 рабочих дней со дня подписания приемочных документов без замечаний со стороны заказчика.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил (за исключением поставки товара на сумму 1100 руб.). Обязанность заказчика по возврату обеспечения контракта в сроки, предусмотренные пунктом 8.4.6 контракта, возникла после получения заказчиком 10.05.2017 письма о невозможности поставки товара в части 1100 руб.

Из материалов дела следует, что до подписания соглашения о расторжении контракта поставщик обращался к заказчику с письмом от 04.07.2017 (т.1 л.д.75-80) о возврате обеспечения исполнения контракта в сумме 24143,76 руб.

Ответчик обеспечение контракта вернул частично в размере 10089,78 руб., что подтверждается платежным поручением №19767 от 07.09.2017 (т.1 л.д.81), а в последующем (04.09.2017) направил поставщику требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара с расчетом неустойки и указал, что удержал неустойку в сумме 14053,98 руб. из средств, перечисленных для обеспечения контракта (т.1 л.д.82-85).

Истец, не согласившись с произведенным заказчиком удержанием, 19.10.2017 направил заказчику ответ на требование (т.1 л.д.86-91), в котором указал, что удержание произведено с нарушением условий заключенного между сторонами контракта и представил контррасчет, в соответствии с которым сумма неустойки, подлежащая удержанию с поставщика в счет средств перечисленных для обеспечения исполнения контракта, составила 2292,20 руб.

Расчет суммы обеспечения исполнения контракта произведен ООО «Лабмикро» за вычетом неустойки за нарушение сроков поставки товара истцом (1776,77 руб.). Доказательств возврата истцу обеспечения исполнения контракта в полном объеме в материалы дела не представлено.

В этой связи требования истца о взыскании обеспечения исполнения контракта в размере 12277,21 руб. (14053,98 руб. – 1766,77 руб.) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

За нарушение срока возврата обеспечения исполнения контракта истцом начислена законная неустойка за период с 18.05.2017 по 09.02.2018 в размере 1195,62 руб. (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст.395 ГК РФ, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет признан неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что началом периода просрочки надлежит 25.05.2017 (срок для возврата обеспечения начал течь 11.05.2017 и окончился 24.05.2017).

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 09.02.2018 с учетом частичного возврата обеспечения в размере 10089,78 руб., составляют 1015,53 руб.

Арифметическая правильность изложенного расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи исковые требования о взыскании процентов в указанной части удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику представлено исковое заявление, не соответствующее иску, поданному в Арбитражный суд Челябинской области, отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил претензию истца с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также о возврате обеспечение исполнения контракта (т.1 л.д.97-105).

Исковое заявление и все приложенные к нему документы опубликованы в картотеке арбитражных дел 26.02.2018.

То есть, ответчик имел информацию о возникшем с ООО «Лабмикро» споре в связи с чем, после получения определения суда от 26.02.2018 о принятии к производству искового заявления ООО «Лабмикро» с кодом ограниченного доступа имел возможность принять меры по ознакомлению с материалами дела и при необходимости обратиться в суд за выдачей копии искового заявления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, спор в рассматриваемой части разрешен судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу №А76-4858/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов