Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – учреждение ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76-485/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждением ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено
в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 06.09.2018, 11 ч 45 мин. После объявленного перерыва судебное заседание 06.09.2018 продолжено в том же составе суда.

Общество с ограниченной ответственностью «ТекстильВолга»
(ИНН: <***>, ОГРН:<***>; далее – общество «Текстиль-Волга») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании 600 000 руб. долга за поставленный товар, 26 004 руб. 54 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018
(судья Мрез И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу общества «Текстиль-Волга» взыскана задолженность в размере 600 000 руб., неустойка в размере
22 627 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины
в размере 15 436 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.05.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение ИК-15 ГУФСИН России
по Челябинской области просит решение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины по иску.

Заявитель жалобы ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указано,
что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым
в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются
от уплаты государственной пошлины. В связи с этим учреждение ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области полагает, что поскольку учреждения уголовно-исполнительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы
по уплате государственной пошлины.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Текстиль-Волга» (поставщик) и учреждением ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области (заказчик) заключен государственный контракт от 08.06.2017 № 66, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить государственному заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Предмет договора (наименование, количество, цена товара) изложен
в пункте 1.2 контракта.

Общая сумма контракта составляет 646 164 руб. (пункт 7.1 контракта). Оплата поставленного товара производится на расчетный счет поставщика
в течение 30 банковских дней с момента поставки товара на склад государственного заказчика (пункт 7.7 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом,
а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта общество «Текстиль-Волга» поставило в адрес учреждения ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области товар
на сумму 646 164 руб. по товарной накладной от 09.06.2017 № 479, подписанной учреждением без возражений.

Товар в установленные контрактом сроки оплачен не был, в связи с чем 05.09.2017 обществом «Текстиль-Волга» в адрес учреждения ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области направлена претензия от 03.09.2017 № 87
с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Платежным поручением от 03.11.2017 № 262639 учреждение ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области перечислило обществу «Текстиль-Волга» в счет погашения задолженности по контракту 46 164 руб.

Ненадлежащее исполнение учреждением ИК-15 ГУФСИН России
по Челябинской области обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества «Текстиль-Волга»
в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 600 000 руб. долга за поставленный товар, 26 004 руб. 54 коп. договорной неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 307, 309, 330, 432, 486, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика обязанности по его оплате и отсутствия доказательств ее исполнения в полном объеме, признав при этом правильным расчет неустойки, произведенный ответчиком. Судебные расходы распределены судом первой инстанции
в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся несогласия ответчика с размером взысканных судом судебных расходов в виде возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной,
в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны.

Взыскивая с учреждения ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области сумму уплаченной обществом «Текстиль-Волга» в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу «Текстиль-Волга» как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа,
за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека
в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды верно исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности
по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения ИК-15 ГУФСИН России
по Челябинской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу
№ А76-485/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Сафронова

Л.В. Громова