Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Меридиан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу №А76-488/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Товарищество собственников жилья «Меридиан» – Рябко А.С. (доверенность от 04.10.2018), Сафина О.А. (доверенность от 09.01.2018), Бобков В.В. (протокол № 1 от 27.10.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Копылов С.А. (доверенность № 12 от 10.01.2018);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Агаркова Е.А. (доверенность № ТЭ-215/Д от 04.06.2018);

Никулиной Елены Петровны – Гришечкина М.Ю. (доверенность от 26.05.2018), Ибрагимова М.Г. (доверенность от 03.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» - Насыров Л.В. (доверенность от 21.12.2016).

Товарищество собственников жилья «Меридиан» (далее – ТСЖ «Меридиан», заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2017 по делу №61-04/17, которым товарищество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 29.03.2018, 23.04.2018 и 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никулина Е.П., ООО «Русэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «ЧЭК», ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Меридиан» просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия факта совершения правонарушения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом необоснованно не исключены из числа доказательств акты от 13.03.2017 и 14.03.2017, составленные сотрудниками ООО «Русэнергосбыт» Шатиным, представителем Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» Дингелера В.П., представителем потребителя Ибрагимовой М.Г. Ссылается на то, что в судебном заседании по заявлению ТСЖ указанные акты проверялись на факт фальсификации, для чего были допрошены свидетели, которые показали, что событий 13 и 14 марта 2017 года не было, в связи с чем вывод суда о чинении препятствий в восстановлении электрической энергии необоснован. Также считает утверждение УФАС по Челябинской области о том, что препятствие выразилось в совершении действий по возобновлению электроснабжения нежилого помещения выразившееся в запросе документов у Никулиной Е.П., противоречит нормам материального права. Указывает на то, что запрос документов соответствует пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, который обязывает Никулину Е.П. предоставить в товарищество документы о заключенном договоре ресурсоснабжения в течение пяти дней. При этом, по мнению подателя жалобы, запрос документов не может препятствовать перетоку электрической энергии или каким-то образом препятствовать восстановлению энергоснабжения. Ссылается также на то, что договор на обслуживание сетей Никулина Е.П. с товариществом не заключала, и за доступом в электрощитовую для восстановления электроснабжения никто не обращался. При этом, как указывает податель жалобы, в электрощитовой отсутствуют установки, принадлежащие Никулиной Е.П., и к электрощитовой доступ ограничен в силу требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда от 24.07.2013 №328Н. Считает, что факт ограничения доступа в электрощитовую многоквартирного жилого дома не нашел своего подтверждения, то есть объективная сторона правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители УФАС по Челябинской области, Никулиной Е.П., ООО «Русэнергосбыт» и ОАО «РЖД» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители ПАО «Челябэнергосбыт» ОАО «ЧЭК», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Меридиан» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057422539063 и осуществляет управление многоквартирным жилым домом №25 по ул. Ш.Руставели в г. Челябинске (протокол общего собрания учредителей от 04.09.2005 №1).

В связи с поступившим обращением Никулиной Е.П. (вх.№61А-04/17 от 19.01.2017) УФАС по Челябинской области возбуждено дело об административном правонарушении №61А-04/17 и проведено административное расследование в отношении ТСЖ «Меридиан» по признакам нарушения пункта 6 Правил недискримнационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила недискриминационного доступа).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Челябинской области в отношении товарищества, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2017 (т.2 л.д.27-30) и вынесено постановление от 05.12.2017 о привлечении ТСЖ «Меридиан» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (т.2 л.д.56-60).

Не согласившись с этим постановлением, ТСЖ «Меридиан» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения, и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Меридиан», как управляющая организация дома №25 по ул. Шота Роставели в г. Челябинске является владельцем электросетевого хозяйства указанного дома, в связи с чем является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В абзаце 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, субъектами розничных рынков электрической энергии являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 Закона об электроэнергетике); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа.

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2017 была прекращена подача электрической энергии в нежилое помещение № 1 по ул. Руставели, д.25 (стоматологический кабинет), принадлежащего Никитиной Е.П. на праве собственности (свидетельство №1п-3127 от 11.06.2004 о переводе жилого помещения в нежилое, свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2003 – т.2 л.д.141-142).

Материалами дела подтверждается факт наличия присоединения энергопринимающих устройств Никулиной Е.П. к электрическим сетям (акт №01-04-84-366/1 от 07.11.2014, составленный ОАО «Челябэнергосбыт» по вопросам проверки схемы подключения; договор энергоснабжения №7010 от 01.02.2016, заключенный с ПАО «Челябэнергосбыт»; договор энергоснабжения №РЭС-Чел/2275, заключенный с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленный ООО Стоматологическая клиника «Ин-Дент» и ТСЖ «Меридиан»; акт № ТУ-05-194 от 14.03.2017).

Актом № ТУ-05-194 от 20.03.2017 установлено, что потребители ООО «РУСЭНРЕГОСБЫТ» подключены от ВРУ-0,4кВ ТСЖ «Меридиан» многоквартирного дома по ул. Шота Руставели, 25, в том числе «стоматология» физическое лицо - Никулина Е.П. (договор РЭС-Чел/2275 с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») - электроснабжение от перекидного рубильника в ВРУ-0,4кВ ТСЖ «Меридиан» в электрощитовой МКД по ул. Шота Руставели, 25 через болтовые зажимы фазы С2 ввода-0,4кВ №1 (с подключением до ПН-2 250А, ОДПУ), автоматический выключатель ВА-101 40А по КЛ-0,4кВ ВВГЗ*16мм2 L-30м до ПУ электроэнергии в ВРУ-0,23кВ помещения стоматологии.

В приложении №1 к акту № ТУ-05-194 от 20.03.2017 поименованы приборы учета потребителей дома №25 по ул. Шота Руставели. В пункте 3.6 указанного Приложения указано: точка поставки – ВРУ-0,4кВ, ввод №2 МКД ТСЖ «Меридиан»; место установки, балансовая и эксплуатационная принадлежность – ВРУ-0,23кВ стоматологии ф/л Никулина Е.П.; тип прибора учета – меркурий 200 220В, 5 (50)А кл.т.-1; № прибора учета - 00372571; дата госповерки – 2005г.; контрольные пломбы – Трансэнерго 09035462; договор - № РЭС-Чел/2275 с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

ТСЖ «Меридиан», являясь в отношении жилого дома № 25 по ул. Шота Руставели г. Челябинска исполнителем коммунальных услуг, обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом товарищество не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Как установлено административным органом, 19.01.2017 Никулина Е.П. обратилась в ТСЖ «Меридиан» с заявлением, в котором указала, что с 17-00 18.01.2017 ТСЖ «Меридиан» отключено электроснабжение нежилого помещения № 1 по ул.Ш. Руставели, 25.

При этом материалами дела подтверждены факты наличия договорных отношений у Никулиной Е.П. с ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», а также начислений и оплаты за потребленную электроэнергию (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2017 по договору № РЭС-Чел/2275 от 01.04.2016), что свидетельствует о должном энергоснабжении помещения Никитиной Е.П. вплоть до 18.01.2017.

Письмами от 20.01.2017 и от 08.02.2017, направленными в адрес Никулиной Е.П., ТСЖ «Меридиан» просило заявителя предоставить документы, свидетельствующие о технологическом присоединении, акты сдачи электроустановки и допуска ее в эксплуатацию, перечень точек поставки электрической энергии, акты согласования технологической и аварийной брони в нежилом помещении, договор энергоснабжения, договор обслуживания сетей нежилого помещения с актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности или документа лица ответственного за электрохозяйство нежилого помещения.

По информации, представленной ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (письмо исх. № 1564-АИ-РЭСМ7 от 21.03.2017), с момента действия договора энергоснабжения и по состоянию на 22.03.2017 ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» не инициировало в отношении потребителя – Никулиной Е.П. процедуру введения режима ограничения потребления электрической энергии. В период действия договора энергоснабжения № РЭС-Чел/2275 от 01.04.2016 у потребителя – Никулиной Е.П. отсутствует задолженность перед ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2017.

Сотрудниками ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» проведена проверка расчетного прибора учета, о чем 02.02.2017 был составлен Акт № 431-760, из которого следует, что потребитель – Никулина Е.П. отключен от питающей сети, причины отсутствия питания не установлены.

03.02.2017 ТСЖ «Меридиан» направило в адрес общества письмо № 18 с просьбой представить документы, подтверждающие договорные отношения между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и Никулиной Е.П. В ответ на указанное заявление ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» направило в адрес ТСЖ «Меридиан» письмо исх. №129 от 08.02.2017 с приложением копий документов, подтверждающих договорные отношения между обществом и Никулиной Е.П.

Из пояснений ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» следует, что 08.02.2017 последним и ТСЖ «Меридиан» было проведено совещание, по результатам которого ТСЖ «Меридиан» обязалось допустить сотрудников ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ПАО «Челябэнергосбыт», а также ОАО «РЖД» для проведения совместной проверки.

08.02.2017 ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» направлено информационное письмо в ПАО «Челябэнергосбыт» для согласования даты проведения проверки.

По состоянию на 09.03.2017 электроснабжение потребителя не восстановлено, что подтверждается Актом № 431-778 от 09.03.2017 (т.1 л.д.135).

ТСЖ «Меридиан» отказало в допуске сотрудников ОАО «РЖД» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в электрощитовую дома 13.03.2017, о чем 13.03.2017 и 14.03.2017 были составлены соответствующие акты сотрудниками ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» Шатиным С.В. в присутствии представителя Южно- Уральской Дирекции по энергообеспечению Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» Динглера В.П., представителя потребителя Ибрагимой М.Г.(т.1 л.д.136-137).

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из числа доказательств актов от 13.03.2017 и 14.03.2017, составленных сотрудниками ООО «Русэнергосбыт» Шатиным, представителем Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» Дингелера В.П., представителем потребителя Ибрагимовой М.Г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при соблюдении процедуры, установленной статьей 161 АПК РФ судом первой инстанции было рассмотрено заявление ТСЖ «Меридиан» о фальсификации указанных доказательств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные товариществом в обоснование заявлений доводы не свидетельствует о наличии оснований для признания документов сфальсифицированными, поскольку сводятся к несогласию с содержанием документов в части установленного актами факта не допуска представителями ТСЖ «Меридиан» выше перечисленных лиц – сотрудников поставщика электрической энергии, сетевой организации, потребителя, к точке поставки электрической энергии потребителя, находящейся в электрощитовой многоквартирного жилого дома по ул. Шота Руставели, 25.

Опровержение установленных актами обстоятельств возможно на стадии доказывания обстоятельств по делу, в том числе путем представления соответствующих возражений, документов самим заявителем.

Судом первой инстанции также учтено, что указанные акты о недопуске в электроустановки №431-779 от 13.03.2017 и №431-780 от 14.03.2017 уже служили предметом оценки антимонопольного органа. Заявление о фальсификации товариществом представлено в судебное заседание 09.08.2018 (то есть спустя 6 месяцев после начала производства по делу в суде) без приведения какого-либо обоснования.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для признания актов от 13.03.2017 и от 14.03.2017 сфальсифицированными.

Документов, опровергающих изложенные в указанных актах сведения и свидетельствующих о предоставлении ТСЖ «Меридиан» Никулиной Е.П. возможности доступа к принадлежащему ей электрооборудованию, расположенному в электрощитовой дома № 25 по ул. Ш. Руставели, для восстановления энергоснабжения, а также возобновлении электрической энергии до рассмотрения дела в Челябинском УФАС России не представлено.

Показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей Шатина С.В. и Динглера В.П. соответствие фактическим обстоятельствам содержания актов №431-779 от 13.03.2017 и №431-780 от 14.03.2017 подтверждено. При этом, из показаний Шатина С.В. также следует, что ему представителями заявителя фактически было отказано в доступе к в электрощитовую и 14.03.2017, однако, соответствующий акт не составлялся.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Пунктом 7 Основных положений №442 прописан порядок введения ограничения режима потребления инициатором, в том числе с соблюдением правила об уведомлении исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления.

Аналогично Правилами № 861 (п. 29, подп. а п. 31 (5), подп. 3 п. 38) предусмотрено введение режима ограничения потребления электрической энергии только в порядке и по основаниям, указанным в Правилах.

Доказательства соблюдения процедуры по введению режима ограничения потребления электроэнергии объекта Никулиной Е.П. не представлены

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что требования ТСЖ «Меридиан» о предоставлении дополнительных документов, помимо договора энергоснабжения, представленного ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» письмом исх. №129 от 08.02.2017, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ТСЖ «Меридиан» было известно о наличии нежилого помещения, принадлежащего Никулиной Е.П. и о снабжении его электроэнергией до 18.01.2017. Указанные требования и действия ТСЖ «Меридиан» воспрепятствовали восстановлению энергоснабжения объекта Никулиной Е.П. Кроме того, в материалы антимонопольного дела ТСЖ «Меридиан» не представлено правовое обоснование такого требования.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем документально не опровергнут факт воспрепятствования ТСЖ «Меридиан» восстановлению электроснабжения потребителя, что противоречит вышеприведенным требованиям Правил недискриминационного доступа. Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что товарищество предприняло все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у товарищества имелась возможность для соблюдения требований Правил недискриминационного доступа, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу №А76-488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Меридиан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.А. Иванова

В.Ю. Костин